Hab eben gehört, was die TU Chemnitz sich unlängst so zusammenklamüsert hat.

Zusammenfassung der Studie:

Existenzsicherung ist mit 132 Euro (nach Miete und co.) möglich.
Maximal gerechtfertigt wären 278 Euro.
Alk und Tabak sind tabu.
Freizeit und Kultur sind mit 1 Euro angesetzt.
Kinder bekämen 60% Regelsatz, das sind 79 Euro.

Außerdem in dem Kontext interessant: >8 Mio Leute bekommen existenzsichernde Hilfe vom Staat, aber lt Statistik sind bekanntlich z.Zt. "nur" 3,5 Mio arbeitslos. Wie das wohl kommt

Quelle

Imho jedenfalls is die Studie komplett für den Arsch, aber ich muss ehrlich sagen, dass ich längst nicht soviel "netto" habe, wie ein Hartz IVler, was einem durchaus zu denken geben sollte. Discuss!

Dieser Beitrag wurde von Stormi: 05 Sep 2008, 18:20 bearbeitet

@fiendforce:
Die Frage die die Studie stellt ist:
Wieviel Wohlfahrt will sich der Staat leisten?
Daneben ist diese Studie eine Momentaufnahme der aktuellen Preise, d.h. bei steigenden Preisen
müsste man dann auch sofort das Existenzminimum anheben. Da dies utopisch ist, wir natürlich ein
soziokulturelles Existenzminimum sichern wollen und es zwischen den Städten auch noch
Preisunterschiede gibt, die diese Studie einfach hinwegwischt (z.B. für ÖPNV-Karten, oder auch bei
Discountern) halte ich den Unterschied zwischen Maximalwert und heutigem Regelsatz
vernachlässigbar.

Vergleicht man, wieviel für Rente und Krankenkassen abgeführt werden, mit dem, was für die
Arbeitslosenhilfe anfällt, dann stellt sich doch die Frage, ob wir wirklich wegen der drei Kröten weniger
ein solches fass aufmachen sollten, oder doch lieber versuchen dort zu optimieren, wo wirklich Geld
hinfließt.

/tante edit:
Die sollten die Stromkosten nicht an einem Betrag festmachen, sondern am Verbrauch und jeder
Person soundsoviele kWh zugestehen. Fertig.

Dieser Beitrag wurde von Chris: 06 Sep 2008, 15:04 bearbeitet