Hab eben gehört, was die TU Chemnitz sich unlängst so zusammenklamüsert hat.

Zusammenfassung der Studie:

Existenzsicherung ist mit 132 Euro (nach Miete und co.) möglich.
Maximal gerechtfertigt wären 278 Euro.
Alk und Tabak sind tabu.
Freizeit und Kultur sind mit 1 Euro angesetzt.
Kinder bekämen 60% Regelsatz, das sind 79 Euro.

Außerdem in dem Kontext interessant: >8 Mio Leute bekommen existenzsichernde Hilfe vom Staat, aber lt Statistik sind bekanntlich z.Zt. "nur" 3,5 Mio arbeitslos. Wie das wohl kommt

Quelle

Imho jedenfalls is die Studie komplett für den Arsch, aber ich muss ehrlich sagen, dass ich längst nicht soviel "netto" habe, wie ein Hartz IVler, was einem durchaus zu denken geben sollte. Discuss!

Dieser Beitrag wurde von Stormi: 05 Sep 2008, 18:20 bearbeitet

Chris sind das ernsthafte Beiträge von dir?

Letztendlich gings bei Harz4 weniger um Einspahrungen bei Sozialleistungen, als vielmehr Arbeitnehmer erpressbar zu machen, und unter möglichst starken Druck zu setzen.

Der Industrie gehts hierbei um Lohnsenkungen, und Abschaffung von Arbeitnehmerrechten (Kündigungsschutz...)

Ziel ist also vor allem das Lohnniveau zu senken, da Arbeitnehmer in ihrer nun schwachen Position heraus nichts mehr reißen können (wenn schon eine Schlange von Leuten hechelt, für weniger arbeiten zu gehen.

Das ganze wurde durch eine Aufschwungsphase ausgesetzt, aber es wird wieder in diese Richtung gehen. Ob dies wünschenswert ist, müsst ihr euch selbst fragen ...

In unser hochtechnisierten, automatisierten Fertigung, in der nicht ausreichend Vollzeitarbeit für alle verfügbar ist, die arbeiten wollen, ist es Verwerflich diejenigen dermaßen ins Aus zu drücken, die beim Arbeitslos eine Niete gezogen haben.

Durchaus, man darf sie nur nicht mit meiner Meinung verwechseln. In der Studie ging es darum
auszuloten, welche Grenzen in der heutigen Sozialgesetzgebung existieren. Das ganze wurde auch
mehr beispielhaft an einem gesunden alleinstehenden rationalen Mann durchgeführt, kann also nicht so
verallgemeinert werden. Ich habe sie so verstanden, dass sie Anregung gibt, über unsere
Sozialleistungen nachzudenken, ob diese unbedingt in geldwerter Form abgegolten werden müssen,
oder ob es noch andere Wege gibt, Arbeitslose zu fördern. In der Studie wird mehrmals deutlich, dass
es sich bei dem Minimalsatz um das Existenzminimum handelt. Zu fordern, dass Sozialhilfeempfänger
mit diesem Betrag auskommen sollten, liegt sowohl den Autoren der Studie wie auch mir fern. Allein
zeigt sie auf, dass die Forderung nach Erhöhung von Hartz IV nicht unbedingt gerechtfertigt sein muss.


Sicher nicht. Die Umsetzung der Pläne hat allerdings einiges von den Hartz Plänen verändert. So muss
der Arbeitslose zwar seinen Platz in Fordern einnehmen, die Gegenseite hat aber im Vergleich wenig
zu bieten. Fordern kann man nicht viel von der ARGE und gefördert wird auch nicht viel. Das dies zu
einem Ungleichgewicht zu Lasten der Arbeitslosen führt ist klar.


Prinzipieller Ansatz im Kapitalismus: Kostenminimierung

Dafür gibt es Gewerkschaften. Die leiden allerdings an Mitgliederschwund.

Bei 30% Studenten, die sich für Hochschulpolitik (also direkte eigene Belange) interessieren, ist es
fraglich, wie hoch der Anteil derer ist, die sich um fremde Belange kümmern wollen.

Was bedeutet denn "Ins Aus drücken"?
Im Übrigen haben wir durchaus genug Arbeit. Nur nicht genügend Geld um sie zu bezahlen.

edit:
Die Links von huepfer deuten darauf hin, dass die Preise aus der Studie nicht haltbar sind (bzw.
generell falsch). Des weiteren sollen wichtige Posten für das Leben in Deutschland (wie eine
Haftpflichtversicherung) nicht eingerechnet sein.

Dieser Beitrag wurde von Chris: 09 Sep 2008, 00:26 bearbeitet