Bisher ging es ja scheinbar nur darum, dass Männer sich an Tieren vergreifen, aber nehmen wir mal an, eine Frau würde sich "in eindeutiger Pose einem Tier präsentieren" und dieses würde "die Chance ergreifen". (Ob irgendein Tier das überhaupt aus freien Stücken machen würde, weiß ich nicht.)
Soll ja Menschen geben, die sich mit bestimmten Hormonen einsprühen um von Pferden besprungen zu werden. Bin mir da sogar ziemlich sicher. Die Bildersuche von google lügt schließlich nie!
Zitat
Haltet ihr das für genauso verwerflich und was wäre das dann überhaupt? Vergewaltigung wohl eher nicht. Verführung...äh...Minderjähriger?
Hört jetzt endlich auf über diese ekligen Sachen zu reden.
--------------------
weil mcnesium das Forum zu macht und ich nix mehr schrei en kann schreib ich halt hier. Ich will eXma zurück. Wer das auch will sollte das mcnesium auf Matrix schreiben. Und ihm Bilder von Brot schicken. Das überfordert ihn und er kommt dann unseren Forderungen nach.
ok, ich gebe zu, daß mein hühnchenvergleich hinkt. wenn das huhn einen mannkontakt bekommt, dann kann es durchaus kaputt gehen und das ist ja gerade nicht gewollt. wenn ich mal weiter bei der menschenmann tierfrau geschichte bleibe, dann sollte einfach ein größeres tier verwendet werden, das geht dabei nicht kaputt. den einwand der vergewaltigung ist aber berichtigt und klingt logisch. wenn ich jetzt aber den umgekehrten fall betrachte, dann wird doch das vergewaltigungsargument hinfällig. wenn tiermann an menschenfrau andockt, dann kann das ja schlecht als vergewaltigung zählen (unter berücksichtigung, daß die frau das will). weiter vorne im thread wurde beschrieben das sich menschen mit hormonen besprühen, so daß sie von rolligen pferd behopst werden. das ist verboten aber ich verstehe nicht warum, weil da ja offensichtlich keine direkte zwangseinwirkung stattfindet. ja, es ist gesellschaftlich nicht sonderlich akzeptiert. das ist die poparade unter männern aber auch nur bedingt und war bis vor einiger zeit ebenfalls verboten. ich suche doch nur nach der logik und/oder eine verwertbaren begründung die grundlage für dieses gesetz sind.
Dieser Beitrag wurde von wombat1st: 08 Mar 2009, 15:19 bearbeitet
ich merke selbst ich drücke mich zu unklar aus. die frage hat sich mir gestellt, als ich den am anfang geposteten artikel vom BKA gelesen habe. dewegen stellte sich mir die frage was dagegen spricht diese videos zu verschicken, whatever.... ehrlich gesagt ist es für mich das gleiche und ob das nun in irgendeiner abnormen form stattfindet oder auch noch auf dvd gebannt wird.
In so einem Sodomieforum war zu lesen, dass Hengste angeblich durchaus gefallen an der ein oder anderen Praktik finden. Das kann allerdings auch nur eine gewollte Interpretation sein. Ziemlich pervers find ichs alle Mal.
ach naja.. ich glaub, in den meisten fällen ist das keine tierquälerei. jeder kennt irgendwelche hunde, die sofort aufspringen und losrattern, wenn man mal ein bein hinhält, da gibts dann auch keinen unterschied zur nackten sodomistin, die sich anstelle eines hosenbeins zur verfügung stellt und der hund nur noch ein großes "INSTINKT" im kopf hat. gerade, wenn das tier von sich aus loslegen will, kann das für den menschen wesentlich herbere konsequenzen haben (zB tod durch "darmperforation", wie die neon neulich dazu schrieb). naja, wer drauf steht..
Antworten
Neues Thema
07 Mar 2009, 20:37
