Ich finde das ist einen Thread wert:





Ist doch interessant. Musik scheint für viele vordergründig ein Accessoir zu sein, ein Teil des Oberflächlichen Äußeren, Schmuck sozusagen, oder doch eher "Image"...
Man mag die (gute) Musik eines Künstlers. Wird der Künstler (aufgrund guter Musik) populär, kann man die Musik nicht mehr mögen und muss sich einen neuen Aussenseiter suchen, um als "Fan" etwas Besonderes zu sein.



Dieser Beitrag wurde von Kramsky: 10 May 2009, 17:32 bearbeitet

IMHO ist Kommerz ausschließlich die Musik, die allein dafür produziert wird, ein Schweinegeld damit zu verdienen. Ohne jetzt konkrete Beispiele zu nennen, aber ein Blick in die einschlägigen Charts bringt genügend Beispiele für Produktionen, die ausschließlich zu diesem Zweck existieren. Gecastete Popsuperstars sind nur ein kleiner Teil davon.

Musik, die um der Musik willen erfolgreich geworden ist, hat nichts mit Kommerz zu tun. Zumal man kaum glaubt, wie wenige der vermeintlich "erfolgreichen" Musiker, wirklich von ihrer Kunst leben können. So gesehen ist kommerzieller Erfolg weit seltener anzutreffen, als man denkt.

Und Musik als Image? Mag sein, aber das würde ich nicht unbedingt von kommerziell erfolgreich/erfolglos abhängig machen (mal unabhängig davon, dass es so oder so nicht erstrebenswert ist, sich sein Image über den Musikgeschmack zu basteln) Die Menschen, die der Meinung sind, ihr Musikgeschmack wirke sich positiv auf ihr Image aus, gibt es im kommerziellen Bereich genauso wie im unkommerziellen. Und albern ist es so oder so.

Wenn man sich überlegt, wieviele Menschen nur Wind von einer Band oder einem Musiker bekommen WEIL er kommerziell erfolgreich ist und ihn dann genau DESWEGEN hören, dürfte der Teil, die genau aus diesem Grund jenem Künstler ihre Gunst verweigern, nicht ins Gewicht fallen. IMHO ist er sogar kleiner.

btw. Kommerz!

Dieser Beitrag wurde von die.Julee: 10 May 2009, 17:29 bearbeitet