hallo Leute,

ich habe grad folgendes gelesen:

"..In München sind bereits am Samstag zwei Islamisten "vorbeugend in Polizeigewahrsam genommen worden". Das teilte heute Münchens Polizeipräsident Wilhelm Schmidbauer mit. Den Männern werden keine Straftaten vorgeworfen, dennoch sollen sie bis zum Ende des Oktoberfestes am 4. Oktober in Haft bleiben..."

das gabs hier

..ich mein wo sind wir denn bitte angekommen, wenn man einfach so "islamisten" festnehmen darf?

und wer entscheidet bitte ab wann man islamist ist und wann nicht?
erschreckend diese "rechtsstaatlichkeit" ?

weiß da jemand genaueres über die hintergründe, sprich ob die mit dringenden tatverdacht festgehalten werden, weil dazu steht nix in dem leider sehr spärlichen artikel.

Und hier schliest sich der kreis -.-

Edit: oberes ging an tingel

Das jetzt an chris.

Eben und die grenze ist eben im voliegenden fall weiter unten anzusetzen als beispielsweise bei der
verhinderung von sagen wir fensterbruch durch fußballfans

Wir können trotzdem diskutieren, wo die Grenze gesetzt sein sollte

Ja ich war nich so fix, ich hab nebenbei noch mathe

Die Grenze liegt dort, wo sie ins politische Konzept paßt. Wie gesagt, der Umgang mit dem Anschlag von 1980 ist dafür das perfekte Beispiel.
Die Liberalen erachteten diese Wehrsportgruppe durchaus als gefährlich - im Gegensatz zu Strauß. Muß man hier noch irgendwas hinzufügen? Lest euch doch mal den Artikel durch.

Und was bitte hat strauß, die wehrsportgruppe, und deine kruden ansichten bezüglich der einordnung
rechtsradikaler durch die union mit der real existierenden gefahr durch islamistisch motivierte
terroristen zu tun?

Richtig.
Nix

Kommen wir also wieder zum thema. Die grenze ist keine ideologische, sondern begründet sich einzig
im ausmaß der drohenden gefahr und in den erfahrungsgemäs sehr ausgeprägten folgen.

Da ist es auch egal woher solche drohungen kommen, einzig der umstand daß drohungen aus dem
islamistischen lager nunmal momentan nicht nur sehr ernst zu nehmen sind sondern obendrein
oftmals auch direkt umgesetzt wurden. Dem konnte deutschland bis jetzt sehr gut begegnen. Hoffen
wir, daß es so bleibt.

Eieiei. Ich seh' schon, du hast die Hosen gestrichen voll, wenn ein paar islamistische Hanseln per Video versuchen, eine Hysterie in unserem schönen Land auszulösen. Bei dir haben sie ja schon die gewünschte Reaktion ausgelöst
Eine reale Gefahr ist, als Fußgänger die Autobahn zu überqueren. Terrorismus ist dagegen eine abstrakte Gefahr.
Die Abschaffung rechtsstaatlicher Prinzipien schadet natürlich dem Terrorismus.

Das in Madrid war dann wohl auch nur ein abstrakter Anschlag?

Tingel du verstehst es nicht...

Es ging um real drohende Gefahr. Der Anschlag München war sehr real, es war der größte Anschlag in Deutschland. Interessiert halt nur niemanden.

Hysterie! Terror! Scheiße, die Bärtigen wollen unser Deutschland kaputt machen!

Versteh mich hier nicht falsch. Ich bin sehr patriotisch für mein Land eingestellt. Blos weil da ein paar Schwachmaten meinen was ankündigen zu müssen, muß ich noch keine Angst haben.
Hat in Madrid vorher denn jemand groß was angekündigt?

Dieser Beitrag wurde von tingel: 29 Sep 2009, 20:43 bearbeitet

Lol du bist echt nich zu retten oder? Bei deinem ganzen systemhass, stell dir mal die frage warum du
dich hier ohne angst bewegen kannst und solchen stuss schreiben darfst ohne daß es konsequenzen
für dich hat.

Edit: und hör doch ma auf dich mittels edit immerwieder zu relativieren.


Angst hat ja auch keiner, es geht darum drohenden gefahren mit aller konsequenz zu begegnen

Ach, Großer, es macht richtig Spaß an dir vorbei zu reden!

Woher nimmste den Systemhaß denn schon wieder her? Darf ich mich jetzt "patriotischer Systemhasser" nennen? Wäre ein cooler Titel.

Warum darf ich hier eigentlich Stuß schreiben, ohne das es konsequenzen hat?
1. Weil wir hier keine Scharia haben
2. Weil wir noch ein Rechtsstaat sind
3. ...hier kannst du was eintragen...
Wäre auch ganz gut, wenn es so bleiben würde. Denn ich find's ganz ok hier. Wollen wir amerikanische oder russische Verhältnisse? Blos nicht.

Ohne Angst können sich die bewegen, die keine Angst haben. (Spruchkassenwart bitte mal gnädig sein)

Es ist ja richtig, daß wir Sicherheit haben wollen. Nur gibt es eben keine absolute Sicherheit. Kann es nie geben. Wo soll das aufhören mit der Vorbeugehaft, oder wie sich das jetzt nannte? Man muß doch mal auf'm Teppich bleiben, wieviele Verkehrstote gibt es jedes Jahr? Wie viele Leute bringen sich selber um? Wer stirbt alles an einer Wohlstandskrankheit?

Wie geht's denn eigentlich weiter? Ich meine, irgendwann sind die ja wieder draußen. Vorschläge?

und du willst dich über verschwörungstheorien aufregen?
ich weiß schon schäuble ist der liberalste peacemaker den du kennst und die ira, eta, farc usw wird von bin laden geleitet

warum werden hier eigentlich von mods titten wegzensiert und dieser rassistische unfug bleibt stehen? für mich is das auch 'explicit content' und sollte nicht von 13jährigen gelesen werden

Soll ich deine sogenannten argumente dann auch gleich noch selbst ausfüllen?
Zum rest... du verstehst es einfach nicht. Das mag einerseits an deiner scheinbar doch vergleichsweise
beschränkten sicht auf die dinge liegen, auf der anderen seite vieleicht an der sackgassenposition in
der du dich befindest.

Zur absoluten sicherheit.

Nur weil diese nicht erreichbar ist (ich wollt im letzten post schon drauf eingehen weil mir klar war,
daß genau das jetzt kommt) heisst das noch lange nicht, daß man jetzt alle potentiellen terroristen
frei rumlaufen lassen kann, nur weil man ja doch nicht alle erwischt.

Und loco. Erstens wo kannst du hier auch nur einen ansatz von rassismus sehen? Zweitens, was hat
die eta und konsorten mit islamisten zu tun? Von dir hätte ich sowas sinnfreises eigentlich nicht
erwartet. Schade.

Aber ich stelle eins immerwieder fest. Ihr seid so verbohrt in eurer meinung, daß ihr garnicht mehr
merkt was ihr so vom stapel lasst.

mir geht es nur um deine scheinbar medial geprägte meinung..

und was hat die eta damit zu tun? genau, das sagtest du bereits, nichts..
aber wer war als 1. in madrid der buhmann? vermeintliche islamisten.. wer war es im endeffekt? eta
dann der ganze quatsch in london.. wie wahrscheinlich ist es, dass da die ira die sau raus lässt, im vergleich zu einem alten bärtigen mann, der irgendwo in den bergen afghanistans ringelpietz mit anfassen spielt, während high-tec marines ihn nicht finden..
oder unser achso kleverer bahnhofbombenkofferbauer ist so geistreich 2 bomben zu bauen und lässt dann zufällig eine _pakistanische_ telefonnummer drin liegen..
das beleidigt meinen verstand und deshalb akzeptiere ich diese argumentationskette auch nicht

ich halte von verschwörungstheorien genauso wenig wie du, nur ist für mich schäuble genau das: verschwörungstheoretiker

und diskriminierung auf grund von äußerlichkeiten schmeiße ich da nun mal in den rassismustopf, da bin ich oberflächlich, geb ich zu

Dieser Beitrag wurde von loco: 29 Sep 2009, 21:50 bearbeitet

So und jetzt nochmal, erstens, niemand hat irgendwen verhaftet weil er nicht aussah wie er sollte,
sondern weil er kontakte zu leuten unterhielt die nunmal eindeutig islamistische drohungen
aussprechen und zweitens hat niemand auch nur andeutungsweise behauptet man solle
irgendjemanden einsperren weil er aussieht wie er nich sollte. Solltest du meine antwort auf stormis
überaus geistreichen kommentar meinen, dann lies das nochmal genau und denk mal drüber nach.
Ich halte dich für clever genug, daß du von selbst auf den richtigen zeiger kommst.

Und zu guter letzt, weil mal wieder das schäubleding kommt. Wieso zur hölle habt ihr so viel angst vor
dem mann?