Wikipedia zieht in letzter Zeit immer mehr Unmut auf sich. Viele Menschen sind verärgert, da unzählige Artikel gelöscht werden. Antrieb dahinter ist offiziell, dass man den enzyklopädischen Status erhalten möchte und irrelevante Artikel (z.B . über eXmatrikulationsamt.de, das zwar als Quellenangabe dienen darf, aber ansonsten keine Relevanz besitzt). Gegner dieser Löschaktionen behaupten, dass im Gegensatz zu herkömmlichen Enzyklopädien keine Beschränkung der Artikelzahl herrschen muss, denn man muss es ja nicht drucken. In einem großen Spendenaufruf erklärt zwar Wikipedia-Gründer Jimmy Wales: Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zum gesamten Wissen der Menscheit hat. Das ist unser Ziel (Quelle). Die Entwickler von Jabber/XMPP sehen das anders, da die Artikel über das freie Chatprotokoll teilweise schon gelöscht und teilweise auf der Abschussliste stehen (Quote).

Was haltet ihr davon? Welches Wissen sollte auf Wikipedia zur Verfügung stehen. Habt ihr schon mal Wissen auf Wikipedia vermisst? Würdet ihr bei der aktuellen Ausrichtung der Wikipedia noch für sie spenden?

Das ist ebend das Problem, wenn es keine objektiven Kriterien gibt. Warum überhaupt in Kategorien einteilen? Solang die Artikel eine gewisse Qualität haben und irgend etwas Erklären/Definieren/Beschreiben wie es eine Enzyklopädie nun einmal tut sollte man sie leben lassen.
Qualitativ denkwürdige Artikel werden doch eh schon als solche markiert.

Und das Argument, dass eine Wikipediasuche die gleiche Größenordnung Müll zu Tage fördert wie eine Google Suche halte ich für nichtig, da die Artikel -im gegensatz zu Blogs, Twitternachrichten, Forenbeiträgen, persönlichen Homepages, ...- doch alle einen definierten Zweck haben: Beiträge zu einer Enzyklopädie zu sein.