Wikipedia zieht in letzter Zeit immer mehr Unmut auf sich. Viele Menschen sind verärgert, da unzählige Artikel gelöscht werden. Antrieb dahinter ist offiziell, dass man den enzyklopädischen Status erhalten möchte und irrelevante Artikel (z.B . über eXmatrikulationsamt.de, das zwar als Quellenangabe dienen darf, aber ansonsten keine Relevanz besitzt). Gegner dieser Löschaktionen behaupten, dass im Gegensatz zu herkömmlichen Enzyklopädien keine Beschränkung der Artikelzahl herrschen muss, denn man muss es ja nicht drucken. In einem großen Spendenaufruf erklärt zwar Wikipedia-Gründer Jimmy Wales: Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zum gesamten Wissen der Menscheit hat. Das ist unser Ziel (Quelle). Die Entwickler von Jabber/XMPP sehen das anders, da die Artikel über das freie Chatprotokoll teilweise schon gelöscht und teilweise auf der Abschussliste stehen (Quote).

Was haltet ihr davon? Welches Wissen sollte auf Wikipedia zur Verfügung stehen. Habt ihr schon mal Wissen auf Wikipedia vermisst? Würdet ihr bei der aktuellen Ausrichtung der Wikipedia noch für sie spenden?

Nunja, Wikipedia ist im Hinblick auf die Artikelstruktur und -auswahl in gewisser Weise basisdemokratisch organisiert. Somit steht sich das System beim Festlegen von Relevanzstandards immer irgendwo selbst im Weg.

Dieser Beitrag wurde von Sigurd: 09 Jan 2010, 16:31 bearbeitet

NOT!

Warst/Bist du aktiver Wikipedianer? Das ist mitnichten basisdemokratisch....ich hab meine Arbeit an der deutschen Wikipedia deswegen aufgegeben.

Es gibt genuegend Wiki-Nazis, die dort nach gut duenken reverten, sperren, Tags vergeben, fundierte Gegenargumente ignorieren.
Ein Loeschantrag muss immer vom Beantragendem begruendet werden, dann muss der Ersteller des Artikels dazu Stellung nehmen und erklaeren, warum der Artikel nicht geloscht werden soll. Am Ende entscheidet dann ueber Loeschung oder nicht, welche Seite am schnellsten die meisten Fuersprecher bekommt.
Da die Wiki-Nazis aber gut organisiert sind, wir so eine Loeschdiskussion schnell zu einer Farce


In der Englischen Wikipedia hat wirklich fast alles, so scheint es einen Artikel, und niemand stoert sich daran.

In der deutschen wikipedia gabs mal die Bestrebung, den Artikeln einen gewissen Umfang zu geben, und erst wenn ein Unterpunkt selbst einen bestimmten Umfang erreicht hat, soll er wuerdig sein, einen eigenen Artikel zu bekommen. (so entstehen "siehe auch" und "Hauptartikel zu..." in der WP)
Das hatte den Sinn, dass das Wissen gebuendelt zu finden ist, da wo man es instinktiv vermutet.
Irgendwan wurde man da aber zu pingelich, der eine fand, dass etwas noch keinen eigenen Artikel verdient hat, der andere schon. Die Flamewars gingen los, und dann auch persoenliche Feindschaften..

Jein

Ich hab schon länger nicht mehr geschrieben, momentan korrigiere ich grammatische und typographische Fehler beim Lesen sowie betreibe Linkfixing, sofern es mir auffällt. Momentan fehlt mir einfach die Zeit zum Recherchieren für Artikel.