Wikipedia löscht sich selbst

​​

Dieser Beitrag wurde von Juri: 29 Sep 2018, 22:59 bearbeitet

Also im Fachgebiet der Informatik sind Wiki-Referenzen stark verrufen. Wo wird das denn getan?

Ich sehe eben genau da ein Problem. Ab wann ist ein Begriff relevant? Für mich ist ein Begriff relevant, sobald ich ihn suche. Und ein Werk, dass sich zum Ziel gesetzt hat, das Weltwissen zur Verfügung zu stellen, kann es sich meiner Meinung nach nicht leisten, einen Artikel zu löschen, bloß weil er lediglich eine regionale Relevanz hat.

Du meinst also, die Suchergebnisse werden zu unübersichtlich. Aber auch das ist doch kein unlösbares Problem. Dann wird das Suchergebnis halt in zwei Kategorien eingeteilt, Nummer 1 relevant, Nummer 2 irrelevant und oben rechts kommt in die Ecke der kleine Button auf dem steht "Suchergebnisse zusammenfügen/trennen".

Das ist auch keine Lösung, vermutlich würden sich dann die Diskussionen darum drehen, ob der Artikel nun relevant ist oder nicht

Das wäre kein zusätzliches Problem, da genau das zur Zeit ohne Ende passiert.

Das ist ebend das Problem, wenn es keine objektiven Kriterien gibt. Warum überhaupt in Kategorien einteilen? Solang die Artikel eine gewisse Qualität haben und irgend etwas Erklären/Definieren/Beschreiben wie es eine Enzyklopädie nun einmal tut sollte man sie leben lassen.
Qualitativ denkwürdige Artikel werden doch eh schon als solche markiert.

Und das Argument, dass eine Wikipediasuche die gleiche Größenordnung Müll zu Tage fördert wie eine Google Suche halte ich für nichtig, da die Artikel -im gegensatz zu Blogs, Twitternachrichten, Forenbeiträgen, persönlichen Homepages, ...- doch alle einen definierten Zweck haben: Beiträge zu einer Enzyklopädie zu sein.

Heute exma, morgen Tante Emmas Website und übermorgen der Hundeblog eures Nachbarn und irgendwann schafft es auch die erste .de.vu Website in die Wikipedia.

Sorry, aber ich verstehe nicht was falsch daran sein soll eine Seite wie exma über google zu suchen und finden. Wenn ihr euch gerne vorstellen wollt, so könnt ihr das sicher sehr gut auf eurer Startseite tun, weil man da leider überhaupt nichts über euch und euer Anliegen erfährt.

Wenn sich jeder seine Wikiseite erstellen kann, dann ist Wikipedia endgültig zum Abschuss für die Werbebranche freigeben. Ich kenne Seiten die haben sicher hundert Mal so viele Besucher wie ihr und die haben auch keinen Wiki-Eintrag

Machen wir uns nichts vor, aber abseits der 100 Stammuser die ihren Schabernack im Forum treiben gibts hier nur den Eventkalender und ob der in eine Ezyklopädie gehört

Um noch einmal etwas zum Topic generell zu sagen:
Ja, man muss irgendwo eine Grenze ziehen und so wie die Grenze zur Relevanz jetzt ist, ist es völlig in Ordnung, niemand aber wirklich niemand möchte über jede privat betriebene Website Werbung in der Wikipedia lesen oder wissen, welche Kleckergruppierung es im Dorf nebenan gibt, dafür hat man eigene Websites, google maps, Branchenverzeichnisse etc. etc. ... .

Exma hat in dem Sinne auch überhaupt nichts mit Wissen oder anderen wichtigen Sachen wie Politik zu tun, hier ist man doch nur zum Spaß.

Dieser Beitrag wurde von lowidol: 09 Jan 2010, 03:32 bearbeitet

Hält dir beim Wikipediabenutzen jemand eine Waffe an den Kopf und zwingt dich, einen Artikel zu lesen, den du nicht lesen willst?

Das Argument mit der Werbung hat eher was mit Qualität als mit Relevanz zu tun.

Ein Wikiartikel ist sicher nicht geeignet oder gedacht um Leute auf irgendetwas aufmerksam zu machen. Er ist dazu da, Informationen (Wissen) zu liefern.
Wird solch ein Artikel lediglich genutzt um sich vorzustellen oder gar Werbung zu machen, dann ist dies natürlich nicht im Sinne einer Enzyklopädie und sollte verändert werden, das war auch garnicht das eingangs angesprochene Problem.
Es geht lediglich darum, ob ordentliche Artikel, welche im Sinne eines Enzyklopädieeintrages verfasst sind gelöscht werden sollten nur weil der Gegenstand des Artikels regional begrenzte Relevanz hat.


Das wiederum zeigt mir das für dich ein Wikipediaartikel zu eXma durchaus sinnvoll wäre.

ich beantrage die löschung von lowidol. mit nur 15 beiträgen ist dieser user völlig irrelevant

Dieser Beitrag wurde von zausel: 09 Jan 2010, 12:23 bearbeitet

[[citation_needed]]

Der Mensch, insbesondere der Deutsche Normalbürger, braucht halt was zum kontrollieren, draufkloppen und hat Spaß daran, die Arbeit von anderen kaputt zu machen. Das sieht man nirgends so gut wie in der Wikipedia. Das Wort "Blockwart" ist da schon gar nicht so unpassend. Lustig waren auch die Löschamokläufe in denen versucht wurde, alles, was mit dem CCC zu tun hat, zu löschen. Da tun sich schon Abgründe auf .

Die lustigste Seite sind übrigens die Relevanzkriterien. Dort findet man von Hunderasse über Webseite bis hin zur fiktiven Figur alles was lt. Wikipedia existenzberechtigt ist. Exma hat übrigens keins der Relevanzkriterien erfüllt.

Das gesamte Wissen der Welt soll rein .... allerdings könnte man um festzustellen welche Artikel wirklich relevant sind , die klicks pro Tag "auf die jeweiligen Seiten" aufzeichnen und, sagen wir, alles was weniger als 10,20,50,100,500 mal pro Tag über einen Zeitraum von 3 Monaten angeklickt wird in ein extra archiv.wiki auslagern (bzw. in Gruppen zusammen fassen). Der User kann dann entscheiden in welchen Gruppen er suchen möchte: In allen, nur in der Enzyklopädie (Artikel mit mindestens 500 Klicks pro Tag über einen Zeitraum von 3 Monaten) oder zum Beispiel in der Gruppe für weniger als 100 Klicks pro Tag. So hätte man eine auf die User zugeschnittene dynamische Enzyklopädie ohne auf "unnützes Wissen" verzichten zu müssen. Verlinkungen zwischen den Gruppen bleiben natürlich trotzdem bestehen.

mit den Klicks ist doch Schwachsinnn!
Nur weil irgendein Wort gerade also temporär gesucht und gefunden wird ist es doch nicht wichtig oder gar relevant. Hitler oder Einstein wird sicher nicht mehr all zu oft angeklickt, bleibt aber sicher immer relevant