Nach dem 2. Wahlgang siehts jetzt nach Christian Wulff aus, weil diese grenzdebilen Linken den Gauck im ersten Wahlgang nicht wählen wollten. Sonst wäre das Ding schon unter Dach und Fach für Gauck. Solche Idioten.

Dein Demokratieverständnis möchte ich nicht haben... Du würdest also den von deinen politischen Gegnern aufgestellten Kandidaten wählen - obwohl dieser dich für "überflüssig" hält und in nahezu allen politischen Belangen deinen Ansichten widerspricht - nur um dem anderen politischen Gegner zu "schaden"? Das ist armselig. Die Bundespräsidentenwahl ist zu einem parteipolitischen Spielchen verkommen, in dem die SPD und die GRÜNEN versucht habe, der DIE LINKE ein Angebot zu machen, was sie nicht ablehnen kann - mit der schon so oft zitierten fadenscheinigen Begründung, DIE LINKE könne mit einer Wahl Gaucks mit ihrer SED-Vergangenheit aufräumen. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass mit einer Wahl Gaucks mit den Stimmen der DIE LINKE nun plötzlich DIE LINKE hoffähig geworden wäre und SPD und GRÜNE ihre Ressentiments über Bord geworfen hätten. Glaubst du auch noch an den Weihnachstmann?
Die Wahl des Bundespräsidenten war ein einziges machtpolitisches Geschachere und dem Anlass absolut unwürdig. Es darüber hinaus äußerst billig und durchschaubar, der DIE LINKE jetzt den Schwarzen Peter für die Nichtwahl Gaucks zuschieben zu wollen. Hättte der schwarz-gelbe Anteil der Bundesversammlung geschlossen für "ihren" Kandidaten gestimmt, dann wäre die gesamte Diskussion eh hinfällig. Darüber hinaus hätte es durchaus Kandidaten gegeben, die DIE LINKE mitgetragen hätte. Der Name Klaus Töpfer ist von Seiten der DIE LINKE nicht nur einmal gefallen (und dass als Mensch mit CDU-Parteibuch). Allein - es kam der SPD und den GRÜNEN darauf an, sich gegenüber der DIE LINKE aufspielen zu können und die Medien haben wunderbar mitgespielt.


Aha. Gaucks Einstellung zum Afghanstankrieg, zum Wesen des Sozialstaates, zur Privatisierung öffentlicher Haushalte und zur Deregulierung sind also aus dem Zusammenhang gerissen. Über welche Zusammenhang sprechen wir hier? Dass er Chef der Stasi-Unterlagenbehörde war, macht ihn unangreifbar. Offenbar war das aber das Kalkül von SPD und GRÜNEN. Getreu dem oben schon angebrachten Zitat aus "Der Pate": Wir machen ihnen ein Angebot, dass sie nicht ablehnen können.
Dass DIE LINKE nicht näher auf Christian Wulff eingegangen ist, ist schlichtweg dem Umstand geschuldet, dass niemand auch nur einen Moment ernsthaft in Erwägung gezogen hat, DIE LINKE würde Wulff mitwählen. Warum sollte eine Oppositionspartei den Kandidaten der Regierungskoalition mitwählen? Mit der gleichen Logik könnte man dieses dann auch von SPD und GRÜNEN verlangen. Es ging immer nur um den Kandidaten Gauck als Kandidaten der Oppositionsparteien (nur dass Gauck eben nicht der geminsame Kandidat aller drei Parteien war, sondern der DIE LINKE von SPD und GRÜNE quasi "vorgesetzt" wurde). Im Übrigen hat DIE LINKE in der Stellungnahme sehr wohl erwähnt, warum sie den Kandidaten Wulff nicht witwählen kann und wird. Ich zitiere für dich den ersten und den sechsten Absatz, falls du diese überlesen haben solltest:


Dieser Beitrag wurde von stabilo: 01 Jul 2010, 13:11 bearbeitet