Alternative Energien

Die Installation aufm Dach is nicht großartig komplizierter, nichtmal wesentlich teurer.
Die Fläche ist begrenzter... Je größer die Anlage, desto günstiger is das Material aufs kW gerechnet. Deshalb is großes Feld besser als kleines Dach.

Man sollte da aber differenzieren. Ob die Biomasse hauptsächlich Abfälle und Gülle ist, wo eh schon Methan anfällt oder ob die Anlagen extra mit Mais und Silo gefüttert werden. Is auch die Frage, ob immer noch der Faktor 10 bleibt, wenn man Produktion und Entsorgung/Recycling für die Solarzellen gegen rechnet.

kurzes gedankenexperiment..
- die menschheit hat bedeutend weniger "erfahrung" als die natur
- die natur wandelt seit längerer zeit energie um
- durch evolution (theorie) blieben dabei nur die effektivsten/passendsten systeme übrig

fazit: geld in künstliche systeme investieren, die den natürlichen entsprechen

bspw. erdwärme, thermovoltaik/photovoltaik, kernfusion

gibt es ein beispiel in der natür für:
- kernspaltung (auf der erde)
- verbrennung von fossilen stoffen**
- windräder
- gezeitenkraftwerk
- staudamm
usw ?

**könnte man evtl. mit der chemosynthese von bakterienarten vergleichen

Na aber hallo: http://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo

Und wo findet auf der Erde nochmal natürliche Kernfusion statt?

ok hast du recht, ich meinte allerdings eher lebensformen, die die jeweiligen energieträger nutzen..

dass es uranvorkommen gibt und die manchmal bestimmte voraussetzungen erfüllen, damit eine solche reaktion in gang kommt, interessiert dann eher weniger. sonst könnten wir uns auch über algen und erdöl unterhalten.

fusion? vielleicht im erdkern, allerdings stimme ich dir zu, dass es dann wohl unter meine auferlegte bedingung fallen würde, ob es von einer lebensform genutzt wird.. allerdings denke ich hat dieses gebiet einfach mal zu krasses potential, sodass man es außer acht lassen sollte. dabei wäre natürlich diese art die ansprechendste

Nein, Kernspaltung schon eher ;-)

http://www.zeit.de/2011/17/Kernenergie-Klimaschutz

und woher weißt du das?

Harald Lesch hat das mal irgendwann verlautet. Ist aber auch logisch, die schweren Elemente sind im Erdkern, so wie Eisen, Uran und so weiter. Wasserstoff gibt es dort nicht Deswegen keine Fusion. Berichtigt mich falls ich irre

/edit: im Gegensatz zu den Beobachtungen am Himmer ist das Wissen über das Erdinnere aber eher Spekulation. Man vermutet auch nur, dass im Erdkern Kernspaltung abläuft...

Dieser Beitrag wurde von chelys: 22 Apr 2011, 21:48 bearbeitet

fusion ist nicht an wasserstoff gekoppelt und alles was wir über den erdkern wissen sind indizien, von daher verweis ich einfach mal auf schrödingers katze..

Nunja, ich zitiere mal aus Wikipedia:



Verschiedene Isotope von Wasserstoff fusionieren also (wenn der Druck stimmt). Das mit dem Lithium war mir auch neu ^^ auf der Erde ist soetwas wie es aussieht wohl ausgeschlossen, egal was die Katze macht

Ich würde gerne mal Wissen, was nun eigentlich an diesem "Mr. Fusion" dran ist:

http://www.infokriegernews.de/wordpress/20...ergiegewinnung/

Zu Kernfusion im Erdkern. Der Erdkern besteht ausschließlich aus schweren Elementen, mit ziemlicher Sicherheit überwiegend aus Eisen (was unser Magnetfeld beweist) und Elemente die im Periodensystem nach Eisen kommen. Eisen ist aber nichtmal fusionierbar in einem Stern, es ist das Endprodukt in superschweren Sternen. Unsere Sonne wird dies zb niemals erreichen, weil sie zu klein ist. Also Katze im Sack hin oder her, wir reden hier von dem Kern eines kleinen Planeten, da sind, wie schon erwähnt, die Randbedingungen nicht gegeben.

Zur kalten Fusion. Ja, die wird seit den 50er Jahren angeblich immer mal wieder entdeckt. Solange jedoch dies nicht unter Laborbedingungen woanders wiederholt werden konnte, wird es als unwahr abgetan. Jeder will die kalte Fusion, aber sie ist zunächst einmal ein Begriff aus SciFi und entbährt sich jeglicher physikalischer Grundlagen. Es ist ein Traum, der unmöglich erschweint, da Fusion grundsätzlich eigentlich gigantische Mengen an thermischer Energie und Druck benötigt (dies soll bei kalter durch "Tricks" umgangen werden). Extrem unwahrscheinlich, dass es die je geben wird.

Back to Topic:
Das Problem sehe ich darin, dass wir keine Wahl haben. Es gibt Menschen, die glauben, dass wir uns komplett mit alternativen, "regenerativen" Energien versorgen können. Ich sehe diese Möglichkeit nicht. Solange man in der Opposition ist, kann man wettern wie man will, aber wenn die Grünen jetzt plötzlich Deutschland regieren würden, müssten sie auch einräumen, dass viele ihrer Aussagen absoluter Unfug waren.
Da wird über Atomausstieg diskutiert und das Thema der Treibhausgasproduktion für Monate unter den Teppich gekehrt. Wenigstens ändert sich das langsam wieder.
Regenerative Energien werden immer nur ein Teil der Energieversorgung stellen, der rest kommt entweder aus fossilen Brennstoffen oder AKWs, oder beidem, und da fängt die Abwägung an..
Die wirkliche Diskussion ist, wieviel Prozent wir erreichen können. Da gibt es jetzt schon viele Studien und Gegenstudien, beide Seiten idealisieren, beide Seiten sind bei ihren "Funden" politisch motiviert.. Man kann den meisten Studien nicht trauen.
Fakt ist, Energiespeicherungs- und Verteilungstechnik sollten die Limits definieren. Sie müssen Netzschwankungen kompensieren, welche proportional zu der Menge der regenerativen Produzenten steigen.
Wieviel Netzschwankung ist kompensierbar -> soviel regenerative Energie ist nutzbar.
Diesem Problem ist man elegant aus dem Weg gegangen, indem man einfach erstmal angefangen hat WKAs und Solaranlagen zu bauen, um erstmal das Volk zu befriedigen.
Bleiben immernoch zunächst 70-80% Restenergie. Vielleicht irgendwann nurnoch 60%, aber das muss erstmal bewiesen werden. Wo wollen wir die herbekommen?

(1) 3he + 3he -> 4he + p + p
(2) p + 6li -> 4he + 3he
(3) 3he + 6li -> 4he + 4he + p
(4) p + 11b -> 4he + 4he + 4he

soviel zu der aussage, es sei immer wasserstoff nötig..
und wenn wir das ganze noch weiter runterbrechen, dann heißt fusion nur, dass irgendwas verschmolzen wird


silizium, schwefel, sauerstoff, um mal ein paar zu nennen..

Fossile Brennstoffe und Uran sind begrenzt. Irgendwann haben wir alles aufgebraucht, auch wenn wir jetzt noch nicht absehen können, wie lange das noch dauert.