Fedora vs Debian

Jo, außerdem haben die ein cooles Wiki, wo es für fast jeden Scheiß noch Tutorials en masse gibt. Zusätzlich ist das AUR (Arch User Repository) auch immer mal nen Blick wert, wenn du mal was im Paketsystem nicht findest.

Sehr cooler Fall bei mir, für meine ATI-Karte baut der den 3D-Treiber von selbst fix neu und lädt das entsprechende Modul nach, wenn sich der Kernel aktualisiert hat. Nach der Aktualisierung dauert das Booten deshalb einmal ne Minute länger, das juckt mich aber nicht, denn ich spar die Zeit beim sonst manuell reinbasteln.

Bei meiner Radeon9200 ist gar nichts mit Gnome3. Ab welcher GPU läuft denn der Mist eigentlich ordentlich? Unity zickt da nicht rum. Ansonsten bleib ich bei 10.04 LTS und habe noch 2 Jahre Ruhe

also gnome-shell läuft auf meiner gma-schnickschnack wunderbar unter arch
unity stinkt da ganz schön ab

die radeon karten waren schon immer ein x-graus, hatte mal ne 9700m, das war ein einziger mist... aber son amd-schrott koof ich och nich mehr

@sirgurd, die arch installation is ja nervig, der installer hat ständig abgekackt, was anfänglich an einem fehlerhaften rohling lag, habs dann per hand gemacht, jetzt hab ich wenigstens schonmal gnome, fehlt nur noch der rest aber rennt ganz schön, nich schlecht

Wieso, wo doch ausgerechnet AMD seine achsogeheimen Registerbeschreibungen freigegeben hat. Gerade die r300-Serie ist doch mittlerweile dadurch recht gut abgedeckt - wohlgemerkt durch einen freien Treiber. Was will man mehr? nvidia stinkt gegen dieses engagement ganz schön ab.

unity ist indes noch gnome 2.x - ohne 3d-hw-beschleunigung/effekte/trallala. kein wunder, dass du mit arch, welches auf die neue gnome-shell statt auf metacity aufbaut, besser fährst. zudem ja intel auch recht ansehnliche treiber beisteuert.

naja ob da nun gtk2 oder 3 genutzt wird ist eigentlich egal, die fenstermanager unterscheiden sich nicht so übermäßig... (zumindest bei der unity-benutzung) [bzw is da imho auch gnome3 drunter nur ohne gnome-shell und mutter]

die ganzen nvidia stories hab ich auch immer gehört, ich selbst hatte bis jetzt mit nvidia karten nie probleme und bei amd/wie hießen die früher? karten ständig nur stress... die intel karten mal außen vor gelassen... das war vor einigen jahren weit schlimmer das steht außer frage, hab auch schon echt lange keine radeon karten mehr gekauft (und werde es auch nicht mehr tun)

viel schöner is daß es jetzt schnackelt... performancemäßig stinkt ubuntu und debian hier definitiv ab und das rockt schon... klar, die konfiguriererei nervt bissl... aber wer out of the box will muss halt mit sinnlosem ballast rechnen, da is völlig egal welches system dahinter steht...

K.A. warum die Arch-Performance jetzt unbedingt besser sein soll dals die von debian oder sonstwas. Vermutlich liegts einfach an der neueren Software die du benutzt.


Die Beschreibungen im Wiki sind leider oft beliebig alt (zumindest meide ich es deshalb) und die Pakete ohne Qualitätssicherung halte ich für bedenklich. Ich habe hier schon schauderhafte geschichten gehört.


Debian macht das sogar direkt beim Installieren des Kernels :-P

Ich bin mit meinem Debian-testing super zufrieden. Habe auch paar Pakete aus experimental und unstable und einiges selber paketiert - aber der Aufwand hält sich immer in Grenzen.
Vor allem ist es über die Jahre massiv weniger geworden, wohingegen der zumindest gefühlte Aufwand bei der Ubuntuwartung von release zu release steigt.

Joa, meist stimmt das aber noch halbwegs, bzw. ist ein brauchbarer Denkansatz zum selber einarbeiten.

Das AUR ist in der Tat etwas mit Vorsicht zu genießen, es lohnt sich immer auch mal ein Blick auf die Kommentarfelder drunter, wo Bugs gemeldet und für behoben erklärt wurden. Manchmal findet man da auch Pakete, die sich nicht installieren lassen, weil der Ersteller wohl zu blöd war, nen korrekten Hash in die PKGBUILD einzubauen, gibts alles... hält sich aber eigentlich in Grenzen, solange man sich nicht ausschließlich aus dem AUR versorgt

Dieses AUR hab ich gestern auch kurz in den fingern gehabt, ich will ja auch noch bissl eyecandy und wollt plymouth installieren... das paket bauen schlug dann allerdings fehl und ich habs nich weiter probiert...

http://funroll-loops.info



Kann das mittlerweile signierte Pakete?

Nöö, kann es nicht, ist aber für mich persönlich eher kein Kriterium in Hinsicht. Das System arbeitet und macht was es soll, da juckts mich nicht, ob das Paket signiert ist oder nicht. Für den Anwender spielt es in punkto Funktionalität meiner Meinung nach auch keine Rolle.

https://wiki.archlinux.org/index.php/Pacman_package_signing
Ja.

naja noch anscheinend nicht... aber es wird scheinbar dran gearbeitet, mir aber ohnehin egal

Ging ja auch ums reine "Können"

Doch, du willst schon sicher gehen, das die Pakete welche du dir Installierst nicht von dritten die mal eben Zugang zu dem Server hatten manipuliert wurden.

Ah, dann ist ja wenigstens der Zeitpunkt absehbar (naemlich dann, wenn es auch konsequent genutzt wird), an dem man als vernuenftiger Nutzer mal darueber nachdenken kann, es zu installieren.