Dresden vs. Architektur

Hallo (eingeborene und zugezogene) Dresdner Studenten!

Ich benötige mal, um meinen eigenen Kompass zu norden, die Meinung anderer
Leute die in und mit Dresden leben. Auch wenn der folgend beschriebene Trend
nicht nur eine Sache Dresdens ist, interessieren mich die Ansichten über genau
diese Stadt. Ich selber bin, in der Nähe aufgewachsen, 2001 nach Dresden gezogen.
Kenne also noch "alte Verhältnisse".

Hier die Punkte der Stadt und meine entsprechenden Fragen

- Architektur der Innenstadt

Darf man sich über Plattenbauten aufregen, wenn dann auch nur Zweckbetonklötze
(Karstadt, Altmarktgalerie, Bahnhofsvorplatz) wie in jeder anderen Stadt hochgezogen
werden?

- Neumarkt

Warum stellt man etwas wieder her von dem man nur ungefähr weiß wie es aussah?
Warum traut man sich nicht der alten Frauenkirche moderne Architektur (nicht die
Zweckbetonbauten) gegenüberzustellen?

- Armeemuseum Ich beziehe mich auf einen Leserbrief im Spiegel in dem ein Dresdner
einfach behauptete "95% der Dresdner möchten den Umbau nicht."

Wer sind diese 95%?
Warum scheint es dieser Dresdner nicht schätzen zu können, dass man dort "echte"
Architektur betreibt?

Man kann aus meinen Fragen sicher schon meine eigene Tendenz ablesen. Aber ich bin,
das gehört sich ja wohl so, jeder Meinung gegenüber offen. Lasst mich einfach mal wissen
wie falsch ich mit meiner Meinung liege!

"Dresden berauscht sich an seinem Barock und muss ab und an in die Moderne
gezwungen werden. An den Stelle wo man neu und "modern" baute, ist man 08/15
unterwegs, statt das Besondere, passend zum Besonderen der Altbarockstadt, zu suchen.
Semperoper, Brühlsche Terrasse und Frauenkirche prägen das Bild Dresdens. Aber es ist
das Bild der Vergangenheit! Man muss doch auch mal Moderne wagen!"

Grüße

Stephan

Sehe ich ähnlich, aber als Laie ist es schwer, einen richtig großen architektonischen Wurf sofort als solchen zu erkennen. Anderenseits finde ich z.B. die Neubauten die direkt nach dem Krieg in der Altstadt auf der Wilsdruffer gebaut wurden ganz gut.

Danke!

Ja, nicht alle modernen Gebäude sind große Würfe! Sehe ich auch so. Die Zeit zeigt ob der
Wurf groß war! Aber wenn keiner Anfängt ... Aber wenn alle nur "normal" bauen ....

Als Beispiel wo es gelungen ist (Gleich mit dem Link zur Wikipedia dahinter):

Die neue Synagoge

Das Ding war 2002 europäisches Gebäude des Jahres (sicher auch zu x% auf Grund der
politischen Bedeutung)! Aber trotzdem kenne ich viele Leute die da "der moderne Kram",
"hätte ich auch hinbekommen" oder Ähnliches von sich geben haben (Ja jeder darf seine eigene
Meinung haben, aber das Gebäude hat Architekturpreise erhalten. Ist also auch "objektiv"
gut gelungen.)

Also weitere Meinungen? Nochmal, trotz meiner Tendenz ist jede Meinung willkommen!

Grüße

Stephan

ich habe, denke ich, null ahnung von architektur. aber zB das militärmuseum gefällt mir sehr gut und ich sehe das genauso wie du. das stadtbild sollte auf lange sicht nicht nur aus "canaletto" bestehen, sondern im kontrast auch modernes bieten.
wie stehen denn die leute hier zum kristallpalast? vielleicht modern, aber mir gefällt er nicht wirklich...

Ich gebe zu von Architektur und Co. nicht wirklich Ahnung zu haben. Alles in allem kann ich aber sagen, dass ich das Stadtbild Dresden (besonders der Altstadt) sehr schön finde. Die restaurierten/renovierten/sanierten/neu gebauten (was auch immer) Gebäude finde ich sehr schön. Ich kenne auch einige Personen die früher hier studiert haben (und jetz so zwischen 40 und 50 sind) und die Entwicklung Dresdens auch nur befürworten können. Und zum Thema moderne Architektur: in der Altstadt dnke ich persöndlich, dass es da nicht unbedingt hin gehört. (Aber das is meine Meinung!) Die Synagoge ist jedoch sehr interessant!

Auch wenn mir zB die Centrum Galerie insgesamt nicht so gefällt, finde ich es jedoch sehr interessant, dass sie einem früheren Gebäude an selbiger Stelle nachempfunde wurde. Das ist sehr schön.
Was mir zB überhaupt nicht gefällt, sind diese hässlichen Klötze von neuen Hotels am Altmarkt (NH oder so).... die finde ich furchtbar!

Den Kristallpalast finde ich auch sehr futuristisch oder so... von der einen Ansichtsseite allerdings nicht so übel wie von der hässlichen Seite auf der St. Petersburger Str.

Dieser Beitrag wurde von LostAndFound: 20 Oct 2011, 23:59 bearbeitet

Danke!

Nachfrage: Ist es aber nicht seltsam, dass man da etwas hinstellt, dass ~65 Jahr nicht dort stand.
Man weiß nicht mehr wie es wirklich aussah aber tut so als ob es "echt" wäre? Sollte an den Fassaden
nicht "nachempfunden aber nicht restauriert" stehen?

Grüße

Stephan

Dieser Beitrag wurde von st.b: 21 Oct 2011, 00:20 bearbeitet

naja.. das das nachempfunden aber nicht restauriert ist, sollte man auch als ungeübter erkennen. ich finds sehr..merkwürdig. da dieses neue auf alt gemacht irgendwie deplaziert wirkt.

wie war eigentlich früher der neumarkt? war das auch so ein leeren (=grünfreie zone) platz?

Ich hab auch keine Ahnung von Architektur.

Link zum Bild in voller Größe
Foto: Möbius, Walter, 1957

/edit: Mit "Erkennen eines großen Wurfs" dachte ich eher an die Phase, wo ein Projekt vorgestellt wird und man nur Modelle davon sieht. Da ist ja meist auch das Geschrei groß. Wenn ein Gebäude erst mal realisiert ist und man die ganzen Materialen und das Zusammenspiel mit dem Umfeld sieht, ist das schon was anderes.

Dieser Beitrag wurde von tingel: 21 Oct 2011, 19:47 bearbeitet

danke tingel. ich meinte davor -.-

Link zum Bild in voller Größe

Ja.

Ohne jetzt zu sehr vom eigentlichen Thema ABDriften zu wollen:




Alte Kreuzkirche um 1751 (1760 zerstört)


Alte(!) Kreuzschule um 1865


Blick von der Brühlschen Terasse zum Neumarkt anno 1920

#AbDDrift

Hallo + Dank für die rege Beteiligung!

@abadd0n: Das ist kein Abweichen vom Thema!

So sah Dresden damals aus. Aber eben heute nicht mehr. Vieles davon ist einfach mal weg.
Warum wird dann so ein Wind darum gemacht es wieder "genau so" herzustellen, statt mal
Neues zu wagen? Warum wird in Dresden (okay auch anderswo) Neues abgelehnt?

Mir gefiel dazu ein Artikel in der SZ in dem der Architekt des Schlossumbau sprach (Wiedergabe sinngemäß, Daten zur Verdeutlichung erfunden ...):

Was soll ich an dem Schloss wiederherstellen? Den Zustand von ~1700, das "Original"? Da sind aber
Umbauten von ~1800 im Weg. Den Zustand von ~1850-Toback ? Da hat man auch nur versucht
einen Zustand von 1600~Toback nachzuempfinden ... Also bauen wir doch besser das was heute
benötigt wird. Ein Museum der heutigen Zeit.

Da der Altmarkt schon angesprochen wurde:

Was für Meinungen gibt es zu den zwei Plätzen Altmarkt und Postplatz?

Grüße

Stephan

Dieser Beitrag wurde von st.b: 22 Oct 2011, 12:47 bearbeitet

Den Altmarkt finde ich eigentlich relativ hübsch, auch wenn mir die Hotelklötze am Südrand nicht so wirklich gefallen, sie sind aber allemal besser als Baugruben und Gras, was vorher dort war. Schandfleck an diesem Ort ist und bleibt für mich dieses hässliche Ding, was man damals Kulturpalast genannt hat.

Am Postplatz hat sich viel getan in den letzten sechs Jahren, der kann sich sehen lassen. Die modernen zwei großen Haltestellen mit großer Stele am Mittelpunkt passen dort wesentlich besser hin als das Schilderwirrwarr an den 2006 noch vorhandenen 16 Einzelhaltestellen für Bus und Bahn. Der Fresswürfel hat Gott sei dank auch zwischenzeitlich das Zeitliche gesegnet, das neue Gebäude an Ort und Stelle passt dort viel besser.

@Kulturpalast: Darf man aus dieser Sicht nicht auch die Erweiterung der Altmarktgalerie
entlang der Wilsdruffer Straße als hässlich bezeichnen? Als "Zweckbau ohne Anspruch auf
Ästhetik"? Es geht ja, wie beim Kulturpalast, lediglich um die Bereitstellung von Räumlichkeiten
die an ihre Nutzung angepasst sind.

@Postplatz: Darf man innerhalb einer Stadt solche Betonflächen haben? Wäre es nicht besser,
zumindest am Postplatz Altmarkt wird ja für den Striezelmarkt benötigt, dort Park und Grün
hinzubringen? Ist dann kein "Platz" mehr aber Lebensraum in der Stadt ....

Grüße

Stephan