Der dritte Weltkrieg steht zwar nicht vor der Tür, aber trotzdem hat sich in Nordkorea eine Interessante Situation ergeben:

-Obwohl die Machtübernahme von Kim Jong Un halbwegs glatt über die Bühne gegangen ist, befindet sich das Land in einem metastabilen Zustand

-Eine erneute Hungersnot wie 1995 oder schlimmer steht bevor

Die Frage ist jetzt, wie die Welt darauf reagieren soll. Horn-of-Africa Style das Problem ignorieren, bis die Leichen sich im März staplen ist eine Möglichkeit und als Druckmittel für (nuklerare) Abrüstungsverhandlungen sicher eine Möglichkeit. Außerdem wäre, zynisch betrachtet, die Lieferung von Lebensmitteln eine passive Aufrüstung des Millionenheeres Nordkoreas.

Eure Meinungen? Hab ich was übersehen? Ist jede Diskussion von Anfang an zum Scheitern verurteilt, weil unsere Aufklärung von der Rückseite des Mondes detaillierter als die über die Vorgänge in NK ist?

Zu deinem Szenario 1: Stimm ich zu, ist aber langweilig

Szenario 2: Genau da werd ich skeptisch. Klar, du hast ein Volk das auf beispiellose Weise durch eine Propagandamaschinerie und Gewalt loyal gehalten wird. Wenn 5% der Bevölkerung stirbt wird das auch nicht reichen, um die Überlebenden zu ernähren. Kann ein ganzes Land sterben?

Und zum Thema Überzeugungen: Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob meine Überzeugung kurz vor dem Hungertod nicht vielleicht etwas wanken wird. Und genau das schöne an der westlichen Welt finde ich, dass wir uns nicht für irgendeinen Mist opfern.

hätten sich nicht irgendwann mal viele Leute für diesen Mist geopfert, dann hätte die westl. Welt ihn jetzt nicht.

das Problem der westl. Welt ist ja gerade, Deine Mentalität :-D nein, natürlich unsere...

was uns zur Frage "Kann ein Land sterben?" führt.
Es ist dies eine Frage vom Verhältnis von Diskontinuität zu Kontinuität gepaart mit der Frage danch, was ist "das Land"? Was macht es aus? Am Ende ist es eine Identität, die nicht unbedingt auf einzelne Menschen angewiesen ist. Ich könnte dazu einen Vortrag halten... so mit histiorischen und aktuellen Beispielen.

Am Ende käme dann wahrscheinlich raus: Es gibt Identitäten/länder/Gemeinschaften, die Merkmale ihres Gemeinschaftsurbedingungskonstrukts leichter oder schwerer zur Disposition stellen... bis hin zum Tabu. Einige davon würden wir als konservativ andere als zu wechselhaft bezeichnen... bis zum Vorwurf. "Na die haben ja gar keine Identität."
Und es gibt Zeiten, in denen das eine oder das andere Extrem das Beste für das Land ist... das kann man aber fast immer nur im Nachhinein entscheiden... niemals einfach nur von außen... oder mit "Objektivität".

vgl. Mayas... Hochkultur dank strikt tabuisierter Identitätsverhandlung, Niedergang genau deshalb... ?

vgl. SU... Weltmacht dank... Auflösung dank... usw...

Edit: Demokratisches Experiment Antikes Griechenland... upps sehr kurze Lebensdauer.

Dieser Beitrag wurde von Giovanni: 22 Dec 2011, 14:30 bearbeitet