Zitat(Chris @ 10 Jul 2005, 11:44)
Nunja, wie gesagt, die Russen haben 1979 das kleine Land besetzt, diese wurden dann mit Hilfe von Pakistan, Saudi-Arabien und den USA bis 89 vertrieben, dann gabs einen Bürgerkrieg bis 95, danach waren die Taliban aus Pakistan bis 2001 an der Macht, bis die USA dort einmarschierten. Für ein stategisch unbedeutendes Land zeigte die USA merkwürdig viel Einsatz dort.
das haben die briten aber auch schon gemacht, und zwar lange bevor es dort in der nähe irgendwas zu holen gab.
allerdings geb ich dir recht, die amerkikaner
und europäer aber interresse am kaspischen öl, welches dort in der nähe zu holen ist. zwar nicht in afghanistan selber aber doch sehr nah dran.
€ansonsten würde ich dann auch eher in ssxp`s richtung tendieren
es wurde dort hauptsächlich aufgrund der rechtsfreien lage etwas gemacht...
Zitat(Chris @ 10 Jul 2005, 11:44)
Was ist das überhaupt für eine Angst vor einer Bombe, die irgendwo in Dresden hochgehen könnte. Selbst, wenn wir Terrorgefahrstufe Rot hier in Dresden hätten, wäre die Chance bei einem Bombenattent ums Leben zu kommen geringer, als im Strassenverkehr zu sterben. Bloss ist das eine alltäglich und schon hingenommen, während man mit dem anderen prima Angst verbreiten kann und Überwachungsmassnahmen einführen kann.
die gefahr halte ich auch für etwas überzogen.
allerdings überwiegen beim strassenverkehr die gesellschaftlichen vorteile dermaßen, dass es halt hingenohmen wird. ich sage sogar, es wird mehr menschen beim überleben geholfen, als es dadurch tode gibt.
wohingegen das alleinige ziel des terrorismus, der tod von menschen ist. und er somit zurecht als bekämpfenswert gilt.
-> der vergleich hinkt also bei genauerer betrachtung etwas
Zitat(Chris @ 10 Jul 2005, 11:44)
Neonazis sind auch Terroristen. Das will bloss keiner wahrhaben, weil Terroristen aus einem anderen Land stammen müssen.
das ist aber nun mal so was von falsch.
die verfassungschützer/geheimdienste die sich dem islamistischen extremismus beschäftigen, "überwachen" auch die neonazis...
Zitat(Chris @ 10 Jul 2005, 11:44)
ich würde das Öl lieber in Händen von Menschen sehen, die damit umgehen können. Ob es jetzt in Händen von Leuten ist, die es nur an Leute verkaufen, die religiös auf der gleichen Linie sind, oder ob es in Händen von Leuten ist, die es nur an Leute verkaufen, die politisch die selben Ziele unterstützen ist irgendwie vom Regen in die Traufe.
hmm aber im moment kannst du dich nur zwischen den zweien enscheiden, da nehm ich lieber die, die es mir auch verkaufen
Zitat(Chino @ 10 Jul 2005, 11:53)
Wo soll das denn hinführen? Jeder "Araber"(schon allein die Wortwahl ist grundlegend falsch) und jeder Moslem ist potentieller Terrorist?
....
Moscheen anzünden? "Araber" ausweisen?
nööö, hat aber auch niemand gesagt.
Zitat(Chino @ 10 Jul 2005, 11:53)
Hier wird immer von "auf die Seite der Terroristen stellen" geredet (was eigentlich überhaupt nicht der Fall ist).
wenn nicht, dann entschuldige ich mich dafür
. aber aus den texten war für mich (und anscheinend auch für anderen) stellenweise etwas anderes herauszulesen...
Zitat(Chino @ 10 Jul 2005, 11:53)
Und noch was, wie legitimiert man einen Krieg, den keiner wollte/will?
gar nicht, aber warum haben wiederum "nicht-irakis" das recht ungefragt in irakischem namen zu handeln?
richtig, ebenfalls gar nicht und sie machen es nur, weil sie dies nur als vorwand benutzen...
€ mist da war jemand schneller
Dieser Beitrag wurde von Gizz: 10 Jul 2005, 12:51 bearbeitet 
Serie von Explosionen in London Busse und U-Bahn betroffen
07 Jul 2005, 11:55
Antworten
Neues Thema