"Intelligentes Design" statt "blinder Evolution"

Das neue Konzept heißt "intelligentes Design". Anhänger vermeiden das Fahrwasser religiöser Untertöne. Sie argumentieren, dass manche biologische Systeme zu komplex und kompliziert gebaut sind, als dass sie mit Darwin durch Mutationen und zufällige Entwicklungen erklärt werden können. Dahinter könne nur ein durchdachtes Design stecken. Mit dem Erstarken der religiösen Rechten unter Präsident George W. Bush ist das Thema in letzter Zeit richtig salonfähig geworden.
[mehr...]

Man sollte eigentlich ein AmerikaTopic bauen, in dem alles gesammelt wird, was die stolzen Amerikaner der Welt noch so gutes tun.
Nach dem gelungenen 3-Teiler 'Irak' (I: 'Irak - Die Terroristen greifen an', II: 'Irak - Der alleinige Präventivschlag gegen die Achse des Bösen', III: 'Irak - Wo kommen denn die jetzt alle her [engl: The war after the war']), dem spannenden Film: 'Die gezinkte Wiederwahl' und der Famliengeschichte 'Meine Beziehungen zur Familie Bin Laden' gibt es nun nach langem Warten einen weiteren leckeren ScienceFiction-streifen aus dem Hause Bush.

[DARWIN GEGEN GOTT]

1859 entwickelte Charles Darwin die Evolutionstheorie. Heute gilt die Evolution als wissenschaftlich unbestritten, doch in Bush-Amerika ist der Kampf um die "richtige" Lehre wieder voll entbrannt.
...

Krass krass krass. Allertiefstes Mittelalter! Hier hört sich jemand mächtig überzeugt an! Du glaubst ganz fest - nein Du bist Dir ganz ganz sicher - dass die ID-Theorie nicht auf logischen Zusammenhängen basiert und es KEINEN vernünftigen Grund gibt, diese in betracht zu ziehen! Schluss, Aus, Ende!!
Stimmt, so etwas Unlogisches und Unvernünftiges braucht man nicht Ernst zu nehmen, denn sowas wäre ja lächerlich! Aber Moment, woher kennst Du die Aussagen dieser Theorie überhaupt? Mal oberflächlich studiert? Wenigstens mal einige Hauptargumente kennengelernt?



Ohjeh Ohjeh! Dafür, dass Du KEINE AHNUNG hast, worüber Du urteilst, hast Du eine verdammt feste Meinung darüber. Was ist das? Ich weiß, dass es kein Einzelfall ist und finde es für unsere heutige angeblich so aufgeklärte Zeit echt erschreckend!
So kommen wir doch nicht weiter.
"Es gibt keinen vernünftigen Grund, diese in Betracht zu ziehen" kann man in dieser Schärfe doch nur sagen, wenn man sich damit ausreichend beschäftigt hat.

Es ist mir zu mühsam, hier Nachhilfe in Evolutionsbiologie zu geben. Aber damit wenigstens eine kleine Basis zum weiterreden vorhanden ist, müsst ihr etwas über "nicht reduzierbare Komplexität" erfahren haben!
Es gibt eine Vielzahl biologischer Organe und Strukturen, die nur dann funktionieren, wenn alle Elemente in entsprechender Anordnung vorhanden sind. Es bereitet dabei erhebliche (bzw. unüberwindliche) Schwierigkeiten, eine schrittweise Entstehung solcher Komplexitäten zu denken, weil nichtfunktionale Mechanismen nicht selektionspositiv sind. Lest zunächst etwas über "nicht reduzierbare Komplexität" (irreducible complexity) Z.B. hier oder sonstwo).
Um was von ID zu verstehen, muss man erstmal wissen, wie komplex Lebewesen überhaupt aufgebaut sind.



Der Elektrorotationsmotor der Bakterie "Escherichia coli" (rechts) funktioniert nur, wenn alle Hauptkomponenten in entsprechender Anordnung vorhanden sind. Kein Hauptelement darf fehlen - die Komplexität ist nicht reduzierbar. Darum müssten alle Komponenten in der Evolution zunächst zufällig entstanden und dann zufällig GLEICHZEITIG zusammengeführt worden sein... aber ein Motor ohne Bakterie bringt auch nichts, und ohne Reperaturmechanismus fällt er wieder auseinander, ohne Vermehrungsmechanismus bliebe er ein Einzelstück, ohne Verdauungsapparat hätte er keine Energie, ohne angeschlossenes Nervensystem keine Regelung usw. usw.. Es gibt noch weit komplexere biologische Strukturen, Prozesse und Systeme. Die Teile sind NUR in ihrem Zusammenbau sinnvoll. Innerhalb der E-Theorie muss postuliert werden, dass die Teile zufällig entstanden sind und alle bis zum Zeitpunkt der Montage nicht wieder zerfallen sind (trotz Entropiegesetz! Ordnung nimmt über der Zeit ab), und sich dann selbständig zusammengesetzt haben. Die ID-Theoretiker sagen, etwas derartiges anzunehmen bedarf eines übergroßen Glaubens und ist darum unwissenschaftlich.





Dieser Beitrag wurde von Theo: 28 Jul 2005, 21:29 bearbeitet