Google Moon

ganz hübsch, aber nicht wirklich sinnvoll... oder was meint ihr?

wenn man näher heranzoomen könnte, würde man wohl... nix sehen.
wäre klasse wenn es mal ein foto vom landeplatz geben würde, mit den fussabdrücken
vom grössten schritt der menschheit *g* und der fahne, die bestimmt immernoch dort
steht was meint ihr

Mit dem VLT soll eine effektive Auflösung von 0,001 Winkelsekunden bei einer Wellenlänge von 1 µm erreicht werden. Dies entspricht der Auflösung eines Objektes von 2 Metern Durchmesser bei der Entfernung zwischen Erde und Mond.

Damit sollten z.B. die 5 Meter großen Mond-Module, die bei den Apollo-Missionen auf dem Mond zurückgelassen worden sein sollen, leicht erkennbar sein. Dies will eine Gruppe von europäischen Wissenschaftlern auch überprüfen

ganz hübsch, aber nicht wirklich sinnvoll... oder was meint ihr?

.. ich kanns kaum erwarten

die frage ist ja, warum gibt es noch kein bild davon

Wie im Märchen vom Wettkampf zwischen Igel und Hase, musste der Sieg auch hier mit einem Trick herbeigezaubert werden. Und warum nicht mit einem Trick, den Amerika besser beherrschte als jede andere Nation der Welt? Mit einem Film -- mit einem großangelegten TV-Spektakel für die ganze Welt. Die Apollo-11-Astronauten Aldrin, Armstrong und Collins wurden in eine relativ sichere, niedere Umlaufbahn um die Erde geschickt, und später, nach ihrem "Mondflug", mit viel Trara aus dem Ozean gefischt. In der Zwischenzeit wurden vorher aufgenommene Sequenzen in subqualitativem cinema verité' eingespielt. Die Illusion war perfekt. telepolis

Mit den heute leistungsfähigsten Teleskopen auf der Erde oder mit dem Hubble-Teleskop im All müssten die zurückgelassenen Spuren einfach zu dokumentieren sein. Immerhin müssten sechs Landefähren, die drei Rover und viele Spuren unverändert vorhanden sein, da es keine Atmosphäre und damit keine Verwitterung auf dem Mond gibt. – Laut NASA reicht die Präzision der Teleskope nicht aus und die Satellitenzeiten sind zu teuer, um sie für solche "Spielereien" zu vergeuden.

Ein den Mond umkreisender kartographierender Satellit müsste selbst die aufgestellten Flaggen auf dem Mond deutlich darstellen können. Immerhin können auf der Erde militärische Satelliten durch unsere Atmosphäre hindurch zigarettenschachtelgroße Objekte identifizieren. – Laut NASA gibt es z.Zt. wichtigeres auf dem viel ferneren Mars zu erledigen...  wiki

Vielleicht, weil.. die Mondlandung niemals stattgefunden hat? ^^ Wird
jedenfalls behauptet. Gab es
dieses Thema eigentlich schon hier?

Falsch ist, dass leistungsfähige Teleskope nicht den Mond erforschen. Es gibt hochauflösende
Mondfotos vom WFI der ESO   und das Weltraum-Teleskop "Hubble" war 1999 auf den Mond gerichtet. 
Die Hubble-Aufnahmen sind von so guter Qualität, dass man noch Strukturen von rund 200 bzw. 100 m
erkennen kann.
Das ist toll, jedoch die Landemodule haben  bedauerlicher Weise mit ausgefahrenen Teleskopbeinen
gerade einmal einen Durchmesser von 9,6 m. Mit Hubble kann man sie also beim besten Willen nicht
entdecken.
Welche Auflösung müsste ein Teleskop auf der Erde haben, um die Landemodule als solche erkennen
zu können?

a = arctan (9,6 m / 380.000.000 m) * 180° / pi* 3600"/1°
a = 0,005 " (Bogensekunden)

Um die Landemodule als solche auch erkennen zu können, müsste die Auflösung sogar noch besser
sein, den ein Punkt auf einer Abbildung sagt noch nicht viel über das Objekt aus.

Dass weder Landemodul, noch Rover, geschweige denn die US-Flagge gesichtet werden, liegt also nicht
an der fehlenden Bereitschaft, die Zeugnisse finden zu wollen, sondern daran, dass die erforderliche
Auflösung  z. Z. von keinem irdischen Teleskop erreicht wird. (siehe Tabelle)