H.L. Mencken über Demokraten:

" Politiker gelangen selten, wenn überhaupt, durch Leistung [in öffentliche Ämter], zumindest nicht in demokratischen Staaten. Sicher, manchmal passiert es, aber nur durch eine Art Wunder. Sie werden normalerweise aus ganz anderen Gründen gewählt, deren wichtigster einfach ihre Fähigkeit ist, die intellektuell Unterprivilegierten zu beeindrucken und zu verzaubern. ...

Wird einer von ihnen es wagen, die einfache Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit über die Lage des Landes, außen- oder innenpolitisch? Wird einer von ihnen auf Versprechen verzichten, von denen er weiß, daß er sie nicht erfüllen kann - die kein Mensch erfüllen könnte? Wird einer von ihnen je ein Wort äußern, wie offensichtlich auch immer, das die riesige Horde von Trotteln verschrecken oder entfremden könnte, die sich am öffentlichen Trog tummelt, die sich, wider alle Hoffnung hoffend, im immer dünner werdenden Brei wälzt?
Antwort: Vielleicht am Anfang für einige Wochen. Aber nicht in einem Kampf Gleichstarker und wo die Auseinandersetzung ernst ist. Sie alle werden jedem Mann, jeder Frau oder jedem Kind im Land versprechen, was immer er, sie oder es will. Sie werden durch das Land ziehen auf der Suche nach Gelegenheiten, Reiche arm zu machen, das Unheilbare zu heilen, den hoffnungslosen Fällen Hoffnung zu geben, das Unauflösbare aufzulösen, das Unreinigbare zu reinigen. Sie werden alle Warzen kurieren, indem sie Beschwörungen über sie aussprechen, und Staatsschulden abbezahlen mit Geld, das niemand jemals verdienen muß. Wenn einer von ihnen zeigt, daß zwei mal zwei fünf ist, wird ein anderer beweisen, daß es sechs ist, sechseinhalb, zehn, zwanzig. Kurz, sie werden sich ihres Charakters als vernünftige, offene und ehrliche Menschen entkleiden und einfach Kandidaten für ein Amt werden, nur darauf bedacht, Stimmen zu fangen. Bis dahin werden sie es alle wissen, selbst unter der Annahme, daß es einige jetzt noch nicht wissen sollten, daß in einer Demokratie Stimmen nicht gefangen werden, indem man Sinnvolles, sondern indem man Sinnloses sagt, und sie werden sich mit einem herzlichen Hauruck an die Arbeit machen. Bevor der Aufruhr vorbei ist, werden sich die meisten sogar selbst überzeugt haben. Der Gewinner wird der sein, der das meiste mit der geringsten Einlösungswahrscheinlichkeit verspricht."

Die Demokratie an sich ist ein System, in welchem sich A und B zusammenrotten, um C auszurauben. Dies kann mit der Gleichheit der Stimmen von Schaffenden und Schmarotzern begründet werden. Sind Schmarotzer in der Überzahl werden sie einen 'Sozialstaat' installieren, einen gigantischen Umverteilungsmechanismus zu Lasten der Produktiven, Fleissigen, Vermögenden. Dies führt zur Subventionierung von unerwünschten gesellschaftlichen Entwicklungen. Indem Arbeitslosigkeit subventioniert wird, wird es nicht weniger, sondern mehr Arbeitslose geben. Indem Krankheit subventioniert wird, wird es nicht weniger, sondern mehr Kranke geben.

Bei der Demokratie handelt es sich in der Definition nach Aristoteles um die Herrschaft des Pöbels. Befreien wir uns davon! Boykottieren wir die Wahl! Wickeln wir die BRD endlich ab!
Unser Heil finden wir in der Herrschaft der Guten, der Gerechten, der Fähigen, also in der Aristokratie.

Dieser Beitrag wurde von Odin: 18 Aug 2005, 12:57 bearbeitet

So, dann erklär mir doch bitte mal, wer mit "sie" in dem zitierten Satz gemeint ist ..

Er meint das sarkastisch. Wiki: "Der Sarkasmus ist oft verbunden mit einer Bedeutungsumkehr der Aussage und wird oft durch einen besonderen Tonfall verdeutlicht. In schriftlichen Texten kann es manchmal schwierig sein, Sarkasmus zu erkennen."


Wiki sagt:"In der Alltagssprache drückt Heil als veraltetes Wort Begnadung, Erfolg oder Gesundheit oder religiöses Heil aus und wurde/wird auch in diesen Bedeutungen (oft abgewandelt) verwendet (z.B.: "heilig" bzw. "Waidmanns Heil!" bzw. "heilsam")."
Ich denke das kapierst auch du. Man sollte immer im Zusammenhang lesen.

Ansonsten... Klar formuliert, nimmt kein Blatt vor den Mund, an einigen Stellen stilistisch übertrieben ^^ Aristokratie? Nein Danke, das ging auch schonmal schief. Stendhal sagte einmal: "Das wahre Vaterland ist das Land, wo man die meisten Menschen trifft, die einem gleichen." Denk mal drüber nach, Odin...

Dass der Sozialstaat pleite geht (oder ist) wissen wir ja. Deswegen soll sich ja keiner gleich
aufhängen, auch wenn es manche tun.


...Hauptsache, man hat auch einmal ein Fremdwort benutzt, was? Ich finde den Satz sehr
treffend. Dass ein Teil der Arbeitslosen sich mit seinem Sein abgefunden hat, spricht eine
deutliche Sprache!

P.S.: Ich finde den Text (ganz oben) ziemlich gut. Er stimmt, weil keine Staatsform die
perfekte ist, die alle Probleme löst und es Jedem recht macht. Der Text sagt ja übrigens
nicht, dass die Alternativen besser sind. Aristokratie zum Beispiel ist eine der schlimmsten
Staatsformen die wir je hatten (für den Grossteil der Bevölkerung jedenfalls)

Dieser Beitrag wurde von schildkroet: 18 Aug 2005, 18:12 bearbeitet

In der klassischen Verfassungstypenlehre des Aristoteles ist Aristokratie die Herrschaft der Besten. Dies ist auch die wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen. Die Besten sind die Besten der Tugend nach oder der Tüchtigkeit nach. Im Gegensatz dazu steht nach Aristoteles die Oligarchie (wörtlich: Herrschaft weniger) die Machtausübung durch eine Minderheit, die die Macht an sich gerissen hat und den eigenen Vorteil sucht.

.. wenn man die Tugend mal aussen vor lässt haben wir das doch auch jetzt schon. An die Spitze eines einflussreichen Wirtschaftsunternehmen kommt man nicht einfach so und wenn man glaubt, dass Politiker unser Land regieren, dann trifft die Aussage auch auf diese zu, denn an die Spitze einer Partei kommt man auch nicht einfach so, darum muss man kämpfen und wer am ende oben steht hat alles richtig gemacht und ist somt der beste/tüchtigste.

In der Theorie mag die Aristokratie ja wunderbar funktionieren, in der Praxis scheiter sie aber, wie viele andere auch, kläglich an der Komponente Mensch ..

[offtopic]
Hehe. Du heißt ja sogar Odin.
Is ja niedlich.
[/offtopic]

Schön dass die Besten herrschen sollten.Aber wer sind denn die besten ?
Ok. Ich halte vielleicht Jürgen Habermaas für den besten.
dicht gefolgt von Papst Benedikt aka Ratzinger.
Nun mags Leute geben die sehen das nicht so.
Man müsste also rausfinden wer der Beste ist.
Wie macht man dass ?
a) Boxkampf
b) Wahlen.
c) jeder Fachbereich entsendet einen geeigneten Vertreter.

Boxkampf fällt ja zu meinem Bedauern aus.
Wahlen scheinen nicht zu funktionieren weil Politiker ja die intelektuell unterpriviligierten (krasse
Wortkonstruktion, merk ich mir wenn ich das nächste mal jemanden für Strohdoof erkläre)
durch Polemik und Charisma und Subäthergehirnwellen beeinflussen.
Und c) ist das gleiche wie Wahlen nur unter einer anderen Granularität. (und glaub mir sowas artet
auch hochschulüpolitisch zum Kasperletheater aus.Ich sag nur Konzilssitzung)
Also was soll man tun ?
Wir könnten ja Menschen ausbilden die Zeit ihres Lebens darauf ausgerichtet werden zu regieren. so
von kindesbeinen an. Die müssen auch nen richtigen Beruf lernen und dann studieren gehen
(Moralphilosophie, internationale eziheungen, Wirtschaftswissenschaften, etc.)
Dann wären sie circa 35, müssten noch bis sie 50 sind von ihren vorgängern (wenn es die schön gibt)
Lernen und administrative aufgaben erfülllen
Nennen wir doch weil du grad bei Aristokratie bist diese Menschen einfach Könige.
Philosophenkönige. klingt doch spannend dafür.

So da stellen sich doch zwei Fragenkomplexe :

Wer bildet die ersten dieser Könige aus ? Wer bezahlt die ausbildung ?
Wer kontrolliert die ausbildung ?

und wenn sie philosophisch geschult sind :
Wer von ihnen wäre bereit zu regieren ?
Wer könnte ohne mit der Wimper zu zucken damit Leben dass
jedes Wort von ihm über Millionen Menschenleben entscheidet ?
Wer könnte auf dauer soviel Macht haben ohne davon korrumpiert zu werden ?
Wie würde das sicher gestellt werden. Was machen die Menschen nach ihrer amtszeit ?
(sag jetzt nicht die gehen in die Wirtschaft, dann lach ich ).

Also ich denk mal Aristoratie ist ganz grosser Käse.
Ich will eigentlich von niemandem regiert werden.
"If i can't dance to it, it's not my revolution"
Emma Goldmann

Phrase

Gibt es denn ein besseres "Baumaterial" als den Menschen?

.. Phrasen LOL ...
.. der Mensch ist auch nur ein dummes Geschöpf. Man sollte sich nicht zuviel drauf einbilden Mensch zu sein ..
.. Pusteblume hat es doch auf den Punkt gebracht. Wie sähe es denn aus, die Herschafft der Tüchtigsten? Das ist eine Wunschvorstellung mit dem Ziel die Gesellschaftlicheordnung dieses Landes zu zerstören (und das ist doch ziemlich ähnlich mit den Zielen rechtsextremer Vereinigungen) ..

Du glaubst mir nicht?

Ok, der Beweis:

Warum?


Was ein Wort so alles ausmachen kann, wahnsinn.

.. ich versteh nicht was du damit sagen willst. Komm zur Sache.
.. soll ich aus Geschichtsbücher zitieren? Wenn Aristokartie funktinieren würde, warum gibt es sie dann heute nicht? ..

.. und man ganz nebenbei wäre deine Sicht zum Thema auch mal ganz nett. Ist hier ja noch nicht angesprochen worden was du zum Thema denkst. Und spar dir das zitieren. Ich will nicht wissen was ich geschrieben hab, sondern was du zu dem Thema denkst ..

.. im übrigen ist der Aufruf verfassungsfeindlich ..

gewaesch, dumm lebt sichs leichter und jeder muss in gewisser weise schmerz erdulden

.. nachts ist es auch kälter als draussen ...

Demokratie und Sozialstaat haben direkt nichts miteinander zu tun. Das die europäischen Demokratien einen Sozialstaat aufgebaut haben liegt an der Geschichte und am Wählerwillen. Kuck dir doch die USA an, die haben auch Demokratie aber von Sozialstaat seh ich da nich viel...




Aha. Also SCHAFFT ein hohes ALG und massig Sozialhilfe ect. auch viele ArbeitsPLÄTZE? Das steht aber im widerspruch zu den anderen Thesen. Erst lesen, dann denken und dann schreiben!
Mit "Indem Arbeitslosigkeit subventioniert wird, wird es nicht mehr, sondern weniger ArbeitsPLÄTZE geben" ergibt das ganze einen Sinn im Sinne der Argumentation.

subventioniert heisst, die Arbeitslosigkeit wird den Leuten finanziert, also ergibt das originale Zitat Sinn. Du
musst nur das unverdrehte Zitat lesen. Ich dachte Du merkst das, hab Dich wohl überschätzt
hehe
P.S.: unverdrehtes Zitat steht weiter oben, ich habe nur meinen Vorgänger zitiert! Also: Erst
Lesen, dann denken, dann schreiben! hehe

Dieser Beitrag wurde von schildkroet: 18 Aug 2005, 20:53 bearbeitet

Is zwar Offtopic, aber:

So stand das ursprünglich da. So wie es jetzt dasteht ist es "verdreht" (er hat seinen Irrtum bemerkt und per Edit-Funktion - da steht sogar ne Zeit dazu!!! Hammer!!!- behoben).

OnTopic:
Es geht dabei ja nicht um eine "Subvention". Wenn man arbeitslos ist, ist man (idealerweise unverschuldet) in dem momentanen (wirtschaftlichen) System nicht in der Lage seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Heutzutage landet man ohne Arbeit zwangsläufig auf der Strasse und später warscheinlich unter der Erde (Wenn der Zustand der Arbeitslosigkeit bis Ultimo anhält). Denn man hat keine Möglichkeit, ohne Geld an das Nötigste zu kommen. Da es aber (momentan) mehr Arbeitsfähige (idealerweise Arbeitswillige) als Arbeitsplätze gibt, stehen zwangsläufig immer Menschen ohne Lebensgrundlage da. In einer "sozialen" "Solidargemeinschaft" (wie es gemeinhin genannt wird) versucht der arbeitende Teil der Bevölkerung, dem nicht arbeitenden seine Lebensgrundlage zu finanzieren (idealerweise freiwillig). Von den garnicht Arbeitsfähigen ganz zu schweigen.
"Subvention" heisst "Beihilfe"/"Unterstützung". Arbeitslose stehen bei Null. Es geht also nicht um "Beihilfe".

Wie das in Deutschland so funktioniert kann man ja diskutieren, aber den Sozialstaat gleich ganz abzuschaffen ist der reinste Schwachsinn. Oder erklär du mir wie du über die Runden kommst wenn du nen Autounfall hast und nicht mehr Arbeitsfähig bist und NICHTS an Geld bekommst.

Dieser Beitrag wurde von Hanno: 18 Aug 2005, 21:41 bearbeitet