Serie von Explosionen in London
Busse und U-Bahn betroffen

Die britische Hauptstadt London ist am Morgen von einer Serie von Explosionen erschüttert worden. Die Polizei bestätigte Zwischenfälle in mindestens einem Bus und in der U-Bahn.

Ein Doppeldecker-Bus explodierte demnach auf dem Tavistock Square im Zentrum der Stadt. Augenzeugen berichteten von Verletzten. Das Gebiet sei weiträumig abgeriegelt worden. Britische Medien berichten von weiteren Explosionen in anderen Bussen in der Hauptstadt.

Zugleich legten eine oder mehrere Explosionen das gesamte U-Bahn-Netz Londons lahm. Die Behörden schlossen zahlreiche Bahnhöfe. Die Polizei berichtete von "mehreren Opfern" nach einem "schweren Zwischenfall". Ob ein Zusammenhang mit der Explosionen in dem Bus besteht, ist noch nicht klar.

Das britische Kabinett kam zu seiner Sondersitzung zusammen.
Bahnhöfe evakuiert

Unter anderem wurden die Stationen Liverpool Street, Kings' Cross und Stratford geschlossen. Die Informationen über die Ursache und Folgen der Explosionen sind widersprüchlich. Der TV-Sender "Sky" meldet unter Berufung auf die Polizei, Ursache könnte ein plötzlicher Anstieg der Stromspannung gewesen sein. Was hierzugeführt haben könnte, ist aber ebenfalls ungewiss.

Zunächst hatte es im Bahnhof "Liverpool Street" nach Angaben der Polizei am Donnerstagmorgen "eine Art Explosion" gegeben. Dabei gab es Verletzte. Auch an der Station "Edware Station" soll es nach Berichten der U-Bahnverwaltung zu einem Zwischenfall gekommen sein.

Fernsehbilder zeigten, dass Feuerwehrleute und Sanitäter aus der Station Aldgate Verletzte heraustrugen. Augenzeiúge sagten, Menschen seien panisch und blutüberströmt aus der Station herausgelaufen.

Quelle (Text und Bild): http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen...AV_REF1,00.html

iss ja wohl eindeutig das das terroranschläge waren

.. sieht so aus ..
.. Die Frage ist nur welche Motive es gab. Islamistischer Terror, G8 oder vieleicht sogar Olympia 2012?? ..

Olympia 2012 würde ich ausschließen...das ist reiner zufall, dass es an London ging ... denke eher Terror...aber wenn ich ehrlich bin,dann schockt mich sowas nicht mehr...vllt liegt es daran, dass es doch noch stückel weg ist, aber man hört es so oft...langsam gewöhnt man sich dran!

oder findet es jemand von euch noch extrem schlimm, wenns im Nahen Osten knallt?
man is doch eher verwundert, wenns mal längere zeit nichts an terror dort gibt...

naja,und irgendwann sind eben mal die anderen dran...was nicht heißen soll, dass ich das für gut heiße!!! davon möchte ich mich distanzieren...

die welt ist halt ein irrenhaus...

Noam Chomsky

Beginn des G8 Gipfels und die gestrige Ernennung von London als Olympiastadt 2012 ist doch ausreichend Anlass und Ziel.

was soll denn olympia damit zu tun haben? es wusste doch bis gestern noch keiner wer es wird?!
außerdem ist das für mich kein motiv ... wenn sie dann 2012 nen anschlag machen, dann wäre es nachvollziehbar...also G8...mein tipp

Ja, das wird garantiert wieder den Osama Jungs in die Schuhe geschoben!

Und dann wird das nächste Land von den USA platt gemacht!!!
zum Beispiel Iran oder so.

Mal schaun wies sich entwickelt!

los, lasst uns die nächsten "evil" staaten angreifen - endlich wieder nen grund!

auf in den krieg, go, go, ...

Solche Anschläge macht nur Al Kaida. Um zu zeigen, daß sie schnell reagieren können. Ohne die Olympiakürung hätten sie es anderswann gemacht. London war eine Frage der Zeit, es kann auch noch Berlin treffen, wenn niemand damit rechnet. Sie wollen sich ja steigern.

Hört doch mal auf mit euirer DUMMSÜLZEREI!!
Dies ist nix lustiges und die Reaktionen würde ich abwarten!

Olympia ist vielleicht nicht der echte Grund, allerdings passt es doch gut. Jetzt ein Anschlag um die Spiele wieder durch extreme Sicherheitsmassnahmen von diesem Thema überschatten zu lassen und die Kosten in die Höhe zu treiben.

schon passiert:

SPON


Seltsam ne? die ganzen SUperduperhyperultramega Überwachungskameras haben nichts gebracht...

Es ist wohl nicht wirklich wichtig wer ,wo und wann es war, Den Irren die so etwas durchziehen kommt es lediglich darauf an, 20 Stunden Sendezeit auf allen Medienstationen der Welt für die nächsten 5 Tage kostenlos zu reservieren, einfach nur um die Welt in einem ständigen Schockzustand zu halten.

Denn der nächste Wahnsinn lauert bestimmt schon irgendwo!!

Na das war doch klar!

Da bin ich jetzt aber mal auf die "Reaktionen" von Blair und Bush gespannt!

Sorry, aber das ist mal wieder das beste Beispiel wie viel die totale Videoueberwachung in London
gebracht hat: Nichts.

Und man war wohl auch schon ein Jahr zuvor gewarnt!

Trotzdem konnte man es nicht verhindern, merkwürdig merkwürdig!!!!!!!!!

(siehe) http://shortnews.stern.de/start.cfm?id=509386

Jaja, man kann zwar jeden Bürger lückenlos via Video vom Eintritt bis zum Austritt der Stadt verfolgen, aber wie schon erwähnt, bringts nichts, ausser das man den dummen Bürger überwacht.

Aus dem tollen Artikel:
"Geheimorganisation - al-Qaida (wörtl.: Die Dschihad-Basis) in Europa".

Schön wie der Spiegel Dschihad-Basis zu Geheimorganisaation -al-Qaida werden lässt. Immerhin haben sie noch das Orginal gepostet, aber trotzdem.

Auch komisch ist,
dass die Anschläge nicht geziehlt auf die Nr. 1 Feinde der El Kaida (Blair bzw. Bush) ausgeübt werden, sondern auf die neutrale Bevölkerung!

Na das ist ja Sinn und Zweck des Terrors. Angst machen.

Ich glaube es ist zur Zeit sehr spekulativ, zu behaupten das es die Al Qaida war, also nichts gegen eure eventuell vorhandenen Fähigkeiten von Dinge zu wissen die noch nicht bewiesen sind.
Außerdem kann wohl zur Zeit niemand auf unserem winzigen und blauen Planeten mit Bestimmtheit sagen welche Vereinigungen wirklich zu diesem Begriff "Al Qaida" dazugehören.

naja es ist ja offensichtlich das es einen islamistischen Hintergrund hat (weil die Freunde der USA im Irak und Afghanistan)

letztenendes war es ja nur ne frage der Zeit bis es London treffen würde nach dem Irak-Krieg - P.S. das soll kein vorwurf sein

und am Ende laufen ja alle Anschläge dieser Art unter dem Namen
al-Qaida(-Schwesterorganisation) - egal wieviel die Ur-Organisation damit zutun hatte ...

Man muss halt das Feindbild aufrecht erhalten, und seit dem es die bösen Kommunisten nicht mehr gibt (selbst die Chinesen paktieren ja mittlerweile mit dem Kapitalismus), sind es halt die Araber. Musste man noch früher einen arabisch (oder ähnlich) aussehenden Menschen in der Nähe des Tatortes, oder einen Koran auf der Rückbank eines Taxis dieser Stadt finden, um den Übeltäter eindeutig zu identifizieren, so reicht mittlerweile ein Eintrag in einem Internetforum. Das lenkt ja auch gut von inneren Problemen, wie zu niedriger Durchschnittsverdienst, Arbeitslosigkeit oder Planlosigkeit in der Regierung ab.
Schröder hat auch schon Kontakt zur Al-Quaida aufgenommen und versucht hilflos einige Terroranschläge für Deutschland zu bestellen. Da die Al-Quaida aber seit 2000 nicht mehr aktiv ist, wurde daraus wohl nichts. Und der Bundesrat blockiert weiterhin den Sondereinsatz der GSG9, bis die jetzige Regierung aus dem Amt ist.

Ich habe mir vorhin ueberlegt, man muesste eigentlich mal einen Kurzfilm zu diesem
groesstenteils sinnlosen Ueberwachungswahn machen:

---

Kamera: Bahnsteig von schraeg oben gefilmt; Uhrzeit und Datum eingeblendet; Weitwinkel

Set: Bahnsteig, ein paar Menschen stehen herum und warten auf einen Zug; im Hintergrund eine
Treppe zu einer Unterfuehrung.

Szene: Ein Mann mit Vollbart geht die Treppe hinauf auf den Bahnsteig. Laeuft unruhig auf und ab,
schaut auf die Uhr. Nach ca. 15 Sekunden stuerzen drei Polizisten aus dem Bereich hinter der
Kamera hervor, legen ihn in Handschellen, schleifen ihn die Treppe hinunter. Es dauert keine zehn
Sekunden und sie sind ausser Sichtweite.

Set: Zug faehrt jetzt ein, haelt an.

Szene: Viele Pendler steigen aus, der Bahnsteig ist voller Menschen. Der Getraenkeautomat am
Bildrand explodiert.

Kamera: Bildstoerung.

----

So in etwa darf man sich das wohl vorstellen.

Reicht ein Bekennerschreiben dir nicht als Beweis?

Wobei ich anstelle der al-qaida nicht mit übergroßem Medieninteresse rechnen würde. Zumindest haben sich die deutschen Medien bisher zurückgehalten. Ich denke, das Interesse sinkt tatsächlich kontinuierlich.

ne freundin von mir is da grad unterwegs.. direkt in london. bis jetzt noch nichts von ihr gehört und mach mir bissl sorgen..

brauchst du nicht, wenn man bedenkt, dass von 7,4 millionen einwohnern 150 verletzt wurden. die chancen stehen 1: 50.000, dazuzugehören..

wobei man sich doch jetzt - auch fern von jeder panikmache- doch mal ein paar mehr gedanken macht,
denn abgesehen von Madrid wars bis jetzt immer doch sehr weit weg- so mal schnell nebenbei im TV
und auch wenns übermorgen schon wieder vergessen ist so werden doch die apokalypse-Theorien der ganzen Terrorismus-experten immer mehr realität


und P.S. hast schon mal tv geguckt?? - ist zwar nicht so schlimm wie 11/9 aber trotzdem wieder vollkommen überzogen...

Eigentlich seltsam, dass es keine Toten gab (oder hab ich was verpasst?). Normalerweise kommt es denen doch nicht auf Menschenleben an.

Leider sind sie ja nicht so einfach zu entlarfen!
Die Überwachung verhindert auch andere Verbrechen (Diebstahl, Mord,...) oder erleichtert zumindest die Verfolgung der Verbrecher (Ich erinner hier nur an den U-Bahn-Schupser).
Wenn sich jemand in die Luftsprengen will, dann gibt es da kaum eine Chance das zu verhindern! Dank der Überwachung und der Vorbereitung, sind die Hilfsmaßnahmen und Polizeieinsätze schnell und koordiniert angelaufen.

Ich bin mir ziemlich sicher, das man anhand der Videoaufnahmen die Täter durchaus identifizieren kann.

edit:/Die Berichterstattung ist nicht überzogen, find ich. Als es grad passiert war haben natürlich so ziemlich alle darüber berichtet. Gehört sich auch so!
Danach sind so ziemlich alle Sender wieder zum Tagesgeschäft übergegangen. Es kommt halt nur noch stündlich (wenn überhaupt) per Kurznachricht über die neuen Erkenntnisse, aktuelle Geschehnisse und eine kurze Zusammenfassung.

Wenn man ein Jahr im Voraus Bescheid wusste, hätte man ja mal n bissel aufpassen können. Und die ach so tollen Geheimdienste haben auch mal wieder nichts gebracht.

Immerhin haben sie vor einiger Zeit 8 Leute mit Zeug zum Sprengstoff mischen hoch genommen!
Ich frag mich was ihr nu wollt?
Gegen Kameraüberwachung habt ihr was aber die Gehimdienste müssen alles ganz genau wissen! Also was nu wollt ihr das spioniert und überwacht wird oder nicht??

Sie wussten das London sicherlich Opfer von Attentaten werden wird. Sie wussten aber auch das sie dies nicht verhindern werden können ohne eine echter totalüberwachter Polizeistaat zu werden.

schaut schon bissl anders aus als deine zahlen roman.. trotzdem.. jeder tote ist einer zuviel..

Mein Kommentar ging eigentlich in die entgegengesetzte Richtung. Wenn uns die Geheimdienste vor solchen Bedrohungen nicht schützen können, warum sie dann aufrect erhalten.

Naja immerhin haben sie in den letzten Monaten (grad in den Nachrichten gesehn) dank der Geheimdienste andere Anschläge verhindern können.

Man muss es ihnen ja nicht zu leicht machen!

Ich wär ja immer noch dafür, mal nachzufragen, warum solche Anschläge passieren. Niemand setzt einfach so Menschenleben aufs Spiel um nur mal eben ohne Hintergedanken ein paar Bürger zu terrorisieren. Ausser natürlich er ist Oberhaupt eines Staates.

@ simpson: meine zahlen waren zu dem zeitpunkt die letzten meldungen. aber sowas ändert sich ja immer.

das problem was ich jetzt damit habe, ist, dass selbst in berlin auf alarmstufe gelb geschaltet wird. ziele dieser anschläge waren vermehrt europäische hauptstädte. so grausam das klingt, aber das gibt einem schon mehr zu denken, als wenn sich mal wieder in bagdad einer in die luft sprengt.

Oh man jetzt kommen die ganzen Heuchler um die Welle zu reiten solange es geht:
Schily,Merkel,Beckstein,Schröder.....mit Haufen selbsternster Experten.

Ähm haste dir die Übersetzung vom Spiegel von dem
Bekennerschreiben durchgelesen?

Das ist doch ziemlich eindeutig!

Was ich sagen wollte, ist, dass das Problem mit diesem Terrorismus scheinbar hausgemacht ist. Es ist nicht so, dass die Al-Quaida hergeht und den UK ans Bein pisst, weil ihnen die Nase von Blair nicht gefällt.

Wer Krieg in einem Land führt, darf halt nicht erwarten, dass, bloss weil man UK oder USA heisst, keine Reaktion darauf stattfindet.

Mal abgesehen davon, dass diese Bekennerschreiben und Hinweise auf Al Quaida immer dubioser werden.

weil du meist nur mitkriegst, wenn doch mal jemand durchs netz schlüpft und nicht wenn sie erfolge haben.
was aber auch manchmal absicht der geheimdienste ist.




ganz einfach weil ein paar wenige menschen machtinteressen haben und jene versuchen auf sie diesem weg durchzusetzen. dazu nutzen diese eben besonderheiten der verschiedenen kulturen.
falsch verstandene opferbereitschaft und eine "nur_die_anderen_sind_schuld_an_unserer_ lage-einstellung" auf der einen seite und auf der anderen eine "freiheit über alles" und "an_allem_elend_in_der_welt_sind_wir_schuld-einstellung"
->wenn es denn eine aktion mit islamistischem hintergrund war.<-

du glaubst doch nicht wirklich, dass die drahtzieher solcher taten wirklich damit ihr heimat "befreien" oder die welt verbessern wollen. die meisten von denen sind reiche und wohlhabende leute in ihren ländern.

und zu dem indirektem hinweis von manchen, dass die briten das selber waren:

oder der (immer noch) böse imperialistische westen

2c: -bleibt zu hoffen das wir moeglichst liberal gegenueber den nah-oststaaten bleiben
-desweiteren empfehle ich sunzi, dann wird manchem vlt klar warum nicht blair und bush direkt attakiert werden

sunzi? what does it mean jesus?

ich finds nur scheiße das es immer die "schutzlosen" un "ahnungslosen" zivilisten trifft...
was bringt das denen die leute "umzubringen" zu terrorisieren (man fühlt sich nirgendwo mehr sicher... )
aber es kann immer zu jeder zeit überall etwas passieren ohne das man vorher was weiß...
un wenn regierungen solche androhung bekommen warum unternehmen die nichts?... klar können irgendwelche dumme spielchen von gehirnapportierten sein... kann man nie wissen... (fühl mich nich mehr wohl in meiner haut...)
einfach nur traurig diese welt in der ich geboren bin.....

@m!m!: Auf deine Fragen empfehle ich dir das Buch

"Alice im Wunderland und das World Trade Center Desaster" - David Icke

da kommt ein bissel Licht in Dunkel!

habt ihr euch mal überlegt das wir eigentlich die viel größeren terroristen sind?

wenn wir mit militärischer gewalt unsere ziele durchsetzen...ist das etwas anderes als terrorismus?

das was jetzt passiert iss einfach die retourkutsche für militärische interventionen, handelssanktionen, flächenbombardements etc...

wenn wir das mit ihnen machen isses völlig okay, aber wehe die machen sowas mit uns..
dann sind das auf einmal die größten verbrecher der welt...und vorher warns die besten kumpels weil man gut ölgeschäfte mit ihnen machen konnte

korrekt.


[und das sage ich jetzt nicht nur, weil ich auch damals (world trade ny) der meinung war, dass es amerikanische unterstützung gab... aber das weiter auszubauen wäre jetzt ot]

.. natürlich sind das auch Folgen der wirtschaflichen Ausbeitung dieser Länder durch uns, den Westen, aber das ist ja nicht alles. Fanatische Gläubige gibts es in jeder Religion. Am Ende kommt eins zum anderen, aber sicher ist, dass wir, durch unser bedenkenloses Konsumieren, eine nicht unwesentliche Mitschuld an der Situation haben. Jeder von uns ..

.. das auch in Berlin, Hamburg oder München ähnliches passiert ist nur eine Frage der Zeit ..

sunzi ueber 2 jahrtausend altes lehrbuch ueber kriegsfuehrung....immernoch modern, man muss nur etwas abstrahiern koennen

mehr zu sunzi natuerlich auf wikipedia

@ nappunk
wenn man mag, kann man das so sehen.
aber das ziel hier ist nur ziellos unschuldige menschen zu töten, um angst und schrecken zu verbreiten.
wenn du das so rechtfertigen möchtest, bitte schön.
und solange menschen diese ansichtsweise weiter verbreiten, werden sich die mutmaßlichen täter auch noch bestätigt in ihrer sache sehen und so weiter machen. anstat die wirklichen probleme in ihrem land/kultur anzugehen...
(passt genau in das schema, welches ich vorhin mal kurz angedeutet habe)

nur dummerweise haste, da was vergessen. hier gibt es genauso leute die der logik der gewalt folgen, dann wieder härter "zurückschlagen" und es werden "dort" wieder menschen sterben (egal ob absichtlich oder als "kollateralschaden")

also tut mir leid, aber die aussage ,wir haben es doch verdient, ist sowas von beknackt und menschenverachtend. egal von welcher seite man das betrachtet

@ weltverschwörungstheoretiker
kann ja sein, dass was dran ist
nur die wirklich harten beweise fehlen (ja hab mir dazu auch viele sendungen/artikel reingzogen)
aber bis jetzt ist es für mich das gleiche wie z.B.:
hexerei, die jüdische weltverschwörung oder aliens.
etwas wird wahrgenohmen und dann versucht das auf einen möglichst abstrusen weg zu erklären.
(und in machen fällen dann auch paranoid und grausam gehandelt)

-> es ist gut, dass menschen nicht alles den offiziellen behörden glauben, aber es kann auch ins gegenteil umschlagen

manchmal ist mehr dran als du glaubst!

Ach, mir egal. Hauptsache Plembe. Im Übrigen Black Music auffer Vochtlandfete sucks ohne Ende. Alle die Black Music auflegen gehören zerheckselt. Nebenbebemerkt:


Statement Innenminister de Maizière zu den Anschlägen in London:


Clx!
p.s.: Quelle: http://www.medienservice.sachsen.de/app/We...etails&id=15368

@Gizz und Weltverschwörung:
Schon mal harte Fakten gesehen? Die einzigen wirklich harten Fakten sind, dass einige Armeen sich wider jegliches Völkerrecht in diversen Staaten rumtreiben, und dass in diesen Staaten Anschläge verübt werden.

Alles andere darf man getrost ins Reich des Unbewiesenen schieben. Weder gibt es Beweise dafür, warum man dort Krieg führt, noch gibt es Beweise dafür, wer die Anschläge verübt, noch gibt es Beweise für die Gründe der Anschläge.

Eigentlich kann man recht wenig beweisen in heutiger Zeit. Zwar sagen alle, dass man dem Internet nicht vertrauen kann, aber wer hinterfragt Zeitungen und Bücher? Wie zum Beispiel beim Spiegel wissen wir ja, dass nicht immer die Wahrheit dort stehen muss, sondern die Wahrheit, die dort steht, manchmal sehr stark der Kreativität des Autors überlassen ist.

Verschwörung: Eine Verschwörung ist ein geheimer Zusammenschluss von mehreren Personen, die in ihrer Gruppe eine Minderheit darstellen, zu einem illegalen oder illegitimen Zweck, im Gegensatz zu legalen und offenen Kooperationen

Das ist alltäglich in allen Betrieben Deutschlands, sowas nennt man intern "Beziehungen spielen lassen". Je mehr Geld ein Unternehmen hat, desto mehr solcher "Beziehungen" werden gepflegt, dass ist keine Utopie, dass ist Alltag und völlig normal (siehe VW oder Stichwort ÖL)....
Das was "Verschwörungstheorie" genannt wird beschreibt einen sehr grossen Vorgang von "Beziehungen spielen lassen". Das ist längst nicht so abwägig wie es scheint, auch wenn man sicherlich nicht alles glauben sollte. ...

Keine Ahung ob es wirklich die Al Quaida war, könnte genau so gut die IRA oder sonst was gewesen sein. Der Bekenner-Brief stammt aus einem Forum, dass sollte man nicht überbewerten. Das was mögliche "Terrororganisationen" wollen unterscheidet sich gar nicht so grundsätzlich ....

was hier einige an theorien und meinungen zu tage bringen ist echt nicht mehr feierlich...

Ich halte Olympia als Grund für ausgeschlossen, die Planung und Koordination eines solchen Anschlags kriegt man nicht mal eben in 24 Stunden hin, ausserdem haben die Olympischen Spiele meiner Meinung nach für die Terroristen keine allzugroße Bedeutung. Den G8-Gipfel halte ich als Attentatsgrund auch für relativ unwahrscheinlich, und selbst wenn würde ich die Täter dann eher in linken Kreisen suchen, aber ich habe so meine Zweifel, dass Terroristen ein grundsätzliches Problem damit haben, dass afrikanischen Staaten Schulden erlassen werden und der Klimawandel dürfte für diese Fanatiker auch reichlich uninteressant sein, desweiteren bringt sowas garnix, wenn der Gipfel hunderte Kilometer entfernt ist, wenn die Bomben am Tagungsort hochgegangen wären, ok, aber so halte ich die Wahrscheinlichkeit für relativ gering.
Ich tendiere eher zu der Auffassung, dass dieser Anschlag die schon lange befürchtete Meldung der El-Kaida in Großbritannien ist, der Zeitpunkt dürfte dabei eine eher untergeordnete Rolle spielen, es war eigentlich relativ klar, das nach Spanien Großbritannien das nächste Ziel sein wird, als engster Verbündeter der USA in Afghanistan und im Irak. Auch deutet die Ausführung des Anschlags stark in diese Richtung. Die Zeiten der IRA sind eigentlich vorbei, und meines Wissens nach gab es auch nie Anschläge der IRA die eine derartige Form hatten, und vorallem nicht in diesem Ausmaß, zumal ein solcher Anschlag derzeit wohl auch politisch nicht im Interesse der IRA liegt (wenn in Deutschland eine Bombe hochgeht, wird man sie ja wohl auch kaum der RAF zurordnen).
Die Globalisierungsgegner halte ich eigentlich nicht für organisiert genug um eine derartige Aktion durchzuführen (man könnte auch sagen sie sind evolutionär noch unter der Stufe der Bombenbastler und geben sich erstmal damit zufrieden Steine zu werfen und die Polizei zu provozieren, der terroristische Kindergarten sozusagen).
Ob das Bekennerschreiben echt ist oder nicht vermag ich nicht zu beurteilen, allerdings halte ich es, so wie die Anschläge abgelaufen sind, für realistisch, zumal auch der im Spiegel wiedergegebene Inhalt sehr früheren El-Kaida Nachrichten ähnelt.

Wie wird es weitergehen?

Ich vermute dass nach und nach die meisten Länder, die sich in Afghanistan oder im Iran engagieren von dieser Form des Terrorismus betroffen sein werden, also wenn man sich das so anschaut dann tippe ich auf Italien als nächsten Kandidaten, jedenfalls in näherer Zukunft, allerdings kann sich das schnell ändern, da die politischen Beziehungen zwischen Italien und den USA durch diverse Vorkommnisse in letzter Zeit belastet sind und sich die Italiener vielleicht schneller als man denkt aus dem Irak zurückziehen könnten. In diesem (falls es echt ist) und älteren El-Kaida-Schreiben wird auch immer wieder ausdrücklich Afghanistan genannt, und da die Deutschen dort auch zu Werke sind, ist die Anschlagsgefahr in Deutschland meiner Meinung nach vielleicht doch etwas höher als angenommen. Bisher galt Deutschland eher als eine Art Rückzugs- und Planungsraum (siehe 9/11), aber durch das verschärfte Vorgehen gegen Islamisten (was ich übrigens für vollkommen richtig halte) und die Terrorismus-Prozesse (auch wenn nicht wirklich etwas effektives bei rauskam) hat sich das auch verändert, dazu der Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr und fertig ist das Bedrohungsszenario. Ich denke wir könnten vielleicht eher an der Reihe sein, als wir denken, auch wenn ich hoffe, dass der Terrorismus Deutschland verschonen wird.

Übrigens, noch eine Anmerkung zu den Verschwörungstheorien:
Schaut euch mal die Leute an, die an Verschwörungstheorien glauben, und dann schaut euch an, wo man diese Menschen sonst z.B. politisch oder gesellschaftlich einordnen kann, mir ist aufgefallen, dass komischerweise eine kleine, aber nicht unübersehbare Parallele gibt, oftmals glauben Menschen die Verschwörungstheorien, die am besten in ihr politisches und gesellschaftliches Bild passen oder die politische Meinung in irgendeiner Art und Weise bestätigen..oder aber die Theorien werden in die Welt gesetzt um eine gewisse Meinung zu erzeugen oder zu lenken...
Wenn ich mich nicht irre nannte man sowas vor gut 65 Jahren Propaganda und der kleine Mann mit dem lustigen Bart hatte sogar einen eigenen Minister dafür...

Man muss den Menschen nur erzählen was sie hören wollen und schon glauben sie dir jeden Scheiss...

und hier meine Top 5 der dümmsten Verschwörungstheorien, oder auch "Lügen, die die Welt nicht braucht":

5: Bielefeld gibt es garnicht. (dumm, aber immerhin lustig)
4. Die Amerikaner waren nie auf dem Mond. (jaja, alles inszeniert..blabla)
3. BILD dir deine Meinung. (mehr muss ich nicht sagen, oder?)
2. Der Anschlag auf das WTC hat nie stattgefunden, sondern das Ding wurde gesprengt. (wurde zur Genüge diskutiert...)
1. Der Mensch ist eine eigenständig denkende und selbstständig handelnde, sprich: eine intelligente Lebensform. (haha! ok, zugegeben, die theorie glaubt eh keiner mehr.. )

Mit einer Maschinenpistole erwischt ein Einzeltäter 30-100 Leute, insofern hat es doch was gebracht.

@neo
"Man muss den Menschen nur erzählen was sie hören wollen und schon glauben sie dir jeden Scheiss..."

Ja, du triffst den Nagel auf den Kopf!! Man müsste z.B. in London nur sagen: Das war Al Kaida!

schon glauben sie dir

Als Propaganda könnte man auch verstehen, dass verkündet wird- jeder Anschlag von Islamisten begangen!

Daraus folgt: Der Pöbel wird gegen die gesamten Islamisten aufgehetzt!

>na, was fällt uns da ein? war das in der Vergangenheit nicht schonmal so, dass eine Randgruppe der Buhmann war?<

freundin gehts gut.oton: "das was dort abging konnte man sich gar nicht vorstellen bevor man's nicht gesehen oder erlebt hat.".. puuhh.. auch wenn alle medien erzählen, dass keine panik ausgebrochen ist..

.. muss echt krass sein, wenn man dort zu Besuch ist. Schön, dass es ihr gut geht! ..

.. selbst wenn es die Al Quaida war spricht das nicht gegen "Verschwörungstheorien", denn das was die Al Quaida macht ist nichts anderes.
Die organisiert sich weltweit und bekommt aus diversen Quellen scheinbar unmengen an Geld um ihr Aktionen durchführen zu können.
Wer gibt das Geld für solche Aktionen und was machen diese Leute bzw. woher haben sie selber das Geld?

Das der Hauptgrund für den Irakkrieg das Öl war kann man doch als sicher hinnehmen und das sagt doch schon alles über die Art und Weise wie man heutzutage wirtschaftliche Interessen einzelner durchsetzt und in der Öffentlichkeit verbreitet man suche etwas anderes. Auch das ist das was man eine Verschwörung nennt.

Möglich.

Im Irak hatte der Krieg diese Bilanz:
15.000 Präzisionsbomben, 8.000 ungesteuerte Sprengkörper und 800 Marschflugkörper
wurden bei 30.000 Einsätzen eingesetzt. Q


Nun gab es in England 4 Explosionen
Man kann erfahren, wie schlimm solche Explosionen sind. Wird man Mitleid haben, bevor man Bomberpiloten den Startbefehl gibt?

Ist man als gebürtiger Dresdner gerade auf dem Ostbahnhof in Berlin ausgestiegen oder fährt morgens mit der U6, ist man etwas geschockt darüber, daß man dort das Individuum als selbst eine seiende - gefühlt - Ameise - nicht mehr wahrnimmt, sondern nur noch einen Menschenstrom wie ein Fischschwarm. Das ist etwas anderes als Straßenbahnfahren, wo man sich im Waggon noch zu jedem unbewußt eine oberflächliche Meinung bilden kann.

Die Oxford Street, eine Einkaufsstraße, in London ist nochmal eine andere Liga. Etwa so wie Unter den Linden, nur daß da auf der Straße, wo in Berlin die Autos sind, auch Leute laufen, auf JEDEM Quadratmeter mindestens zwei Stück, in alle Richtungen, soweit das Auge reicht.

Der Anschlag war doch sehr wirkungsvoll. Obwohl diesmal nur, ich bitte mir das nicht, was leicht wäre, als zynisch auszulegen, etwa 50 Leute getroffen wurden, konnte die ganze Jubelstimmung - weltweit - beendet werden und selbst der im Gegensatz zum Ami kaum hysterische Engländer stark verunsichert werden.

Natürlich hat die Olympiaentscheidung den 7.7. zusätzlich wahrscheinlich gemacht. Natürlich haben die Sicherheitsmaßnahmen was gebracht, allein an jeder Kreuzung der Oyford Street hätte es sonst mehr Opfer geben können als insgesamt.

Was sie geopolitische Entscheidung Irak damit so allein stehend zu tun haben soll, leuchtet mir nicht ganz komplett ein. Solche Täter finden immer einen äußeren Anlaß. Deswegen ist auch Berlin bedroht, wenn auch (vorerst) weniger als London. Aber London ist größer, der einzelne Berliner ist ebenso gefährdet wie der einzelne Londoner. Wer größtmögliche Verunsicherung anstiften will, greift Anfang 2007 mal "überraschend" Berlin an.

Der Irak ist wirtschaftlich im Mittelalter und politisch vergleichbar mit der Zeit der Ritter. Daran Maßstäbe unserer schönen Welt anzusetzen, ist doch bißl unrealistisch.

Jaja, ich gehe einfach mal davon aus, dass kein Mensch auf der Welt Anschläge in diesem Stil macht, weil er es geil findet Leute umzubringen. Menschen, die Leute in so grossem Stil umbringen, mögen zwar vielleicht geistig etwas krank sein, weil sie Menschenleben in Kauf nehmen, aber besitzen doch eine Intelligenz, die es ihnen ermöglicht hat, so weit nach oben zu kommen, und von daher ist davon auszugehen, dass sie ein persönliches Ziel verfolgen. Klar könnte man überraschend Berlin angreifen, aber was würde die Verwirrung der Al-Quaida nützen. Sie hat weder etwas davon, dass sich irgendwelche Bürger weiter von irgendwelchen Regierungen unterjochen lassen, noch besitzen sie eine Armee mit der sie ein verwirrtes Land erobern könnten.

Und was haben Menschen im Mittelalter mit den Menschen in der Neuzeit gemein? Richtig, es sind Menschen und haben somit Menschenrechte. Keine Ahnung, was du mit deiner rassistischen Aussage uns sagen willst.

.. eben.
Zu denken, man würde Bomebn aus Spass hochgehen lassen ist doch etwas weit hergeholt. Es gibt immer Gründe warum etwas passiert und diese Gründe werden einfach nicht genannt. Warum nicht?
Da wird gesagt, es sei vermütlich die Al Quaida gewesen und ein warum kommt nicht.
Alle Terrororganisationen wollen irgendwas, also was will man mit soclhen Anschlägen bezwecken, was stehtd a für eine Idiologie hinter??

Gibt es einen Weltfrieden ohne Religionsfrieden ? Die Islamisten haben natürlich ein heftiges Problem damit, daß die von ihnen geprägten Länder wirtschaftlich heute zunehmend immer auf den letzten Plätzen liegen, sogar wenn sie auf schwarzen Gold sitzen und mal, auch unter dem Islam, zu den Reichsten gehörten, bis Anfang der 1980er Jahre, binnen 20 Jahren 500 Jahre gesellschaftliche Rückwärtsrolle. Ein Schuldiger ist dann schnell gefunden, das gibt es seit mindestens 1970. Daß dem Land eine Menge Unheil erspart bleibt, wenn man es gleich in´s Jahr 2000 beamt, erscheint mir zwar auch etwas als gewagte These, aber dennoch irgendwie logisch nachvollziehbar.

Al Kaida heißt einfach Die Basis, das beinhaltet nicht, daß Osama Bin Laden davon überhaupt wußte, nur daß es Islamisten waren.

.. du meinst also, man verübt Anschläge um zu sagen "Wir mögen eure Religion nicht und sind sauer, dass es euch besser geht als uns"? Verstehe ich das richtig? ..

Ich sehe das als einen Hauptansatzpunkt für die Motivation der Täter. Zwar geht es ihnen selbst oft gar nicht so schlecht, aber sie können mit ihrem individuellen Wohlstand ideell nix anfangen und brauchen einen Märtyrerwahn. Es gibt sehr viele total gestörte Leute. Um aber möglichst Viele gemeinschaftlich geplant, von intelligenten Leuten, über Jahre geplant, umbringen zu wollen, muß eine ganze Menge zusammen kommen, damit der Wahn trotz Intelligenz gemeinschaftlich geschlossen und groß wird.

Ich finde das krass, wie hier verallgemeinert wird.
Bloss weil Bin Laden wohl Muslime ist (und die meisten seiner Anhänger auch), wird hier eine ganze Religion verurteilt. 900 Millionen Moslems über einen Kam zu scheren und diesen auch noch Märtyrerwahn vorzuwerfen halte ich für etwas ungeschickt, zumal der Koran jegliche Gewaltanwendung ausschliesst.

Weiterhin sollte man auch bedenken, dass Afghanistan eher ein Land ist, indem Russen und USA gegenseitig ihre Machtkämpfe ausgetragen haben, und dafür die Bevölkerung mißbraucht haben. Ähnlich geht es dem Irak. Warum also Religionsfrieden anbringen. Eigentlich existiert ein Religionsfrieden. Religionen an sich haben NIE die Bekehrung anderer mit Gewalt beinhaltet. Religionen könnten prima nebeneinander herleben. Nur werden sie halt gerne von machtgeilen Menschen missbraucht unter dem Namen Kirche missbraucht. Das war schon früher bei den Missionierungen und Kreuzzügen so, und ist auch heute beim heiligen Krieg so. Machen aber christlich geprägte Regierungen auch nicht anders in dem sie christliche Ausdrucksweisen, Gottesanrufe etc. für ihre Aussagen verwenden.

hauptmotiv ist doch, europäische truppen aus islamistischen ländern zu bekommen.. und alle die käpt'n bush hinterherschippern, müssen mit über bord geworfen werden.

den spruch hab ich mir ganz alleine ausgedacht


jeder "echte" islamist distanziert sich soweit wie möglich von gewalt.. es gibt nur dummerweise ein paar extremisten..

Chris hat es gesagt! Guter Beitrag.
Hauptansatzpunkt der Täter ist doch nicht die Bekehrung der westlichen Welt. Zumal jeder weiß, dass der Glaube sich nicht durch Attentate ändern lässt.
Das hier sieht eher nach einem Racheakt und verzweifeltem Aufbäumen aus. Vielleicht ist es ein Versuch, die Gegner einzuschüchtern und abzuschütteln.

Wer die Krise auf 'islamistischen Fundamentalismus' zurückführt, der will ablenken von den wahren Ursachen, nämlich der Repression des Orients durch die westlichen Industrie- und Militärstaaten. Darf ein Staat die Entwaffnung anderer Nationen erzwingen, wenn er selbst das größte Aufrüstungsprogramm der Weltgeschichte betreibt??

"Ajatollah: Terroristen in London haben mit Islam nichts zu tun



Teheran (dpa) - Die Urheber des terroristischen Angriffs in London haben nach den Worten des ultrakonservativen Ajatollah Emami Kaschani nichts mit dem Islam zu tun. «Diese Barbaren haben weder etwas mit dem Islam zu tun, noch mit Menschlichkeit», sagte Kaschani während des Freitagsgebets in der iranischen Hauptstadt Teheran.

Der Ajatollah lobte den britischen Premier Tony Blair, dass er zwischen dem Islam und radikalen Islamisten unterschieden habe. Trotzdem, so Kaschani, müsse er daran erinnern, dass das Netz der Al Kaida-Terroristen auch durch die Aktivitäten der Vereinigten Staaten und Israel erzeugt worden sei.

«Ich habe auch US-Präsident George W. Bush gefragt, was er wirklich erreicht hat bei seinem fast vier Jahre dauernden Krieg gegen den Terrorismus, wenn es immer noch solche barbarischen Akte gibt», sagte der Ajatollah. Es werde kein Ende des Schreckens geben, ohne dass der Westen seine Politik im Nahen Osten und an der Golfregion drastisch ändere."

Quelle: http://de.news.yahoo.com/050708/3/4lx4s.html

und selbst wenn man jetzt der argumentationsstruktur von manchen hier folgt,
erreicht haben sie damit das gegenteil.
jetzt sind mehr islamisch geprägte länder durch das "ultimative böse" (nämlich den westlichen staaten) besetzt, als vor den "befreiungsschlägen"...
also sogar die entschuldigung: "das wäre das einzige, was sie machen können" ist völlig daneben.
sag mal gehts noch????


niemand will hier alle muslime über den kamm scherer.
aber es ist auch nichts neues, dass menschen im religiösen/ideologischen eifer sehr grausame sachen tun.
das heißt menschen umzubringen, die ihren vorstellungen nicht entsprechen/bzw. nicht würdig sind weiterzuleben.
wie z.B.
kreuzüge
inquisition
missionierung der heiden
kommunistische revolution in rußland
3. reich
kulturrevolution in china
oder die roten khmer
-> die liste ist ewig lang

ich denk die attentätern selber glauben an ihre heilige missionen.
habt ihr noch nie mit einem richtigen muslim gesprochen? die meisten leben wirklich friedlich nach dem koran und glauben alles was da drin steht.
es gibt aber genauso (wie z.B. bei den christen auch) fanatisch verwirrte. und diese werden dann von einflußreichen leuten mit machtinteressen zu solchen taten "mißbraucht".
was diese von den taten haben? aufmerksamkeit und ein gewisses bedrohungspotential um ernst genohmen zu werden (macht)
und wie innossonic schon schrieb es ist egal, wer es war (wenn es einen islamistische hintergrund hatte). derjenige braucht sich bloß ideologisch mit der al kaida verbunden zu fühlen und schon ist er ein teil dieser, ohne jemals mit dem "führer" in kontakt gestanden zu haben. das ist ja das "geniale" an der struktur.


und zu dem armen unterdrückten orient.
so langsam müsstet ihr doch auch einsehen, dass es nicht nur der böse westen seien kann, dass die da unten ihren arsch nich hochkriegen.
z.B. in asien gab es genauso kolonien und die "unterdrückung" der europäischen mächte/usa und schaut euch an, wo sie heute stehen. (selbst die länder ohne große rohstoffereserven)

das ist halt das problem wenn man mit westlichen maßstäben misst, aber gleichzeitig die lebensweise, wodurch der "maßstab" sich entwickelt hat, ablehnt.
-> man wird den standart nie erreichen.
aber lieber wird alles auf die anderen geschoben und somit die eigenen innergesellschaftlichen probleme verdrängt.
es ist z.B. hinderlich zu einer wohlhabende gesellschaft zu werden, wenn:
-> man die hälfte der bevölkerung und somit die hälfte geistigen potentials (die frauen) von vornherein ausschließt (nicht in allen staaten aber die tendenz ist eindeutig)
->man sich eine führung/königshaus leistet, welches ein beträchtlichen anteil des staatshaushalten für sich persönlich beansprucht.
-> man gesetzte von vor 2000 jahre als das wichtigste betrachtet. (in einem gewissen grad muss sich nun mal jeder anpassen, das ist ein naturgesetz)
-> man der ursprünglichen macht von vor 800 jahren hinterhertrauert und einen auf bockig macht
->man ein überaltertes/unpassendes ehrgefühl hat

die, die etwas erreicht haben, konnten das auch nur aufgrund des öles und nicht aus eigenem antrieb.



Religion existiert nicht einfach so. es ist immer dass, was die menschen, die sie leben/an sie glauben daraus machen. farben existieren auch nicht ohne das licht, um mal einen vergleich einbringen zu wollen.
bei dem missbrauch der religiösen masse durch die mächtigen stimm ich dir zu, was aber nun mal auch eine der gefahren der religion ist (wenn nicht sogar der grund für die enstehung dieser) -> ich enschuldige mich mal bei allen gläubigen hierfür, ist aber nun mal meine meinung.
und du musste mir mal ne quelle zeigen,die behauptet dass bekehrungen nie ohne gewalt abliefen...


bitte nicht verwechseln mit eingebürgertem wortschatz. also man sagt etwas vermeintlich religöses, derweil hat es in der richtung gar keine bedeutung (mehr).

ein teil des antriebes kässt sich daraus erklären.das ist ganz simpler neid. welcher auch hierzulande ein ursprung zahlreicher straftaten ist.


€ ups, nen bissl lang geworden

edit by mod: der rest des beitrages wurde aufgrund beleidigung und unsachlichkeit entfernt

Tolles Posting von gizz.
Als ich den Thread bis dahin gelesen hatte, ging mich echt die Halsschlagader.

Wenn Terroristen, die wahllos Zivilisten abschlachten als von der reinen Notwendigkeit getriebene Freiheitskämpfer gegen die westliche Übermacht dargestellt werden.
Rückt mal echt eure Maßstäbe zurecht.

Natürlich gibt es Gründe, warum Terrorismus entsteht. Aber das rechtfertigt niemals deren Taten.

Ich hab gestern das Glück gehabt, mit einem Südafikaner islamischen Glaubens reden zu können, er meinte, er wäre ein Fudamentalist. Denn er glaubt an die fundamentalen Werte des Islam: Versöhnung, Frieden und vor allem keine Rechtfertigung für Mord.
Er meinte, der Islam verbietet jede Art von Gewalt gegen Zivilisten, erst recht gegen Frauen und Kinder. Selbst in der höchsten Not, ist dies verboten.

Aber für so eine Erkenntnis braucht man keine Religion. Das ist ganz einfach Ethik. Wer soetwas mißachtet, stellt sich außerhalb jeder Gesellschaft, der ganzen Menschheit.

Das ist das Verbrecherische an Al Kaida, das sie jedes Mittel erlauben. Das sie die Moral abgeschafft haben.

Und gegen sowas muss man sich auch eindeutig stellen. Nicht immer gleich das Gelaber mit den angeblich so verbrecherischen USA anstimmen.
Dafür gibt es auch seine Zeit, aber sicher nicht heute.

Zeit für Besinnung.

Stefan

PS: Die Aktion We are not afraid ist klasse.

Das edit ist gerechtfertigt, aber folgender Beitrag von dir verdient es genauso:

der unterschied besteht darin dass ich niemanden beleidigt habe...
ich habe lediglich auf die doppelmoral und die scheinheiligkeit der westlichen industriestaaten hingewiesen, die ihre ziele mit militärischen mitteln durchsetzen...

ich hätte den post auch nicht editieren können...
VTOL schafft es wunderbar alleine sich zum affen zu machen..dazu braucht er meine hilfe bestimmt nicht
jedoch bin ich seine unqualifizierten bemerkungen ein klein wenig leid und möchte ihn darauf aufmerksam machen, denn:

zwischen differenzierter, kritischer und didaktischer betrachtung von zusammenhängen und beleidigung einer gruppe die die mehrheit unserer spezies ausmacht besteht für mich ein himmelweiter unterschied...

back 2 topic please

.. und wer ist "die Al Kaida"? Hieß es nicht vorher irgendwann es sei eine Idiologie und keine zusammenhängende Organisation?

Wenn das alles wahr wäre (ich weiß es nicht), was will man denn dagegen machen?
Man kann den Leuten nicht in den Kopf schauen ..

Die Al Kaida, Osama z.B., sprachen in der Vergangenheit immer wieder von ihrem Feind Nr.1 den USA und da sollte man sich schon mal fragen warum ...

Siehe gizz Posting. Weil sie einfache Antworten auf komplexe Probleme suchen. Und Amerika als Feind Nummer 1 hinzustellen ist wirklich sehr einfach.

u.a. weil sie den Fehler gemacht haben ihn reich zu machen, damit er sie im Kampf gegen die Russen unterstützt

.. der zweite gefällt mir wesentlich besser (wobei er ja auch vorher schon nicht arm warm) ..

.. aber was will man nun dagegen machen? ..

seht ihr, das ist genau das, worauf ich eigentlich hinaus will.
wollt ihr wirklich den gleichen fehler machen, wie die amis damals
und den feind eures "vermeintlichen" feindes unterstützen? (und wenn es nur moralisch ist)
ihr habt ja gesehen, dass sowas nach hinten los geht...

@nappunk:
Du bezeichnest mich mit als Terrorist, das ist eine Beleidigung. ("habt ihr euch mal überlegt das wir eigentlich die viel größeren terroristen sind?")

Du verharmlost und rechtfertigst die Anschläge ("iss einfach die retourkutsche").

Es geht nicht darum irgendwelche Taten zu rechtfertigen. Jeder Tote ist ein Toter zuviel. Es geht aber darum nachzudenken, wie man den Terrorismus stoppen kann. Es geht auch nicht darum gegen Terrorismus klein beizugeben. Aber es geht auch nicht darum, gegen Terrorismus die harte Front zu fahren. Dass dies das Problem nicht löst, kann man wunderbar im nahen Osten anschauen. Man wird dieses Terrorismusproblem nicht mit den herkömmlichen Mitteln in den Griff kriegen können. Man kann auch Selbstmordattentäter (und scheinbar ist ja wohl jeder innerhalb dieser mysteriösen Organisation Al-Quaida dazu bereit) auch nicht mit Tod und Gefängnis schrecken, denn sie sind dazu bereit eben bis dorthin für ihre Überzeugung zu gehen.
Das einzige, was meiner Meinung nach gegen Terrorismus hilft, ist das Problem bei der Wurzel zu packen, und dazu ist es notwendig zu verstehen, warum Terroristen Anschläge verüben. Und wenn wir den ganzen halbgaren Beweisen, die uns die Medien vorlegen, Glauben schenken darf, ist ein großer Antrieb für diese Al-Qaida-Terroristen, dass diverse Mächte Afghanistan besetzt halten.

Ich empfehle Noam Chomsky "Media Control".

Man muss sich nur einmal überlegen, was die Definition eines Terroristen ist. In etwa so:
"Ein Terrorist ist jemand, der versucht mittels Gewalt/Guerillataktik einer fremden Regierung seinen Willen aufzuzwängen."
So zumindest neutral betrachtet. Da diese Definition leider auch zu gut auf die Einsätze der usamerikanischen und alliierten Armee passt, darf man in heutiger Zeit noch den kleinen Zusatz hinzufügen: "dessen Land sich nicht in der Achse des Guten befindet". Somit hätten wir auch für alle Zeit geklärt, dass Staaten, die auf Seiten der USA sind, niemals terroristische Aktivitäten starten können.

naja das is das derzeitige alibi. bei den anschlägen in kenia '98 oder aufs wtc, war niemand in afghanistan...wenn die aus afg weg sin gehts weiter, dann wieder weil der westen gottlos ist.

Nirgendwo findet man Forderungen von Terroristen, dass man seinen Glauben ändern müsse. Chris hat ganz richtig gesagt, dass es handfeste Gründe geben muss, bevor viele bereit sind, ihr Leben für eine Sache zu opfern. Diese Gründe gilt es zu finden und zu beseitigen.

Dass in Afghanistan die UDSSR gegen die USA gekämpft haben, ist dir schon klar. Sicher haben die nicht offiziell dort gekämpft, aber man hat es wie in vielen anderen Staaten auch gehalten. Man hat sich eine Gruppierung gesucht, die Pro-West bzw. Ost eingestellt war, und dieser Material und Ausbildung zur Verfügung gestellt. Einer der damaligen Strippenzieher und bestBoy in Afghanistan war Bin Laden. Der hatte die Macht seit dem Zusammenbrechen des Ostblockes, verständlicherweise wollte er aber diese für sich selber ausnutzen, und nicht die Marionette für die USA spielen. Im Vorfeld gab es Streitereien um eine Ölpipeline, die aber mit den Anschlägen auf das WTC und den nachfolgenden Kriegen endgültig aus der Welt geschafft wurden. Jetzt ist wieder eine proUSA Regierung in Afghanistan am Drücker.

ach so meintest du das...na dann, dachte du meintest das rein auf die aktuelle situation bezogen. da haste dann allerdings recht.

Die USA haben nie gegen die Sowjetunion gekämft, wäre das der fall gewesen wären wir heute alle tot.

vergiss nicht, den dresdener hauptbahnhof wollten auch schon mal leute hochjagen

Versuchter Bombenanschlag am 6. Juni 2003

Am 6. Juni 2003 wurde eine Kofferbombe auf dem Hauptbahnhof entdeckt. Ein Sprengstoffspürhund hatte angeschlagen und nach einer Evakuierung des gesamten Hauptbahnhofes wurde der Koffer durch die Polizei kontrolliert zerstört. Die Bombe bestand aus einem handelsüblichen Koffer mit Rollen, einem Wecker, einem Schnellkochtopf und Steinen aus einem Steinbruch in Hof (Bayern). Die scharfe Bombe mit Zündschnur und Zündvorrichtung und dem enthaltene Sprengstoff hätte unter den Reisenden ein Blutbad mit bis zu mehreren Hundert Opfern anrichten können. Anscheinend war aber der Zeitschalter stehen geblieben. Ein im Koffer befindlicher Bibelkalender, der nur im Vogtland verteilt wurde, führte zu einem vorbestraftem Rentner Ulrich V., der diesen Sprengsatz gebastelt hatte. Er musste sich später wegen versuchtem Mordes vor Gericht verantworten. Seine Verteidiger argumentierten, er habe die Batterien falsch eingesetzt, sodass eine Explosion nicht möglich gewesen wäre.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dresden_Hauptbahnhof

fein.. gibt nur zwei möglichkeiten..und in beiden war ich schon baden ..oder eher

Radikale Moslems in Deutschland - Die große Gefahr der kleinen Zellen -tagesschau.de
"Die ideologische Ausrichtung der Extremisten ist ein pan-islamischer Ansatz, der weltweit eine Verteidigung der Moslems gegen Ungläubige vorgibt und die westliche Gesellschaft als dekadent ablehnt und bekämpft"
der ganze Artikel

Dass sich viele Moslems gegen die Aufnahme der säkularen Sitte und Moral sperren wollen, ist bekannt.
Hier geht es ja um verschiedene Kulturen. Viele Moslems finden den Trend moderner westlicher Sozialstrukturen gerade nicht erstrebenswert. Wenn Staaten althergebrachte Lebensweisen und Gesellschaftssysteme vorziehen, gilt es das
zunächst mal zu akzeptieren, anstatt andere Ansichten überzustülpen.

.. ja, stimmt.
Ich frag mich nur, ob es denn wirklich so einfach ist, wie es dargestellt wird ..

Al Kaida gab es lange vor dieser Besetzung, die größten und verherrensten Anschläge stammen aus der Zeit davor.

Vielmehr ist der Terror der Al Kaida ursächlich dafür verantwortlich, das ein so strategisch unbedeutendes Land wie Afghanistan besetzt wurde.

Und die Anschläge in Kenia und in Jemen haben mit der Ölpipeline in Afghanistan zu tun?

*kopfschüttel*

Der Denkansatz ist schon richtig. Nur wirfst du wild Dinge durcheinander, die so nicht zusammengehören.

Die USA haben bin Laden zu dem gemacht, was er Ende der 80er Jahre war. Als dann die 90er die Afghanistan-"Förderung" wegen Sieg einstellten, wollte bin Laden heim, merkte aber, das seine Regierung plötzlich den Angriff gegen ein islamisches Land (Irak) unterstützte, übrigens völlig richtig, weil dieses Land zuvor ein anderes (Kuwait) überfallen hatte.

Das passte unserem bockigen bin Laden nicht, also suchte er ein Schuldigen, für dieses Verhalten. Amerika, der große Satan, das schien passend. Im sudanischen Exil hat er sich dann überlegt, wie er seiner persönlichen Wut mehr Macht verleihen kann. Heraus kam dieser "Tötet alle Ungläubigen"-Aufruf Mitte der 90er...

Der fiel auf fruchtbaren Boden, weil viele Araber wirtschaftlich einfach keinen Fuß auf den Boden bekamen. Anstatt ihre korrupten Regierungen zu bekämpfen (was ja ein Mindestmaß an Einsatz bedeutet hätte), war es einfacher, diesen einfachen und simplen Botschaften eines bin Laden zu folgen.

Und als die ersten Anschläge "Erfolg" hatten, merkten Sie, das Amerika nervös wurde. Und das führte dazu, das sie noch mehr an die krude Ideologie glaubten. Das Result war der 11. September.
Der Rest ist bekannt.

Niemand würde ein Land wie Afganistan wegen einer Ölpipeline angreifen. Wie dämlich müsste man sein? Haben nicht die Russen sich schon an denen die Zähne ausgebissen?

Die USA haben Afghanistan, unwillig, aber eben unter Erfolgsdruck, angegriffen, weil von dort nunmal die Terroisten aus einer rechtsfreien Zone in die Welt fast völlig unbehelligt geschickt werden konnten. So einen rechtsfreien Raum, das war die Lehre aus 911, konnte man nicht mehr dulden.

Also, festzuhalten bleibt:
- Wenn die Araber Grund haben, den Westen zu hassen und vernichten wollen, dann hätten es auch die Südamerikaner, die Afrikaner, die Asiaten... Nur warum tun sie es nicht? Genau... Sie sind Menschen, und keine amoralischen Terroristen
- In Zeiten der Not suchen sich viele Menschen einfache Lösungen. Dumm nur, das die Not in Arabien nicht aus der Armut der Länder kommt. Denn diese sind reich. Vielmehr werden einfach die Ölmillarden ungerecht verteilt. Die Konsequenz (USA ist blöd) ist falsch, richtig wäre eine Revolution im eigenen Land. Dieser Erkenntnisprozess wird aber noch eine Weile dauern
- weiterhin steht für mich eine demokratische legitimierte Regierung immer moralisch besser da als eine terroristische, verbrecherische Vereinigung. Wieso im Westen reflexartig immer mehr den Terroristen vertraut wird, ist mir ein Rätsel...

und

- stellt euch vor, die Bombe explodiert in der Strassenbahn 3 auf dem Weg im Campus. Schwingt ihr immer noch dann diese großen Reden... Verdammt, diese Leute wollen auch euch ans Leder, egal wieviel Verständnis ihr heuchelt.

So, das musste mal raus.

Stefan

Joo, Dresden ist ja auch weltpolitsch soo wichtig.
I am not afraid!
We're not afraid!

also 1. wurde deine ach so moralische regierung ja wohl kaum astrein demokratisch legitimiert. man kann schon mal 60.000 stimmen von schwarzen in florida (wo das präsidenten-brüderchen jeb regiert) übersehen, welche im übrigen anders gestimmt hatten, aber der schuh ist alt.

2. vertraut niemanden den terroristen, so ein schwachsinniges polemisches geschwafel.



nein natürlich nicht, wie könnte man das auch nur einer regierung zutrauen, deren präsident im ölgeschäft ist, deren vize vorstandsmitglied eines der größten ölkonzerne der welt is (haliburton) und deren außenministerin auch ne ölverschmierte vergangenheit hat.

und natürlich werd ich jetzt in besonderem maße auf verdächtige araber achtgeben, nicht dass mir einer noch ans leder will.am besten ich wähl demnächst die npd, so dass man hier ne national befreite zone einrichtet, dann brauch ich mir um sprengstoffanschläge in der 3 keine sorgen machen.

@ssxp: besser fomuliert als ich es könnte Danke

Er wurde allerdings bereits nochmals legitimiert. Und diesmal ziemlich eindeutig!
Was bitte hat die Londoner Bevölkerung bitte mit den Wahlen in den USA zu tun? Diese Regierung wurde demokratisch legitimiert!
Schön wenn man sich alles so schön einfach erklähren kann!
Überleg mal: In wessen Händen willst du die wichtigste wirtschaftliche und politische Macht der Welt (das Öl) sehen?
Bei relogiösen Fanatisten, denen jedes Mittel Recht ist ihr menschenfeindliches (insbesondere Frauenfeindliches) intollerantes Weltbild allen aufzuzwängen? "Tod allen ungäubigen" Und damit unsere Gesellschaftsform mit all ihren Freiheiten und Möglichkeiten auf äußerste Bedrohen?
Oder in denen von (möglicherweise nicht ganz astrein) demokratisch legitimierten Regierungen, die unsere Gesellschaftsform hervorgebracht haben?


Wer schwafelt denn jetzt schwachsinnig und polemisch?
Nur weil ich meine Gesellschaftsform verteidige und die Terroristen als Täter und nicht nur als Opfer sehe bin ich noch lange nicht Rechts! Im Gegenteil sogar! Auch gegen die würde ich diese Gesellschaft zur Not mit Gewalt verteidigen!

Nicht in unmittelbarer Bedrohung zu leben gibt euch noch lange nicht das Recht als Heckenschütze die Opfer der Anschläge weiter von hinten im Namen der Gerechtigkeit anzugreifen!
Ihr sagt zwar immer, dass ihr das nicht entschuldigen wollt. ABER DAS TUT IHR!!
Den Opfern vorzuwerfen das sie selber Schuld sind ist eine Entschuldigung!

Nur weil sich ein Mädchen aufreizend anzieht hat sie eine Vergewaltigung noch lange nicht provoziert oder gar verdient! Das ist genau die selbe Argumentationsweise!!

@atanasoff


ich entschuldige weder irgendwelche attentate noch lass ich mir vorwerfen opfer "von hinten im Namen der Gerechtigkeit anzugreifen!". wenn du halt meinst ich tu das, dann bitte, ich hab weder die lust noch die zeit über so nen dämlichen scheiß zu diskutieren

oh und ich wähle natürlich nicht die npd, das war ironie