Nunja, wie gesagt, die Russen haben 1979 das kleine Land besetzt, diese wurden dann mit Hilfe von Pakistan, Saudi-Arabien und den USA bis 89 vertrieben, dann gabs einen Bürgerkrieg bis 95, danach waren die Taliban aus Pakistan bis 2001 an der Macht, bis die USA dort einmarschierten. Für ein stategisch unbedeutendes Land zeigte die USA merkwürdig viel Einsatz dort.


- Es haben eine ganze Menge Leute Grund den Westen zu hassen. Aber es haben eine ganze Menge Leute nicht das Geld dafür das auch umzusetzen.
- Ich persönlich halte auch manches Verhalten auf dem Weltmarkt für amoralischen Terrorismus, aber das ist ok, weil Kapitalismus ist gut.
- Du sagts es, der Reichtum wird ungerecht verteilt, es müssen nicht nur Ölmilliarden sein, es ist der allgemeine Reichtum. Menschen, denen es gut geht (z.B. wir Deutschen), verüben keine Anschläge. Warum auch, wir haben alles, was wir wollen. Zwar regen wir uns tagtäglich darüber auf, wie scheisse das System ist, aber solange wir noch unseren Feierabend und die Flasche Bier haben, werden die wenigsten auf die Idee kommen, hier wahllos rumzubomben. Es ist nicht gerade eine Perspektive, die hier überall in der Welt verteilt wird.
- Ich vertraue keinem Terrorregime, aber ich vertraue auch keiner "demokratisch legitimierten" Regierung, die behauptet, sie will Demokratie und Frieden in die Welt bringen, und auf der anderen Seite sich geofaschistisch verhält, sämtliche demokratischen Prozesse auf Weltebene boykottiert und zudem noch terroristische Übergriffe unterstützt.

Was ist das überhaupt für eine Angst vor einer Bombe, die irgendwo in Dresden hochgehen könnte. Selbst, wenn wir Terrorgefahrstufe Rot hier in Dresden hätten, wäre die Chance bei einem Bombenattent ums Leben zu kommen geringer, als im Strassenverkehr zu sterben. Bloss ist das eine alltäglich und schon hingenommen, während man mit dem anderen prima Angst verbreiten kann und Überwachungsmassnahmen einführen kann.


Neonazis sind auch Terroristen. Das will bloss keiner wahrhaben, weil Terroristen aus einem anderen Land stammen müssen.



Ich würde das Öl lieber in Händen von Menschen sehen, die damit umgehen können. Ob es jetzt in Händen von Leuten ist, die es nur an Leute verkaufen, die religiös auf der gleichen Linie sind, oder ob es in Händen von Leuten ist, die es nur an Leute verkaufen, die politisch die selben Ziele unterstützen ist irgendwie vom Regen in die Traufe.

Ich würde nicht sagen, dass ein aufreizendes Mädchen eine Vergewaltigung provoziert, aber wenn ein aufreizendes Mädchen sich von einem, sagen wir, schon sehr rabiat aussehenden Typen, den ganzen Abend lang durchfüttern lässt, mit ihm flirtet, sich erotisch verhält und ihn mit Absicht heiss macht, um ganz zum Schluss zu erwähnen, dass sie einen Freund hat und nichts von dem Typen will, dann kann es schon passieren, dass dort mal ein Echo kommt, was nicht der höflichen Verhaltensweise entspricht.

Es mag zwar viele Gründe für den Terrorismus geben, worüber wir uns hier aber einig zu sein scheinen ist, dass hätten die USA Bin Laden nicht so gross gemach, wie er jetzt ist, wäre es wohl nicht so weit gekommen.

.. eben.
Wo soll das denn hinführen? Jeder "Araber"(schon allein die Wortwahl ist grundlegend falsch) und jeder Moslem ist potentieller Terrorist?

Hier wird immer von "auf die Seite der Terroristen stellen" geredet (was eigentlich überhaupt nicht der Fall ist). Ich frag mich nur wie die Gegenseite, also "auf die Seite der _Angegriffenen_ stellen" aussieht?

Moscheen anzünden? "Araber" ausweisen?
Wie sieht die Seite der Angegriffenen aus?

Und noch was, wie legitimiert man einen Krieg, den keiner wollte/will?

vielleicht sollte man hier doch mal ne einschränkung machen:
sie wissen das schon, nur die kräfte, die die revolution machen wollen, passen auch den westlichen staaten nicht (siehe iran)
eine weitere triebfeder osamas bzw. seiner gesinnungsgenossen ist ja, das heilige land der moslems (saudi arabien) von den ungläubigen zu befreien.
deren königshaus kann sich fast nur noch aufgrund der unterstützung, von seiten der USA, an der macht halten.
aber bevor jetzt wieder ein: "siehste die böse usa ist dran schuld" kommt
überlegt euch mal was passiert, wenn die pläne jener revolutionäre gestalt annehmen.
die machen das bestimmt nicht aus reiner menschenfreundlichkeit/vaterlandsliebe.
denen geht es doch auch nur um die macht und die normalen einwohner kommen, wirtschaftlich gesehen, wahrscheinlich in noch ein schlimmeres disaster.
auch wenn ihre vermeintlichen religiösen gefühle besänftigt werden, die neuen führer werden die ölmillionen wieder für sich beanspruchen...

Sie waren gegen die Russen, lieferten Waffen.
Und nach dem 11. September.

Sonst waren die Amis dort nicht.

Wie gesagt, das Land ist unbedeutetend. Wenns wirklich um Öl ginge, würde man Ölstaaten wie Sudan, Nigeria oder Venezulea angreifen. Oder den Irak... *g*
Niemand sagt zum Beispiel, das das mit dem Irak nicht so motiviert war, die Motivation da ist sogar ziemlich durchsichtig.

Aber Afghanistan, das sollte man bei allem "Blut für Öl"-Denken nicht vergessen, das wurden ursächlich wegen 911 und nix anderes angegriffen.
Vor allem weil die Amis ja in der Zeit eigentlich keine Soldaten außerhalb mehr kämpfen lassen wollten. Seit Somalia hatten die ja echte Motivationsprobleme, ihren Leuten solche Einsätze zu erklären.



Wäre es nicht so, hätten wir die Möglichkeit, hart zu arbeiten, damit es den Kindern besser geht. Das geht nicht? Brasilien, Indien, die osteuropäischen Staaten, China, alles Beispiele, das es geht.

OK, die im Nahen Osten haben eine lange Geschichte des Hasses, von Gewalt und Gegengewalt da unten. Könnte man einwenden. Das hatte Südafrika auch. Und hat sie besiegt, durch Vernunft.



Es geht nicht darum, das die Gefahr groß ist. Es geht darum, das ihr trotz eurer Argumentation gegen den bösen Westen in genau diesem lebt, und deswegen die die Terroisten legitime Ziele seid...
Von Meinungsfreiheit und Differenzierung halten die nämlich nicht so viel.



Das erzähle mal bitte einer Frau. Unglaublich, echt. :-(

Ich gebe zu, ich habe wegen der Knappheit des Textes manchmal etwas verallgemeinert. Nicht jeder ist so, aber es gibt halt so eine terroraffine Schicht, sag ich mal.

Und wie schon gesagt, jeder richtige Molems müsste das eh ablehnen. Da der Islam sowas einfach nicht rechtfertigt. In keiner Situation.

das haben die briten aber auch schon gemacht, und zwar lange bevor es dort in der nähe irgendwas zu holen gab.
allerdings geb ich dir recht, die amerkikaner und europäer aber interresse am kaspischen öl, welches dort in der nähe zu holen ist. zwar nicht in afghanistan selber aber doch sehr nah dran.
€ansonsten würde ich dann auch eher in ssxp`s richtung tendieren
es wurde dort hauptsächlich aufgrund der rechtsfreien lage etwas gemacht...



die gefahr halte ich auch für etwas überzogen.
allerdings überwiegen beim strassenverkehr die gesellschaftlichen vorteile dermaßen, dass es halt hingenohmen wird. ich sage sogar, es wird mehr menschen beim überleben geholfen, als es dadurch tode gibt.
wohingegen das alleinige ziel des terrorismus, der tod von menschen ist. und er somit zurecht als bekämpfenswert gilt.
-> der vergleich hinkt also bei genauerer betrachtung etwas


das ist aber nun mal so was von falsch.
die verfassungschützer/geheimdienste die sich dem islamistischen extremismus beschäftigen, "überwachen" auch die neonazis...



hmm aber im moment kannst du dich nur zwischen den zweien enscheiden, da nehm ich lieber die, die es mir auch verkaufen


nööö, hat aber auch niemand gesagt.


wenn nicht, dann entschuldige ich mich dafür . aber aus den texten war für mich (und anscheinend auch für anderen) stellenweise etwas anderes herauszulesen...



gar nicht, aber warum haben wiederum "nicht-irakis" das recht ungefragt in irakischem namen zu handeln?
richtig, ebenfalls gar nicht und sie machen es nur, weil sie dies nur als vorwand benutzen...

€ mist da war jemand schneller

offtopic:


moralisch vielleicht wirklich fragwürdig
aber da geb ich chris recht,
ich halte es auch für gefährlich nem kleinen mädel zu erzählen, sie kann sich anziehen was sie will und egal wohin sie geht, mit wem sie sich trifft oder was sie macht, es wird nie etwas in der hinsicht passieren.
-> sie ist zwar nicht direkt schuldig daran, aber im nachhinein, wen es doch passiert ist, hat sie auch nichts davon.

.. ich wollte darauf hinaus, dass die Bomben in London den Kriegseinsätzen der Briten mehr Akzeptanz in der Bevölkerung verschaffen. Das sowas normal ist, sieht man ja am Irakkrieg.

Es gibt doch lediglich ein Text in einem Forum und das klingt halt komisch, zumal man doch Quellen im Internet eh nur bedingt traut und die Täter sich bei der Tat nicht selbst umgebracht haben, wie es sonst der Fall war/ist.

Es gibt viel zu viele Unbekannte um sich hier auf eine Seite zu stellen (was ich ja auch gar nicht vorhabe).

Wie weit die USA weiterhin an der Eroberung von Afghanistan durch die Taliban beteiligt waren, ist fraglich. Zumindest ist Afghanistan nicht unbedingt das unbedeutende Land, wie du sagst. Zwar besitzt es keine Ölvorkommen, dafür bietet es aber optimalen Zugang. Afghanistan ist in Verbindung mit Pakistan ein wichtiges Transitland für die USA, weil es so möglich ist, ohne russische, OPEC oder chinesische Hilfe Rohstoffe (unter anderem auch Öl) direkt an einen USStützpunkt/Hafen zu bringen. Leider ist für ein solches Vorhaben (das seit 94 geplant wird) eine stabile Situation erforderlich, die auch die Taliban nicht schaffen konnte. Eine Macht über Afghanistan würde sicherlich einen Gegenpunkt zu China, Iran und Russland setzen.

Die Erklärung des 911 ist wirklich fantastisch für kriegsmüde USAmerikaner, aber das rutscht jetzt wieder in Richtung der Verschwörungstheorien ab.


Da müssen die Leute aber noch lange hart arbeiten. Im Moment arbeitet man eher um dort zu überleben, mit unzureichender Arbeitslosenhilfe, Krankenversicherung und Altersvorsorge. Generell arbeiten die Leute in Deutschland auch hart. Deutsche sind überall in der Welt als hart arbeitende Menschen angesehen. Und trotzdem werden überall die Hilfen gekürzt, wir haben eine ziemlich hohe Arbeitslosigkeit etc. Harte Arbeit bringt nur etwas, wenn der Lohn der Arbeit auch den Arbeitenden zukommt. Das ist aber weder bei uns noch in China so.


Was ich sagen wollte ist, dass die Gefahr die durch Autoverkehr ausgeht, genauso irrational ist, wie die Gefahr durch Terroristen. Bei beiden ist man das Opfer, obwohl man sich an die Regeln hält, und bei beiden wird man völlig wahllos Opfer. Nur ist die Gefahr im Verkehr zu sterben ungleich größer, aber die Gefahr durch einen terroristischen Anschlag zu sterben wird aufgebauscht, als wäre es das einzige, was uns passieren kann.


Gerne. Ich sage ja nicht, dass man durch seine blosse Anwesenheit und seine Menschenrechte schuld an etwas wird. Aber man kann sich auch selten dämlich anstellen. Das Einhalten gewisser Regeln verhindert aber auch des öfteren das etwas passiert. Manchmal ist es einfach, da sind die Regeln aufgeschrieben und festgehalten. Im Strassenverkehr weiss man einfach, dass man nicht bei Rot über eine Ampel geht. Wird man überfahren, ist man zu gewissem Maße selbst schuld. Bei anderen Sachen sind die Regeln halt nicht so festgelegt. Wie z.B. beim Verhalten anderer Menschen gegenüber. Es dürfte jedem klar sein, dass man andere Menschen nicht ausnutzt. Tu ich es trotzdem, bin ich in gewissem Masse selbst schuld, wenn der andere Mensch mir eine reinhaut. Und wenn ich halt ein Land überfalle um ihm die "Demokrate zu bringen" oder meine Machtkämpfe auf fremden Territorium auszutragen, dann muss ich auch damit rechnen, dass es einzelnen Bevökerungsschichten nicht gefällt.
Natürlich haben somit immer beide Parteien Schuld. Es entlasstet niemanden von seiner eigenen Tat, weil der andere angefangen hat, aber man kann zumindest sagen, dass die Tat des anderen hätte vermieden werden können, hätte man seine eigene nicht begangen.

Ich sag mal, das Bild der Deutschen über die Moslems wird größtenteils über die westlichen TV-Berichte geprägt. Das ist logischerweise keine 1:1 Abbildung der Realität, sondern selektiert und dadurch gefärbt. Würden wir die arabischen Nachrichten gucken, wär die Meinung auch anders.



Ob man das wirklich so strikt behauptet kann, weiß ich nicht genau. Es gibt z.B. diese Stelle im Koran:

"Sprich zu denen die ungläubig sind: Stehen sie ab, er wird ihnen verzeihen, was bereits geschehen, wenn sie aber rückfallen, - bereits ist das Verfahren an den Früheren vollzogen. Und so bekämpfet sie, bis keine Verführung mehr ist und die Religion ganz Gottes" (8. Sura, Vers 39f.)

Allerdings zielt das nicht gegen Christen.

"Oh ihr Schriftleute [Mohammeds Terminus für Christen], ihr befindet euch auf einem Nichts, bis ihr die Thora haltet und das Evangelium und was euch von eurem Herrn geoffenbart worden" (5. Sura, 72)

"...ganz gewiss wirst du finden, dass die Liebe zu denen, die glauben, am nahesten bei denen ist, die sagen, sie seien Christen. Dies deshalb, weil unter ihnen Priester sind und Mönche, und weil sie nicht hochmütig sind." (5. Sura, 85)


Das ist genau falsch. Und solange die Menschen dumm gehalten und nicht über die Hintergründe und Ziele informiert werden, kann sich auch nichts ändern.

falsch das ziel ist angst zu verbreiten und umdenken zu erzwingen, eben durch todesopfer

christentum, islam, judentum...sowieso alles dasselbe...sowieso alles lügen und zudem ursache für konflikte, super.es lebe die aufklärung.

ich werf mal ein, das ignoranz der hauptsaechliche grund fuer die derzeitige lage ist...und hier doch ne ganze menge selbiger vorherrscht

in spanien ist genau das gegenteil passiert

@ theo + tavor
na wenn ihr es so zerpflücken wollt meinetwegen, am ende bleibt es aber das gleiche.
man tötet menschen mit voller absicht...


und deren berichterstattung ist objektiver
also meine meinung von moslems, kommt von den wenigen, mit denen ich mal kurz gesprochen habe. und die haben eigentlich alle einen positiven eindruck hinterlassen.
aber mal ne andere frage. wo wurde eigentlich gesagt/kommt es her, dass alle moslems terroristen wären. auch in den westlichen großen medien (inkl. regierungmitteilungen) wurde doch niemals zur jagd auf moslems aufgerufen bzw. wurde die gesamtheit niedergemacht. es wurde doch eher versucht das gegenteil rüberzubringen oder?

gleich mal wieder ein top bsp.

zu was?
es wurde bemängelt, dass die westlichen medien nicht objektiv genug sind. is auch richtig so.
und darauf dieser einwand meinerseits. (siehe theos post)
aber es hat von den ernstzunehmenden westlichen organen auch niemand aufgerufen alle moslems über einen kamm zu scheren, wie hier angedeutet wurde.

mal abgesehen davon, dass auch die großen arabischen medien in die richtung gehen, dass solche attentate nicht berechtigt sind.

Wieder einmal von meiner Seite kein Beitrag um Attentate zu rechtfertigen aber:
Ist das absichtliche Töten von Menschen berechtigt, um einem Land "die Demokratie zu bringen"?

Danke @ Gizz, ssxp und Antana für die intelligenten Beiträge, sowas liest man hier nicht so oft. (bin ja mal gespannt, wie lange das hier stehen bleibt)

@ nappunk: ich habe eigentlich nicht vor dir einen gefallen zu tun. "wenn du anfängst mich zu mögen, weiß ich, ich hab was falsch gemacht."



Wieso komm ich mir nur gerade verdammt verarscht vor?! Ach ich verstehe, du bist mod, du darfst das.


Leider haben amerikanische Joint Venture Unternehmen seit der Wende russische Ölfirmen unterstützt und Häfen in Rußland gebaut um das sibirische Öl in die USA verschiffen zu können. Ziel war und ist es, das sibirische Öl billiger nach Amerika zu bringen als nach Europa und man wollte schon damals langsam aus dem arabischen Raum raus. Der arabische Ölanteil am amerikanischen Gesamtverbrauch beträgt nur 5%, wir Europäer sind da wesentlich abhängiger. Infolgedessen wurden die russischen Ölfirmen so reich, daß bereits eine amerikanische aufgekauft wurde. Dies war bereits vor der Präsidentenzeit Bush juniors. Bush wurde daher im Jahr 2000 von den nationalen Ölfirmen gesponsort um die nationalen Ölvorkommen freizugeben, die in Alaska und den Rockies liegen. Diese sind nämlich durch die Gouverneure der Staaten (Demokraten) blockiert, weil es sich bei diesen Gebieten um Naturschutzgebiete handelt. Vielleicht hat ja der ein oder andere schonmal was in den Nachrichten gelesen oder gesehen, wie die bösen Amis ihre Naturschutzgebiete in Alaska wegen Ölbohrarbeiten zerstören.
Also nix mit der dahergeholten Theorie, die Amis würden das arabische Öl abpumpen um dann in 30 Jahren, wenn Öl knapp ist die Macht zu haben, weil sie noch eigenes haben. Und ebenso mit der, daß der Irakkrieg bereits vor der Wahl 2000 geplant war.

Hä? Muss ich das kapieren, was meine Stellung als Mod mit dieser Diskussion zu tun hat?


Das unterstützt doch die Theorie, dass man versucht einen von Iran und Russland unabhängigen Zugang zu Öl zu schaffen. Oder siehst du das anders?

weiß ich nicht (heißt bei mir ja und nein) -> wenn es einen weg ohne opfer gibt, dann ist der zu nehmen!!!!
(nur um es mal klar zu stellen, ich hielt/halte den irakkrieg auch für einen riesen fehler)
aber ich weiß, dass das töten nur um aufmerksamkeit zu erzeugen eindeutig "schlechter" ist!!!
ergo für mich persönlich gibt es da schon einen unterschied...

Man sollte abschätzen: Sterben Menschen unter dem nicht-demokratischen Regime? Im Irak-Krieg sind viel zu viele Menschen gestorben (ja, jeder ist einer zu viel) und Saddam Hussein hat keine Anstalten gemacht, jemanden anzugreifen, sondern sich auf seiner Machtposition ausgeruht, aber mit der Ermordung der Kurden, dem ersten und zweiten Golfkrieg hatte er bereits jegliches Recht auf Freiheit verloren.

Deswegen plädiere ich auch für den Sturz der Diktatur in Nordkorea, da dort schon viele Menschen an Hungersnot gestorben sind und sterben, während die Parteifunktionäre lieber nach Atomwaffen streben, um sich dann weiter alles von der Staatengemeinschaft erpressen zu können.

Das hat er prima gemacht, der Saddam, mit der Ermordung der Kurden mit USamerikanischem Giftgas.


Jo. Aber nicht vergessen, dass die USA trotz aller Bestrebungen Nordkoreas das Embargo gegen dieses Land nicht aufgehoben haben, und ihnen damit die Möglichkeiten genommen haben, selbst genug für die Ernährung der Bevölkerung zu sorgen.

Soll man ihn im Amt lassen, weil er damals bei der Iran-Contra-Affäre eine Seite spielen durfte?

Glaubst du das wirklich? Es handelt sich um ein US-Embargo (Dokument) und Kuba zum Beispiel verhungert nicht und für China ist das auch von sehr nachrangigem Interesse (als bester Freund Nordkoreas und größter Handelspartner).

Ich wusste es schon immer, dass de Maizière und Beckstein unter einer Decke stecken. Die spielen bestimmt immer zusammen "Schnee im Sommer" und dann kommt sowas bei raus..
Und nochmal zum Thema Videoüberwachung @Atanasoff: Ich will weder Spionage noch Überwachung. Überwachung bringt nix, das scheint hier nur allzu deutlich zu sein oder nicht?.



Dieses Zitat dürfte ein weiterer Beweis der Problematik des Selbstreferentiellen sein Alter Schwede...
Meinst Du im Ernst, dass Menschen, die in Frieden und Wohlgefallen leben, auf die Idee kommen, Morde zu begehen? Damit meine ich beide Seiten: Zum einen die Terroristen und zum anderen die kriegerischen Angriffe der Westmächte. Unser Wohlstand ist auch nur ein teures Trugbild...




Soweit wurde das schonmal aufgegriffen, .. aber scheinbar von manchem nicht akzeptiert:



Was hat das mit Demokratie zu tun? Wer sagt, dass die Demokratie der Weisheit letzter Schluß ist? Wer sagt, dass die Menschen demokratisch leben sollten? Und sterben nicht auch in demokratischen Ländern unter der Hand des "deokratischen" Systems? Ich erinnere nur an die Todesstrafe als augenscheinlichstes Beispiel. Ist es nicht so, dass wenn der Leidensdruck zu groß wird, sich das Ventil von selbst öffnet und das Volk von innen rebelliert? Braucht es da eine amerikanisch-europäische Weltpolizei?




Warum bringt man dann immer wieder eine gewisse geistige Störung in kausalen Zusammenhang mit der Religionszugehörigkeit. Religion ist niemals Anlass zum töten. Aber so verkauft sich der Kampf gegen Terror eben besser.


Sehr fein, freilich darf dieser Name im hier diskutierten Zusammenhang nicht fehlen


abd*

rüschtüsch, schon churchill wusste, dass die demokratie nicht das beste ist, wohl aber das geringste übel...

Ja, es braucht manchmal Unterstützung von außen, Beispiele:
- DDR 17.06.1953
- China 1989
- Usbekistan 2005

hab den sinn dieser aussage nicht recht verstanden. und meine nicht-sinngemäß zusammengekürzte aussage im zitat dazu, ist mir auch etwas rätselhaft




spätestens wenn jemand über deine kopf wirklich katastrophale entscheidungen trifft, willkürlich mit (dir lieben) menschen umgeht, du nach sachlicher kritik für immer und ewig ins gefängniss kommst und die leute dann, nach 20 jahren immer noch an der macht sind, wirst du dir diese frage selbst beantworten können




man kann sie, genauso wie ideologien, ganz gut dazu mißbrauchen, um menschen gewisse dinge tun zu lassen.
aber ich würde zusätzlich behaupten, dass diese aussage so überhaupt falsch ist.
einfach mal nen geschichtsbuch in die hand nehmen
dazu wurde aber hier schon mal was geschrieben...

Im ersteren Stimme ich zu. Im zweiteren nicht, Nordkorea gehört befreit, den Menschen geht es dort dermassen dreckig, sah viele Dokus über dieses Land. In einer Doku schilderte ein geflüchteter Nordkoreanischer Soldat, wie er zu sah bei mehreren Vergasungen von Regimekritikern, das krasseste war dabei das in Nordkorea noch Sippenhaft betrieben wird, das heißt es wurden und werden ganze Familien vergast (incl. Frauen,Kinder) und er sah zu... Erst nach seiner Flucht wurde ihm seine Schuld bewußt, er sagte das es im Staatsdienst für alle Selbstverständlich sei, dass dies so ist. Er schaute mehrmals zu wie sich die Menschen während der Ermordung an sich klammerten (Kinder,Mütter,Väter). Erst jetzt bereut er zu tiefst, er war wie fast alle in diesem Land unter ner Art Psychose, auf der einen Seite Angst, auf der anderen rücksichtsloser Fanatismus.

Ja, sowohl der Irak wie auch Nordkorea gehört befreit. Es gibt noch einige andere Länder, z.B. Palestina vom Zugriff der Israelis, Irland, Afrika vom Wassermangel etc.
Der Punkt ist aber, dass niemand Nordkorea befreien wird. Weil dieses Land in Bezug auf Bodenschätze nämlich keinerlei strategische Rolle spielt, und die Gefahr, dass die dortige Regierung mit Atombomben oder anderen Waffen zündelt "etwas" höher ist, als im Irak.
Man macht halt etwas, dass man vor der Weltöffentlichkeit sagen kann, dass man das ganze nicht toleriert. Im Endeffekt aber leistet man keinen Beitrag dazu, die Bedingungen dort zu verbessern.

Never mind, ich raff's auch grad nicht mehr *g*

Ich glaub aber auch, ich hab Dich falsch verstanden, denn Du meintest ja wohl, dass man nicht mit westlichen Massstäben messen sollte, wenn man nicht die westliche Ethik vertritt. Ich meinte es eher umgekehrt: Man darf Probleme im Orient, in Asien oder sonst einem anderen Kulturkreis mit den eigenen Massstäben beurteilen. Die einzige Chance die man in Völkerverständigung hat, ist bewusst ein tertium comparationis zu finden (nicht einen kleinsten gemeinsamen Nenner -den gibt es nicht- , sondern ein gemeinsames Drittes..(so in der Art)
Naja, ein weites Feld...

full ACK [1:0 für Dich]

+abd

http://www.prisonplanet.com/articles/july2...ngexercises.htm

ich find das doch recht amüsant wie hier drüber diskutiert wird, woran nun alles lag Konsumterror,Demokratie-export, diversen Verschwörungstheorien ...

wenn der Herr bin Laden mit seinen saudischen Freunden das hier liest, würde er sich bestimmt freuen ....

Denn alle möglichen Gründe die hier angegeben werden-von der Strahlungskraft unserer westlichen Demokratien incl. deren Verbreitungsversuch, Irak-Invasion ...
sind/waren doch nur Anlässe mit denen Bin Laden &co ihre sicht der Dinge publik machen wollen

es basiert doch alles auf den zentralen Punkten:
a) Ungläubige müssen bekämpft werden und
b) Verbreitung des Islam in der Welt
was dem sog. wahhabitischen Weltbild nahesteht (z.B. offiziell spendieren die Saudis überall Moscheen und inoffiz. finanzieren sie den terror - was mein kommentar zu den Verschwörungen wäre)

doch dies dient doch nur dem Zweck ihre Macht - basierend auf dieser totalitären religiösen Interpretation zu festigen- womit wir als westliche Welt nun mal das größte Hindernis sind ....

aus diesem Grund wäre es doch geradezu ein sieg für die terror., wenn wir quasi die jetzige humanitären Hilfen in Afghan. so hinstellen, dass wir selbst schuld daran seien
(im Irak natürlich war es zum falschen Zeitpunkt mit den falschen Hintergründen)


damit will ich nicht sagen wir marschieren überall ein um Demokratie zu bringen- das ist natürlich Irrsinn aber das man gewissen Bevölkerungen helfen muss, müssten wir wir am besten aus unserer Geschichte erkennen und in Afrika sieht man des öfteren wohin es führt, wenn man gewisse Staaten sich selbst überlässt - in Afgh. gab es bekanntlich andere Gründe für eine Intervention, aber besonders
durch die jetzt anlaufenden Hilfen, verlieren bin Laden&co ihre Grundlage(das etwas postives entstehen könnte) - was sie natürlich verhindern wollen - denn das land/die bevölkerung an sich ist ihnen vollkommen egal


letzten Endes ist es völlig egal was wir tun, es wird solange Anschläge geben wie diese Interpretation des Islam Unterstützung erfährt

solltest terrorexperte auf ntv werden

Sawahiri macht die Außenpolitik des britischen Premierministers für die jüngsten Serien von Anschlägen in London verantwortlich


"Unsere Botschaft ist klar. Was ihr in New York und Washington gesehen habt, was ihr jetzt im Irak und Afghanistan seht, all das ist nichts im Vergleich zu dem, was ihr als nächstes erleben werdet", sagte Sawahiri in einer heute vom arabischen Fernsehsender al-Dschasira veröffentlichten Videobotschaft an die Adresse Londons und Washingtons mit erhobenem Zeigefinger. Den USA drohten "schlimmere Katastrophen als in Vietnam", fügte der ägyptische Arzt hinzu.



Auf dem Video trägt Sawahiri einen schwarzen Turban - ein Symbol für Frömmigkeit. Im Hintergrund ist eine Kalaschnikow zu sehen.

Sawahiri erinnerte die USA und Großbritannien in der Videobotschaft daran, dass Bin Laden ihnen im Gegenzug für einen Abzug ausländischer Truppen aus muslimischen Ländern eine Waffenruhe angeboten habe. "Am Ende werdet ihr (aus Irak und Afghanistan) abziehen, aber zuvor wird es noch Hunderttausende von Toten geben."

Gleichzeitig machte Sawahiri die Außenpolitik des britischen Premierministers für die jüngsten Serien von Anschlägen in London verantwortlich. "Blair bringt Zerstörung ins Zentrum von London und wird weitere Zerstörung verursachen, wenn er seine Politik fortsetzt", sagte der gebürtige Ägyter in Anspielung an den Irak-Einsatz der Briten weiter. Ob das Band echt ist, war zunächst unklar.

Die britische Hauptstadt war im vergangenen Monat von zwei Anschlagsserien im öffentlichen Nahverkehr erschüttert worden, bei denen mehr als 50 Menschen starben. Für die erste Serie am 7. Juli wird al-Qaida verantwortlich gemacht.

"Wir haben den Ländern der Allianz der Kreuzzügler einen Waffenstillstand angeboten, wenn sie das Land des Islams verlassen", sagte Sawahiri und fragte rhetorisch: "Hat euch Osama Bin Laden nicht gesagt, dass ihr nicht von Sicherheit träumen könnt, solange keine Sicherheit in Palästina besteht - und bevor nicht alle ungläubigen Armeen aus dem Land von Mohammed abgezogen sind?" Unsere Botschaft ist klar und abschließend: Es wird keine Erlösung geben, bis ihr von unserem Land abzieht und aufhört, uns unser Öl und andere Ressourcen zu stehlen sowie ungläubige Herrscher zu unterstützen", sagte der Stellvertreter des al-Qaida-Chefs Bin Laden.

Al-Dschasira hatte zuletzt Mitte Juni ein Video von Sawahiri ausgestrahlt. Wie jetzt war er auch da mit einer Kalaschnikow im Hintergrund zu sehen. Damals trug er einen weißen Turban. Es könne keine Reformen geben, solange die arabische Welt besetzt sei, sagte Sawahiri damals. Er forderte die Araber zum Kampf gegen die mit den USA kooperierenden Regime in Nahost auf.

Sawahiri erläuterte in dem Video vor wenigen Wochen auch, was die Qaida-Terroristen unter "Reformen" verstehen: Die Einführung des islamischen Rechts als einzige Quelle der Rechtsprechung, die Einrichtung von Gerichten mit unabhängigen Religionsgelehrten als Richter und die Befreiung der islamischen Länder, "die von den Kreuzfahrern besetzt werden, während unsere Regierungen von den amerikanischen Botschaften in unserern Ländern regiert werden, die ihre Nasen in alle unsere Angelegenheiten stecken."

Spiegel.de

Sarkasitisch könnte man sagen: "So lernen Kinder frühzeitig, dass man auf dem Bahnsteig nicht rennt", denn mit der Aussage: "Wenn Du rennst, wird Dich der Polizist erschießen" lassen sich sicher viele Kinder überzeugen.

Zweifel an Polizeiversion im Fall Menezes

An der offiziellen Darstellung über die Erschießung des Brasilianers Jean Charles de Menezes in der Londoner U-Bahn vor fast vier Wochen kommen zunehmend Zweifel auf. Der britische Fernsehsender ITV berichtete, Zeugen hätten der Version der Polizei widersprochen. Auch zeigten Videoaufnahmen Bilder, die nicht im Einklang mit den Aussagen jener Polizeibeamten stünden, die Menezes am 22. Juli in der Station Stockwell mit einem Terrorverdächtigen verwechselt haben wollen und gezielt getötet hatten[...]
Quelle und ganzer Artikel