HANDELSBLATT, Sonntag, 05. Februar 2006, 11:49 Uhr

Rumsfeld schließt Militärschlag gegen Iran nicht aus

US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat einen Militärschlag gegen den Iran nicht ausgeschlossen. „Alle Optionen - einschließlich der militärischen - sind auf dem Tisch“, sagte Rumsfeld in einem Interview mit dem Handelsblatt.


MÜNCHEN. Besonders kritisch kommentierte der Pentagonchef die jüngsten israelfeindlichen Äußerungen des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad: „Jede Regierung, die behauptet, dass Israel kein Existenzrecht habe, macht ein Statement über ihr mögliches Verhalten in der Zukunft.“ Die Welt sei besorgt über die Entwicklung im Mittleren Osten. Rumsfeld bezeichnete den Iran als den „Haupt-Förderer von Terror-Organisationen wie Hisbollah und Hamas“. Derzeit verfolge die US-Administration allerdings einen diplomatischen Kurs in enger Abstimmung mit den EU-3-Staaten.

Der US-Verteidigungsminister warnte vor einer erhöhten Gefahr durch Terroranschläge. „Heute sind biologische, chemische und radiologische Waffen verfügbar, die Zehntausende von Menschen töten können“, sagte Rumsfeld. „Die Möglichkeit, dass diese Waffen in die Hände von Leuten fallen, die unschuldige Menschen köpfen und Kinder in die Luft sprengen, ist real.“ Die Terroristen bemühten sich händeringend um Massenvernichtungswaffen.

Als Konsequenz forderte der Pentagonchef eine verstärkte internationale Zusammenarbeit im Anti-Terror-Kampf. Die einzelnen Länder sollten noch mehr Geheimdienst-Erkenntnisse austauschen und die Kooperation von Polizei-Einheiten fördern. „Wir müssen den Terroris-ten das Leben so schwer wie möglich machen: Das betrifft ihre Mittel, Geld zu sammeln, Leute zu rekrutieren, sich zu bewegen, zu kommunizieren, auszubilden und zu planen“, unterstrich Rumsfeld.

Für die USA kündigte der Verteidigungsminister eine intensivere Verzahnung von Geheimdiensten und Militär an. Als Begründung gab er an, dass die amerikanischen Streitkräfte derzeit Probleme hätten, Terroristen aufzuspüren. „Heutzutage sind wir zwar in der Lage, sehr schnell tödliche Waffen auf unterschiedliche Weise und an vielen Orten auf ein Ziel zu richten.“ Die Schwierigkeit bestehe aber darin, den Feind zu identifizieren und zu lokalisieren.


Quelle: http://www.handelsblatt.com/pshb?fn=tt&sfn=go&id=1184944

1. Die Amis haben immer alle Optionen auf dem Tisch.
2. Bush kann atm keinen Militärschlag durchführen, weil er zum einen kein Geld, zum anderen keinen Rückhalt in der Bevölkerung und darüber hinaus auch nicht wirklich einen Anlass hat. Nach dem Zurechtlügen des Irakkrieges (Stichwort Massenvernichtungswaffen) wird mit dem keiner mehr so schnell irgendwo einmarschieren. Also immer ruhig Blut.

Hab' mich schon gefragt, wie lange das noch dauert. Saddam wird überfallen TROTZDEM er UN-Inspekteure in's Land gelassen hat. Der Iran schmeißt die Inspekteure sogar 'raus und nichts passiert.

Um ehrlich zu sein, verärgert mich die Iranische Außenpolitik immer mehr. Wenn er Atomreaktoren bauen will, dann soll er's auch tun. Dann soll er aber auch gefälligst Inspekteure in's Land lassen, die das überwachen. Wenn er die Bombe will, dann soll er's zugeben (ich sehe da auch keinen völkerrechtlichen Grund, ihm das zu verweigern).

Von wegen Souveränität. Die Bundesrepublik darf auch kein Plutonium herstellen und regen wir uns deswegen auf?

Naja, sollen ihm die USA, Frankreich, Russland oder die anderen Atommächte etwa glaubhaft erklären, dass es verboten/falsch/unnötig ist, die A-Bombe zu besitzen? Das will ich sehen.

Wobei, die USA hätten das 'drauf. Mir fällt da folgendes Busch-Zitat ein: "Eine friedliebende Nation besitzt keine Massenvernichtungwaffen". Muharhar, der Brüller!

An dieser Stelle möchte ich auf das Thema "Iran Chronologie" von Hannes hinweisen, welcher in weiser Voraussicht schon im Feb. 2005 begonnen hat dazu zu diskutieren.

Vielleicht mag ein bereitwilliger eXma-Schreiber dies auch dort einpflegen. Ich finde die Idee ziemlich genial - wir werden dann ja sehen, was die Zukunft bringt.


#abaddon

Bei der Lokalisation kann ich ihm helfen. Die Terroristen sind im AZ Conni.

1. Verbot als Unterzeichner des NPT (Non-Proliferation Treaty - Atomwaffensperrvertrag), desweiteren dürfen nach dem Zusatzprotokoll unankündigte Kontrollen durchgeführt werden.

2. Deutschland hat Kernreaktoren und stellt somit Plutonium her.

1. Gab's da nicht ne Klausel, dass, sollte man von einer Atommacht bedroht werden, man selber A-Waffen herstellen durfte? Irgendwer wird sich da schon finden, der den Iran bedrohen könnte.
Ansonsten können die ja auch höchst offiziell aus dem Vertrag aussteigen, oder?

2. Man kann KKWs sowohl mit Uran als auch mit Plutonium betreiben. Bei einem Uran-Reaktor entsteht (spaltfähiges) Plutonium als Nebenprodukt. Plutonium hat eine wesentlich höhere Energiedichte, weswegen man damit hervorragend Bomben bauen, aber auch hocheffiziente Reaktoren fahren kann. Aus Uran wird wohl keiner ne Bombe bauen, weil die einfach zu schwer im Verhältnis zum Detonationspotential ist. Es ist zwar möglich und die Amis haben's, glaub ich, in der Anfangszeit auch gemacht, aber richtig "Wummms" machen die Dinger nicht.

Auf jeden Fall darf die BRD kein Plutonium besitzen. Das hat den netten Nebeneffekt, das wir unsere abgebrannten Brennstäbe (in denen sich gutes Plutonum befindet) an Frankreich verkaufen. Die schneiden dann die Uran-Patronen in den Brennstäben auf und filtern das bei der Reaktion entstandene Plutonium heraus. Mit dem so gewonnen Brennmaterial können die Franzosen einige ihrer KKWs betreiben.

Weil wir ja kein Plutonium besitzen dürfen, könnte man alternativ nur die abgebrannten Brennstäbe in der Erde vergraben. Aber warum nur den Untergrund erhitzen, wenn man damit noch gute elektrische Energie generieren könnte?

Wenn der Iran die Atomenergie nutzen möchte, dann kann er das gerne tun, aber durch die strenge Beobachtung der IAEA und unter Auflagen. Mich stört halt hierbei, dass es sich um einen Staat handelt der unbedingt selber Uran anreichern will und neben bei eine Außenpolitik führt die auf permanente Konfrontation hinaus ist und neben bei das Ziel hat "Israel von der Landkarte zu tilgen".

Wenn alles so weiter läuft wird es bestimmt zu militärischen Handlungen kommen wird und natürlich mal wieder von der USA ausgehen wird. Allerdings ist richtig, dass die USA sich keinen weiteren Krieg leisten kann. Es hängt also denk ich mal davon ab, wie sich die anderen Staaten (allen vorran die EU, Russland und China) verhalten.

Jedenfalls steckt da unten ein riesen Gefahrenpotential und der Zündstoff wird immer größer!!!

naja, wenn er krieg will, dann macht er es auch... solange er noch an der macht is, weil danach kann er es nicht mehr.
und danach isses ihm auch egal, weil der folgepräsident den mist ausbaden muss.
rechtfertigungsgründe haben die ja und das volk is auch schon von Rice am 25. januar drauf eingestimmt worden. und angeblich sollen schon ziele markiert worden sein, aber gemunkelt wird viel.



jo, und damit sich ne freikarte für den krieg holen:)
deutschland is ja auch aus dem völkerbund ausgestiegen, des friedens willen

*hmmm irgendwo habe ich mal gelesen das es am 28.3. von seiten der usa party mit bombenstimmung im iran geben soll..
irgendwie war das mit bilderberg treffen oder so -- aber wir werden sehn

Spiegel Artikel

zum thema ein interessanter artikel vom spiegel ...

ich weiss nicht, ob jemand diesen link bereits anderswo in ähnlicher form gesetzt hat, aber ich finde trotzdem, dass es hier nochmal angebracht wäre. die usa werden den iran nur deshalb angreifen, weil dieser auch Öl gegen €uro verkaufen will (anstatt nur dollar). erinnern wir uns: genau das war auch der grund, warum saddam angegriffen wurde (diese information ist ua. auch auf dieser seite zu finden). link: #9 Iran’s New Oil Trade System Challenges U.S. Currency

damals waren es weapons of mass-destruction (die man nie gefunden hat und über die auch in den gleichgeschalteten massenmedien kein wort mehr verloren wird) und heute sind es die bösen nuklearwaffen.

=> geschichte wiederholt sich

edit: habe mal den link zum irak-dollar/euro-geschehen rausgesucht: gleiche stelle - gleiche welle