wird das Kollektivbewußtsein gesteuert?

Wenn Sie eine Internetadresse festgestellt haben, auf der kinder-/jugend-/tierpornografische Schriften zu finden sind, so teilen Sie die Adresse dieser Seite bitte der für Ihren Wohnsitz zuständigen Polizeidienststelle, Staatsanwaltschaft oder dem Landeskriminalamt Ihres Bundeslandes mit.

Quelle: bka.de

warum ist tierpornografie verboten? bei kinderpornografie ist es verständlich da mindestens einer in der crew zu jung für die geschichte ist und so nachhaltig gestört wird. wenn jetzt aber jemand meint, sich sein bett mit einem hahn zu teil, warum geht das nicht? dem hahn dürfte das relativ egal sein und ich glaube kaum das hier tierschutzrelevante aspekte zutreffen; wenn der hahn zum broiler umgebaut wird, dann hat er auch nicht viel davon. will heißen, wenn der hahn gefickt wird, dann ist es verboten, wenn der hahn getötet wird ist es in ordnung. diese logik erschließt sich nicht.
im internet finden sich keine sinnvollen erklärungen, denn alles argumentiert ungefähr so sinnvoll wie wikipedia:

Tierpornografie wird auch als „harte Pornografie“ bezeichnet. Diese gilt allgemein als gesellschaftsschädigend. Der Gesetzgeber möchte durch die Rechtsvorschrift des § 184a StGB (Verbreitung gewalt- oder tierpornographischer Schriften) die Allgemeinheit vor der Konfrontation mit solchen Darstellungen schützen.

die grenze ist doch vollkommen willkürlich gezogen. es klingt wie die sodomiterverfolgung, nur das es hier nicht um 2 männer sondern um mann und huhn geht.
gibt es denn wirklich driftige gründe, oder ist es ein fakt der einfach so existiert und zugegebener maßen, die masse der gesellschaft nicht sonderlich interessiert.

Dieser Beitrag wurde von wombat1st: 07 Mar 2009, 14:50 bearbeitet

Der Besitz von Tierpornografie ist meines Wissens nicht strafbar.
Ein relevanter Punkt hierbei scheint mir der Aspekt der Willkür. Nur weil sich ein Lebewesen nicht verständlich äußern kann, heißt es doch nicht, dass sich der Mensch an ihm vergehen kann und somit davon ausgeht, dass das Tier nichts dagegen hat. Mal abgesehen davon ist es amoralisch und abnorm...es gibt bestimmt noch einige mehr a-Worte...

IMO ist die Handlung an sich schon mit den Tierschutzgesetzen abgedeckt.

Hierbei wird es um die Vermeidung einer Vermarktung von Tierquälerei gehen.

Wie wombat1st schon im ersten Posting bemerkte: wenn man Tier nicht artgerecht hält, kann man sie im Discounter kaufen, wenn man sie fickt, ist es verboten. Tierschutz wäre an dieser Stelle als Doppelmoral anzusehen, weil das Tier schon immer der Knecht des Menschen war.

Ich halte mich da mit dem Grund an asmo. Meistens wird das Tier wohl vergewaltigt, und Vergewaltigungen mögen wir in unserer Gesellschaft nicht.

Warum ist es verboten, ein lebewesen mit seinem penis (bspw.) in kleinen raten innerlich zu zerreißen, aus eigener geilheit zu quälen und verenden zu lassen (Bsp. huhn)?
Ich greife mir an den kopf.

Hai eXma ^__^ !

Ich bin wirklich traurig, wenn ich mir das so durchlese, was Chris und wombat1st schreiben. Es ist echt nicht gut sowas krankes irgendwie verteidgen zu wollen! Die armen Tiere können sich wie schon gesagt nicht wirklich wehren.
Von daher ist das verboten und das ist gut so.

Alles liebe
Hina

Nun immerhin hat sie sich die Postings durchgelesen, sonst bestünde gar keine Hoffnung hm?

Hmm. Nicht, dass ich es gut heiße, aber die Feststellung an lovehina: Die armen Tiere können sich auch nicht gegen den Tod mitanschließendem Verzehr wehren. Oder fragt ihr eure niedlichen Kälber ob sie gleich an den Dönerspieß wollen?

Stoppelchens Argumente sind da schon sehr viel greifbarer und nachvollziehbarer.

Außerdem ist es nun einmal eine Vergewaltigung. Diese wiederum ist nicht nötig. Im Gegensatz zum Verzehr zum Überleben.

Dieser Beitrag wurde von Mr_T: 07 Mar 2009, 17:43 bearbeitet

wurde ja schon gesagt.. das eine ist qual und behindertes weiterleben, das andere der befreiende tod - ergo is hier nix mit doppelmoral, wo man sie denn gerne hätte, warum auch immer..

Hai Mr_T:
Das hat ja nix miteinander zu tun. Nahrung ist schließlich wichtig zum überleben. Einem Tier sexuelle Gewalt antun nicht.

Doppelmoral: http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4chten#Rechtslage

Gehört allerdings nicht hier her.

Bisher ging es ja scheinbar nur darum, dass Männer sich an Tieren vergreifen, aber nehmen wir mal an, eine Frau würde sich "in eindeutiger Pose einem Tier präsentieren" und dieses würde "die Chance ergreifen". (Ob irgendein Tier das überhaupt aus freien Stücken machen würde, weiß ich nicht.) Haltet ihr das für genauso verwerflich und was wäre das dann überhaupt? Vergewaltigung wohl eher nicht. Verführung...äh...Minderjähriger?

Das wär einfach nur pervers...bäh.

Die Etymologie des Wortes Schoßhund sollte bekannt sein, nehme ich an? Stichwort auch "Punzenlecker"... für manche Hundenarrin vielleicht gar nicht so unvorstellbar Welche Rolle Schafe für Soldaten spielten, sollte auch klar sein.

Die Frage ist doch: Will ich das und wenn ja, warum will ich es?

Wenn man dies transzendiert, sollte schnell klar werden, dass man a) ein Problem hat oder b) es nicht will.

:Abd:

Das wär einfach nur pervers...bäh.

Ja, Zoophilie wird im Allgemeinen als pervers angesehen. Aber du erweckst bei mir gerade den Eindruck, als wäre es schlimmer, wenn es von Frauen durchgeführt wird.