habe ich wirklich überlesen. du sprichst da einen meiner meinung nach sehr wichtigen punkt an. gewalt in den medien wird heutzutage von sehr vielen leuten bereits belächelt, dennoch hat es einen massiven einfluss auf unsere kinder (einer der gründe, warum ich jetzt kein TV habe und auch später keins haben werde).

die folgen

einerseits werden kinder natürlich durch die massive gewalt in den medien desensibilisiert, heißt sie akzeptieren es leichter als teil ihres lebens ohne sich darüber aufzuregen (siehe nappunks antwort auf meinen USA benutzen chemische Kampfstoffe-thread) andererseits wird natürlich die hemmschwelle selber gewalt anzuwenden heruntergesetzt. gewalt ist dann schon der ausweg aus banalen konflikten (hools nach fußballspielen, aber auch viele andere beispiele).

quo vadis?

(sicherlich werden jetzt wieder viele lächeln, aber die stecken einfach nur nich tief genug im "stoff") ich sehe den hauptnutzen darin, die bevölkerung durch gewalt in den medien zu verändern darin, sie komplett zu entmündigen. in amerika stellt sich dass durch eine verschärfung der waffengesetze dar, die ohne die verrauhung der massen nicht nötig gewesen wäre. hierzulande oktroyiert ein herr schily langsam einen polizeistaat auf die "deutsche" bevölkerung. mit der begründung es sei für unsere sicherheit, schutzhaft quasi.

auswege?

ich hör schon die unkenrufe "dann geh doch demonstrieren". demonstrieren bringt nix ... oder fällt euch spontan ein fall ein, wo man in der brd durch demonstrationen was wichtiges erreicht / verändert hat? meiner meinung nach wäre das ein kampf gegen windmühlen mit anwaltsarmeen.
ein ausweg wäre für mich, sich der lage bewusst zu werden und bei anderen ebenfalls zu versuchen, ihnen die sache zu erklären. vorher sollte man sich aber im klaren sein, ob man da nicht versucht in der wüste weizen zu pflanzen (soll heissen wie weit die betreffende person bereits indoktriniert ist, und eine diskussion zwecklos ist). wenn man sich ein paar mal mit leuten über bestimmte themen unterhält merkt man schon, für was sie offen sind und für was nicht.


ich meine mit der kleinen abhandlung hier jetzt nicht nur spezielle spätabendprogramme wie wrestling (das sowieso kein kind sehen sollte, aber würden sie es nicht sehen würde ja der zuschaueranteil geringer werden und deswegen will man die nicht ausgrenzen. ausserdem hat sich wrestling inhaltsmäßig in den 90ern auch sehr massiv verändert, bret hart hat die wwe zum beispiel verlassen, weil er mit der neuen "attitude" der firma nicht klarkam, die hat zusammengefasst einfach unterhaltung über moral gestellt und zwar sehr weit darüber), sondern eher das gesamtbild der medien. gewalt findet sich ja wie papajoe schon richtig angemerkt hat nicht nur in programmen für erwachsene sondern auch in programmen für kinder. ich hab zum beispiel einmal kinderkanal gesehen mit meiner kleinen schwester und was war der inhalt der sendung? eine KINDERENTFÜHRUNG! der hammer oder? das erinnert mich massiv an die namen der ministerien in 1984, folterung im ministry of love und auf dem kinderkanal kommt so ein dreck.

und wie meinst du, kann man sich eine meinung bilden, ohne auch mal leute drüber zu wort kommen zu lassen, die direkt was mit der materie zu tun haben (mal auf den ted turner link geklickt?! der mann wird schon wissen was er sagt, er verdient sich den arsch wund daran, dass es massenhaft leute gibt die den dreck schauen)



ich hab genug ferngesehen, um zu wissen was gesendet wurde und ich weiss auch jetzt, woraus sich das fernsehen so zusammensetzt. ein blick in die onlinefernsehzeitung reicht dazu. und zeig mir mal bitte einen, der heute noch "nur" die drei sender hat? das als diskussionsgrundlage anzunehmen hinkt gewaltig.
das unheil in anderen teilen der welt ist für mich kein grund, warum sich meine kinder gewaltätige, verrohende oder einfach nur dumme fernsehsendungen ansehen sollten. und wenn du meine einstellung billig findest, dann tuts mir echt um deine kinder leid. wie kann man seine augen vor den ergebnissen der forschung verschliessen (siehe das Michael Meduig zitat oben, oder auch die ergebnisse britischer forscher vor einigen jahren, dass teletubbies die sprachentwicklung von kindern stören)? die ergebnisse sind doch alle da und wer da jetzt noch irgendwelche flüchtigen ausreden schustert um das treiben der kapitalistischen medienmogule zu rechtfertigen dem ist doch nicht mehr zu helfen. erinnert mich massiv an winston, aber nachdem die gedankenpolizei mit ihm fertig war.



es steht doch alles oben da: es sind keine bewussten prozesse, sondern unterbewusste ... natürlich ist man sich im klaren darüber, warum neo 10^3 agent smiths da zusammenhaut, nämlich zu unserer unterhaltung und weil ein paar leute geld dran verdienen. dein vergleich mit der entmündigung hinkt auch: wenn ich nem kind ein messer aus der hand nehme entmündige ich es ebenso, und streitet sich da jemand drüber dass es unrecht wäre? richtig, und warum nicht: weil es nicht anders geht. die mehrzahl der bürger ist nicht einmal fähig, sich aus quellen jenseits dem tellerrand der massenmedien zu informieren und du willst ihnen die fähigkeit zusprechen, selbst zu entscheiden was gut für sie ist und was nicht? entschuldige aber ich glaube das funktioniert nicht.

Dieser Beitrag wurde von Tortenhuber: 21 Jan 2006, 18:01 bearbeitet