Die ist nur ein kleiner Notizzettel von myrmikonos und mir.. und er ist bewußt im Bereich Philosophie untergebracht. Hin & wieder bleiben hier ein paar Gedanken hängen, wenn wir uns mal wieder auf einen Kakao getroffen haben. Ihr dürft Euch gern einmischen. Der Themenname kommt daher und das Alles gibt es auch im richtigen Leben.


Neulich, wir hatten uns gerade über Afghanistan unterhalten, kamen wir auf die Frage, ob sich denn Kriege nicht rechtfertigen ließen. Rein formal-philosophisch, versteht sich und ohne emotional-ethisches Geblubber. Kann man?!

Lassen sich die allgemeinen Menschenrechte rechtfertigen? Sicher, vielleicht mit dem kategorischen Imperativ des verkanteten Königsberger Klopses, der davon ausgeht, dass all unsere Entscheidungen ihren Ausgangspunkt im "guten Willen" haben. Dieser ist dann auch gleich das einzig als gut anerkannte:



Das haben wir denn auch davon, ein Wertesystem von gut & böse. Das Gute als Antrieb unseres Denkens und Handelns... ich halte es da schon eher mit dem alten Fritz, der vielmehr die Triebe und die Lust als Ursprung sieht, hier gibt es vielleicht den guten Willen zur Leidenschaft (den man gewöhnlich auch den bösen nennt).. Oder glaubst Du tatsächlich, wir handeln immer von uns aus -freiwillig wenn man so will- sittlich*? Ist es nicht ein wenig naiv, sich dieser altvorderen Moral zu unterwerfen?

#abadong

* Bsp. zur Freiwilligkeit:
Fall A: Ein Liebespaar trifft auf einen Bettler. Der Mann gibt dem Bettler ein wenig Geld. Tut er es, um seine Frau zu beeindrucken? Wahrscheinlich. --> unsittlich.
Fall B: Eine alte Dame trifft allein auf den Bettler. Auch sie gibt ihm Geld, aber ganz einfach deshalb, weil es ihre Pflicht ist, ihr guter Wille. --> sittlich.

Gerade in dieser nicht zu Stande gekommenen Diskussion die abadd0n meint, der ich mich absichtlich entzog, hat man gemerkt, dass die Weitsicht bezueglich Kategorie 3, welche an den Tag gelegt wurde, von einer Engstirnigkeit bezueglich Kategorie 2 ergriffen war.

Ich frage mich, ob es wirklich so schlecht ist, Diskrepanzen, die sich im naehrem Umfeld auftun, aber einen scheinbar (noch) nicht tangieren zu erfassen, sich damit zu beschaeftigen, und wenn es sich anbietet und vor allem moeglich ist, etwas dagegen zu tun, wie es sich fuer mich darstellte
Allerings muesste man dazu die Diskrepanzen als solche erst einmal anerkennen [ich schreibe absichtlich nicht erkennen].

Aufgrund der angesprochenen Engstrinigkeit passiert das aber nicht und man selbst wird, weil man sie sieht als paranoid abgestempelt und von beleidigten Zicken :p als Kellerkind betitelt [man erkennt hier, es ging wohl um Datenschutz, genauer Zensur - der des Internets], nur weil mein Kontoauszug mit Belegen fuer Spenden an Greenpeace, oder "Gib Aids Keine Chance" nicht in meiner exma-Akte veroeffentlicht ist, oder ich nicht erwaehne, dass ich mich gestern mit jemandem angeregt ueber die Moeglichkeiten zum Schuldenabbau in 3.-Welt-Laendern unterhalten habe.

Aber redet weiter ueber Probleme

Ich kann mich sehr gut damit abfinden, dass jemand sich mit einem der von abd angesprochenen Kategorien nicht viel beschaeftigt (wobei Desinteresse bei 1 wohl eher doof ist ).

Tante Edith: Rechtschreibfehler - im uebrigen -wenn man keine Argumente hat, beschwert man sich ueber Rechtschreibfehler...Diskussion beendet

Dieser Beitrag wurde von aeon: 19 Jun 2009, 04:39 bearbeitet