Die ist nur ein kleiner Notizzettel von myrmikonos und mir.. und er ist bewußt im Bereich Philosophie untergebracht. Hin & wieder bleiben hier ein paar Gedanken hängen, wenn wir uns mal wieder auf einen Kakao getroffen haben. Ihr dürft Euch gern einmischen. Der Themenname kommt daher und das Alles gibt es auch im richtigen Leben.


Neulich, wir hatten uns gerade über Afghanistan unterhalten, kamen wir auf die Frage, ob sich denn Kriege nicht rechtfertigen ließen. Rein formal-philosophisch, versteht sich und ohne emotional-ethisches Geblubber. Kann man?!

Lassen sich die allgemeinen Menschenrechte rechtfertigen? Sicher, vielleicht mit dem kategorischen Imperativ des verkanteten Königsberger Klopses, der davon ausgeht, dass all unsere Entscheidungen ihren Ausgangspunkt im "guten Willen" haben. Dieser ist dann auch gleich das einzig als gut anerkannte:



Das haben wir denn auch davon, ein Wertesystem von gut & böse. Das Gute als Antrieb unseres Denkens und Handelns... ich halte es da schon eher mit dem alten Fritz, der vielmehr die Triebe und die Lust als Ursprung sieht, hier gibt es vielleicht den guten Willen zur Leidenschaft (den man gewöhnlich auch den bösen nennt).. Oder glaubst Du tatsächlich, wir handeln immer von uns aus -freiwillig wenn man so will- sittlich*? Ist es nicht ein wenig naiv, sich dieser altvorderen Moral zu unterwerfen?

#abadong

* Bsp. zur Freiwilligkeit:
Fall A: Ein Liebespaar trifft auf einen Bettler. Der Mann gibt dem Bettler ein wenig Geld. Tut er es, um seine Frau zu beeindrucken? Wahrscheinlich. --> unsittlich.
Fall B: Eine alte Dame trifft allein auf den Bettler. Auch sie gibt ihm Geld, aber ganz einfach deshalb, weil es ihre Pflicht ist, ihr guter Wille. --> sittlich.

oh fein oh fein...

ok erstma ne kleine ruege:
@yocheckit: auch wenn man zitate nur sinngemaess wiedergibt, sollte man schon dazuschreiben, von wem sie stammen

dann ein kleine hinweis:
@drölf: "shizo" != MPS, sprich als schizophren veranlagter mensch muss ich nicht zwangslaeufig mehrere persoenlichkeiten besitzen.

nun aber mal zu meinen gedanken bezueglich krieg, nutzen, egoismus:

ich nenn es mal die armageddontheorie:

was, wenn ich weiss, das ich mit meinem leben bezahlen muss, dafuer aber die gesammte menschheit in just einem moment vor einem "weltuntergang" retten kann? wuerde ich dies tun? damit die frage noch etwas anspruchsvoller wird, bleibt mal meine existenz insofern unbelastet, als daß ich, sollte ich mich gegen eine rettung der menschheit entscheiden, normal weiterleben kann, natuerlich allein.

welchen nutzen haette ich davon wenn ich mich opfere?

keinen, sofern ich atheist bin.
einen unerkennbaren, oder auch evtl nicht vorhandenen, wenn ich agnostiker bin
ich komme in den himmel, wenn ich christ bin, da treff ich frueher oder spaeter eh alle lieben menschen.
mein naechstes leben kann ich, egal ob als mensch oder nicht, doch etwas "gediegener" fuehren, weil ich bin ja hinduist.

so nun meine behauptung: egal was ich bin, ich werde mich opfern, obwohl ich an meinem leben haenge. bin ich nich nett? ne aber im ernst, ich geh weiter und behaupte, das jeder dies an meiner stelle tun wuerde, auch wenn er es momentan abstreiten wuerde.

so und damit das ganze nun auch halbwegs zum thema passt: bin ich als gut einzustufen, weil ich mich fuer den rest opfere? bin ich boese wenn ich es nicht tue, wichtig hierbei, die frage: wer sollte dies entscheiden, ist ja keiner mehr da ausser mir, der mich ver-/beurteilen koennte?

thx fuer die aufmerksamkeit

ps.: ich mag den karl-raimund