Die ist nur ein kleiner Notizzettel von myrmikonos und mir.. und er ist bewußt im Bereich Philosophie untergebracht. Hin & wieder bleiben hier ein paar Gedanken hängen, wenn wir uns mal wieder auf einen Kakao getroffen haben. Ihr dürft Euch gern einmischen. Der Themenname kommt daher und das Alles gibt es auch im richtigen Leben.


Neulich, wir hatten uns gerade über Afghanistan unterhalten, kamen wir auf die Frage, ob sich denn Kriege nicht rechtfertigen ließen. Rein formal-philosophisch, versteht sich und ohne emotional-ethisches Geblubber. Kann man?!

Lassen sich die allgemeinen Menschenrechte rechtfertigen? Sicher, vielleicht mit dem kategorischen Imperativ des verkanteten Königsberger Klopses, der davon ausgeht, dass all unsere Entscheidungen ihren Ausgangspunkt im "guten Willen" haben. Dieser ist dann auch gleich das einzig als gut anerkannte:



Das haben wir denn auch davon, ein Wertesystem von gut & böse. Das Gute als Antrieb unseres Denkens und Handelns... ich halte es da schon eher mit dem alten Fritz, der vielmehr die Triebe und die Lust als Ursprung sieht, hier gibt es vielleicht den guten Willen zur Leidenschaft (den man gewöhnlich auch den bösen nennt).. Oder glaubst Du tatsächlich, wir handeln immer von uns aus -freiwillig wenn man so will- sittlich*? Ist es nicht ein wenig naiv, sich dieser altvorderen Moral zu unterwerfen?

#abadong

* Bsp. zur Freiwilligkeit:
Fall A: Ein Liebespaar trifft auf einen Bettler. Der Mann gibt dem Bettler ein wenig Geld. Tut er es, um seine Frau zu beeindrucken? Wahrscheinlich. --> unsittlich.
Fall B: Eine alte Dame trifft allein auf den Bettler. Auch sie gibt ihm Geld, aber ganz einfach deshalb, weil es ihre Pflicht ist, ihr guter Wille. --> sittlich.

der menschliche egoismus ist der antrieb allen handelns...

demzufolge gibts weniger gut und böse, sondern mehr nützlich und unnütz...
wobei sich das auch mit klassichem gut und böse überschneidet

also jemand, der mich umbringen will, wird wohl als bitterböse empfunden werden, weil er mein leben beenden will, was für mich ziemlich unvorteilhaft wäre...

irgendein wahnsinniger diktator in der 3. welt, der hunderttausende abschlachtet, ist zwar logisch 'böser' wenn man so will, aber wenn man nicht grade betroffener ist, wird man ihn nur als böse einstufen, aber innerlich einfach als neutral, weil er weder vor- noch nachteilig für einen selbst ist...

die lange warteschlange an der kasse vom lidl wird als total kacke empfunden, während der hungerleidende penner vorm lidl einfach nur lästig ist und dessen hunger schlichtweg egal...

obwohl hunger ja klassisch eigentlich 'böser' oder schlechter oder übler als ne warteschlange ist...
----------------------------------------------------------------------------------------------------

daraus kann man auch gleich die rechtfertigung für kriege und greueltaten ableiten...

wenn man einer genügend großen menge dadurch nen vorteil wie wohlstand, arbeit, neues land verschaffen kann, dann ist denen auch wurst, welchen preis die opfer des krieges zu zahlen haben...

wenn die polen vertrieben wurden, um land im osten zu gewinnen, wars allen recht
wenn die juden getötet wurden um an deren besitz zu kommen, wars allen recht...
als die bomber der anderen kamen wars vorbei mitm hurra-patriotismus


wenn der irak niedergeknüppelt wird, damit unsere autos günstiger betankt werden können, stört das auch keinen... bzw keinen ami, weil es für die anderen natürlich teuerer statt billiger wurde, da die amis jetz nen größeren teil des marktes kontrollieren und erstmal durch billigen eigenbedarf die umlaufmenge an öl reduzieren... siehe spritpreise in deutschland...

wenn durch den krieg auch noch n schlimmer finger entmachtet werden kann, umso besser... aber nötig ist das eigentlich ned mehr...

im zweifelsfall wars halt n präventiver angriffskrieg >um sich selbst zu schützen<

macht israel seit jahrzehnten und man kanns ihnen nicht verdenken

und die amis würden gern nachziehen...