Rein theoretische Diskussion! (Extra für Stormi)



Nicht im Geringsten! Solange kein Notwehr-Grund (bevorstehende Vergewaltigung, Tötungsabsicht, sonstige Greueltat) vorliegt, hat man einfach nicht das Recht jemanden umzubringen. Schon gar nicht für Land, Macht und Reichtum.

Und dafür sind sie nunmal marschiert! (Wehrmacht, Waffen-SS, etc.)



Umgesetzt! Deswegen ja außer Notwehr! Außerdem bin ich kein "Antifa", in erster Linie bin ich Mensch. Schubladen, Kulturecken und Politische Verstecke sind für jene, die selbst nicht nachdenken wollen oder schon immer mal der "geilen" Schnecke mit Antifatuch oder Reenischnitt imponieren wollten. (Ironiedetektor )

PS: Ich mach nochmal ein Thema auf! Keine Antworten trotz Nachfrage ...

Dieser Beitrag wurde von SHARK: 22 Aug 2006, 20:45 bearbeitet

@ata

mit der quelle scheints du recht zu haben. mist, wieder nicht geklappt.

du sprichst da aber noch was interessantes an: diese sache mit der verhältnismäßigkeit. ergo dich haut jmd und du haust genauso doll zurück. fertig, beide zufrieden. aus und vorbei, eierkuchen fassen!
ich find, dass die definition, was verhältnismäßig ist und was nicht, teilweise ziemlich schwierig ist.

fall a)
ich nehm dir nen apfel weg. wenn du mir auch einen wegnimmst ist das okay, weil verhältnismäßig. ziehst du aber deine kanone und schießt mich über den haufen, ist es das nicht mehr. soweit klar.

fall b)
ich werde nachts von einem idioten mit messer überfallen, er ist aber zu doof und ich hab die möglichkeit ihm den hals zu brechen oder ihm sonstwie das leben zu nehmen. wäre es verhältnismäßig das zu tun? oder wäre es eine überreaktion?
meines erachtens ist das schwierig zu klären, denn verhältnismäßig lässt sich auf einen angriff auf die eigene gesundheit nicht reagieren.
was denkt ihr?

zumindest ist es kein verbrechen...

fällt in den notwehrparagraphen und d.h. man kann fast für nichts belangt werden...

töten ist natürlich eine überreaktion, zumal er in dem fall ja ohnehin schon verkackt hatte bzw verloren

wenn die unmittelbare gefahr abgewendet ist, also der spack mitm messer über seine eigenen füße gestolpert und ins eigene messer gefallen ist, oder den rucksack mit den 5 kilo SLUB-büchern in die fresse bekommen hat und k.o. is, dann is die gefahr vorbei und dann isses keine notwehr mehr, sondern ein verbrechen...

hast zwar die möglichkeit ihn zu killen, solltest doch aber davon abstand nehmen...

wenn er nur verfehlt hat und erneut ansetzt, dann ist es absolut in ordnung und die einzig richtige entscheidung, drastischere maßnahmen zu ergreifen, auch wenn er dran sterben könnte...

man kanns ja auch dosieren... finger in die augen, ellenbogen in den kehlkopf oder knie ins gemächt sollten eigentlich ausreichen...

man hat nämlich nur ein einziges leben und dabei auch nur einen einzigen körper, den es gilt möglichst in gutem zustand und so spät wie möglich ins grab zu bringen

also erstmal versuchen, leben zu schonen

anders sähe es wiederum aus, wenn man sich gegen mehrere wehren müsste...
da isses nach wegrennen bestimmt die zweitbeste idee, soviele wie möglich so schnell wie möglich außer gefecht zu setzen. egal wie...


mal ne frage abseits von mord und totschlag:

wenn mich jemand überfällt, ich ihn, wie auch immer, besiege und als entschädigung seine brieftasche aneigne, wäre das ein verbrechen?

räuber berauben... irgendwie ein phaszinierender gedanke

Dieser Beitrag wurde von drölf: 24 Aug 2006, 18:45 bearbeitet

@drölf

und was ist wenn er nach dem stich in die augen blind vor ne bahn/bus/auto läuft..ich denk da nur an muxmäuschenstill.

den räuber berauben ist, da es sich um einen raub handelt, trotzdem ein verbrechen. schade eigentlich....

homo homini lupus est - wir sind doch alle verbrecher

Ein Mensch ist ein Verbrecher, wenn er einem anderen Lebewesen weh tut.

sagt Anna.

hehe dann renn ich jetzt mal über ne wiese

oh da bin ich ja heut mal garkein verbrecher nach meinem vegetarischen 4 sterne gericht

pflanzen sind auch lebewesen....du verbrecher!!!!

Nicht zu vergessen die Tiere, die auf die Pflanzen angewiesen sind! Wie kann man nur

Hat's wenigstens gut geschmeckt?

Dieser Beitrag wurde von Chrizzly: 10 Sep 2006, 21:45 bearbeitet

wahrscheinlich nicht.. war ja kein fleisch dran

dann ist jeder, auch du, ein verbrecher.

sage ich.

Richtig..Anderen Menschen wehtun bezieht sich bei deiner Aussage auf körperlich aber unter Umständen auch auf psychisch und physisch usw...


Soil


PS: Ist man ein Verbrecher, wenn jemand mit seiner Freundin schluss macht? Ich denke, sie ist danach verletzt, weil er ihr seeehr wehgetan hat. Oder auch nicht...

Dieser Beitrag wurde von Soil: 11 Sep 2006, 00:17 bearbeitet

ab wann verbrecher? in dubio pro reo?
zumindest würde ich den begriff verbrecher nicht unbedingt auf soldaten ausdehnen.
okay, auch hier muss man differenzieren.

...eine Bindung der Streitkräfte an die Grundrechte, nicht jedoch eine Bindung der Grundrechte an die Entscheidungen und Bedarfslagen der Streitkräfte... ums mal lakonisch stehen zu lassen. sind soldaten ihrem gewissen oder der order unterstellt?
wenns offensichtlich unrechtens ist, dann sind sie verbrecher, wenn der soldat die tragweite nicht ahnen kann, dann wohl eher nicht
"are we shooting?" sicher ist ja sicher.... bekanntermaßen.
doch wenn man verurteilt, dann nur einen soldaten? kollektivschuld wegen ausbildung zum abdrücken? wird immer strittig bleiben... wasn glück. da kann man den fred noch gleich 10mal eröffnen und tausende ambivalente antworten erhalten.
so wie die hier.

gilt das auch per sms?

morgen zusammen,

also ich hab nur bis zu der Antwort gelesen die anfing mit: "Ich hab die erste Seite gelesen..." und dachte, dann darf ich jetzt auch antworten, obwohl sich die Diskussion ja verlagert zu haben scheint.

Vorneweg: Jeder der zum Bund geht (in unserer Altersklasse) geht da freiwillig hin, es gibt genug Alternativen und nach Wehrflüchtigen wird nicht bis zu letzten Konsequenz gefahndet.
Auch vorneweg: Ich war beim Bund, hab im Zentralen Sanitätsdienst meinen Grundwehrdienst absolviert.

Die Argumentation, mit der ich das vor mir gerechtfertigt habe war, dass ich immernoch selbst verantwortlich bin, für alles was ich tue. Selbst wenn es ein Befehl verlangt und es legal wäre (im Sinne von Notwehr), hätte ich nicht auf jemanden geschossen, obwohl ich Mannfallscheiben 'umgelegt' hab. Außerdem bot mir der Sandienst die Möglichkeit etwas Gutes zu tun, und das mit einer besseren Ausbildung zu unterlegen, als beim Zivildienst.

Zum Thema:
Menschen die vorsätzlich auf andere schießen oder ihnen anderweitig bewusst oder fahrlässig Gewalt antun, sind Verbrecher (Meinung). Ob das nun gesellschaftlich gewürdigt oder geächtet wird ist nebensächlich. Letztendlich muss das auch jeder mit seinem Gewissen ausmachen. Grundsätzlich halte ich die gängigen und allgemein bekannten Argumentationen von Ghandi und Einstein und wie sie alle heißen für in sich richtig. Es mag sein, dass man (im Zweifelsfall also ich) das eigene Leben opfert, aber doch für eine Sache, die es Wert ist.
Klar gilt, dass man für die eigene Ideologie immer nur ein Leben einsetzen darf (moralisch, nicht rechtlich -.-), d.h. dass ich das keinem vorschreiben oder es verbindlich machen kann, aber ich wäre nicht bereit, jemanden meinem Leben zu opfern.

Ich hoffe das hat noch etwas zur allgemeinen Diskussion beigetragen und wünsche eine erholsame Nacht.

die/der fee

PS: ich hab noch viel schrägere haltungen auf lager
PPS: groß-/kleinschreibung sind deshalb nicht durchgehend angewandt, weil es spät ist, und ich gerade erst wieder dabei bin, mir das anzugewöhnen, ich hoffe es stört nicht zu sehr.