Boah, gehn mir solche Leute aufn Sack. Nix gegen Vegetarier, aber Nichtvegetarier anpissen und als dumm hinstellen nur weil sie Fleisch essen ist einfach nur arrogant.
Wenn ihr kein Fleisch essen wollt ist das ganz toll, aber holt euch davon keinen runter.

Dieser Beitrag wurde von Chris: 27 May 2007, 20:19 bearbeitet

[zitat lu] FLASH FLASH FLASH [/zitat lu] wichtige nachricht an alle vegetarier

hoert endlich auf meinem
essen
das essen
wegzuessen

ende wichtige nachricht an alle vegetarier [zitat lu] FLASH FLASH FLASH [/zitat lu]

aehm, *not sorry, didn't even want to resistr*

und wer soll bestimmen, was verringert wird -> etwa sowas wie die planwirtschaft



doch....ich glaube dir ist die bedeutung der maschine in der landwirtschaft nicht bewusst -> industriegeschichte
was heute ein mähdrescher in 12h schafft, beschäftigte 100 knechte etwa 3 wochen, wenn sie denn alles rechtzeig ernten konnten (die relation stimmt bei handarbeit somit nicht)

dir ist schon klar das die letzten "großen" nationen/völkergmeinschaften, die in der lw keine maschinen einsetzten, sich auf sklaven/frohnarbeit stützen mussten, um ausreichend nahrung zu einem halbwegs vernünftigen preis zu produzieren. -> nur damit der großteil zumindest etwas hatten. (die hungerperioden mal ausser acht gelassen)
und damals gab es noch viel weniger menschen zu ernähren als heute

-> das führt deine moral (bzgl. lebewesen) wieder ad absurdum


und selbst wenn alle das "freiwillig" machen sollten,
so müsste sich ein großteil der menschheit wieder auf das sammeln/anbauen von nahrung konzentrieren.
das kannst du erstens keinem verklickern und zweitens fehlen so massig kräfte woanders, die uns eigentlich das "moderne" leben ermöglichen.

btw. kann es sein, dass du noch nie auf einem feld gearbeitet und eine etwas romantisierte vorstellung davon hast



...und noch gößere, in der anzahl wenigere, monokulturen erzeugen
ausserdem fählt auch bei getreide etc. viel biomasse an, die der mensch nicht verwerten kann. tiere hingegen schon.

ich widerspreche dir nochmal, obwohl du nahe dran bist mich zu kriegen.

romantisierte vorstellungen hab ich nicht mehr, danke einiger guter bekannter und eigener erfahrungen. um was es mir geht, sind pragmatische, global-ökologische probleme.

das nicht verwertbarer überschuss an tiere verfüttert wird, dagegen hab ich ja nix. siehe auch meine aussagen über biofleisch. allerdings muss dann die produktion / der konsum trotzdem drastisch eingeschränkt werden.
maschinen arbeiten schneller, da hast du recht. aber ich kenne ein beispiel aus indien (ich weiß, bessere klimatische bedingungen etc.) in der 5 menschen eine 4 hektar große fläche bewirtschaften, deren vegetation zwischen 2 und 5 stufen aufweist, die alle ihre erträge abwerfen. und das in einer abfolge, die es den menschen gestattet, zeitlich verschoben an den unterschiedlichen früchten zu arbeiten.
das beispiel kann ich leider nicht zitieren oder aunführen. es würde von einem gastprofessor aus florida gebracht, der in indien geboren wurde und ist aktuell, also nicht 50 jahre alt.

das damit die preise steigen ist klar. allerdings sind auch alle jetzigen preise wesentlich zu niedrig angesetzt. unterm strich machen europäische bauern sogar mit subventionen verlust, wenn man bodenerosion, gewässerbelastung und sekundäreffekte der eingesetzten chemikalien berücksichtigt. diese kosten trägt allerdings die allgemeinheit. das geht aus einer französisch-deutschen studie hervor.

das eigentliche moderne leben hat uns erst in diese sackgasse geführt, wird von mir insofern nicht gerne als argument zugelassen. es bleibt aber wahr, dass eine umkehrung der urbanisierung zum teil nötig ist.
auf großen gebieten, die heute landwirtschaftlich genutzt werden, in den staaten der ersten und zweiten welt, ist eine umstellung auch nicht denkbar. allerdings kann man auch dort zu bewirtschaftungsformen übergehen, die pestizide und bodenerosion vermeiden. stichwort sei wieder agro-forstwirtschaft. die aber gleichzeitig den einsatz von maschinen weiter zulassen.

ich möchte damit nicht zu einer planwirtschaft, bin aber der überzeugung, dass bei realer preisprojektion auf die märkte, sich ökologische methoden durchsetzen würden. weder beweis noch gegenbeweis können geführt werden, daher bleibt es ein glaube, aber etwas muss ich ändern, daran kann heute keiner mehr zweifeln.

damit hoffe ich, dass wir einem konsens zumindest näher gekommen sind
einen schönen abend noch
fee

ok viele überlappungen, bis auf eine anmerkung:


soweit so gut...aber, die geologischen, ökonomischen (z.B kosten pro arbeitskraft) und klimatischen gegebenheiten sind doch dort wahrscheinlich recht einzigartig; besser gesagt für einen globalen ansatz vielleicht nicht unbedingt anwendbar.

sag ich doch ^^
nur am rande, der prof meinte, dass die angebauten pflanzen nicht alle dort ideale standortbedingungen hätten. insofern ist das nicht nur in ganz engen nischen praktizierbar, sondern wahrscheinlich etwas breiter. gerade länder, die eh überbevölkerung und ernährungsschwierigkeiten haben, haben hier ihre chance.

na gut, dann schlaft gut,
viel glück bei anstehenden prüfungen
tashi delek
fee

aber eins muss noch gesagt werden, fleisch ist zumindest eine gute "nahrungsergänzung"
(um es mal diplomatisch auszudrücken) ^^

mir läuft ja auch jedes mal das wasser im mund zusammen...
aber irgendjemand hat mal gesagt, dass wir selber die veränderung sein müssen, die wir in der welt sehen wollen. bild mir ein, der mann kam auch aus indien.
wie auch immer, wenn der fleischkonsum der menschheit im mittelwert auf ein erträgliches maß abgesunken ist, muss ich die statistik auch nicht mehr drücken und kann selber wieder bio- oder jagdfleisch essen

gesund ist es außerdem, obwohl man auch ohne gesund leben kann. was wegen der langfristigen globalen und lokalen folgen ín der bilanz heutzutage auch gesünder ist.

soho... ich hoffe ich hab es auch diplomatisch ausgedrückt
damit nochmal eine gute nacht
fee

Schortbus

[ironie]

...bin grad durch meinen lieblingsdrummer darauf gestoßen...

*

damit wäre das "problem" doch gelöst.

[/ironie]

Dieser Beitrag wurde von hopi: 08 Feb 2007, 22:56 bearbeitet

.. ich kann nur jedem raten, sich mal das lebende Tier anzuschauen, bevor man es isst.
angehängte Bilder

angehängte Bilder

und????soll mir deswegen der appetit vergehen?

wie hat mal ein schlauer mensch gesagt, ich habe mich nicht bis zur spitze der Nahrungskette gekämpft um jetzt gemüse zu essen.

das sind ja noch recht soziale verhältnisse, auf den bildern...
es werden tiere extra so gezüchtet, dass sie die größtmögliche menge an fleisch abgeben. puten, die nur noch aus brust bestehen und bei denen an laufen schon gar nicht mehr zu denken ist. schweine, die so fett sind, dass sie gar nicht mehr aufstehen können, auf ihren verkrüppelten stummeln, die vor sich hineitern.
wer möchte sowas schon unterstützen? ist doch total krank.

...du sagst es bugy

.. so schlau kann er/sie/es nicht gewesen sein.

Schau mal einem Schwein in die Augen und dann sag mir, dass Du es gut und richtig findest, dass es den größten Teil seines Lebens in einem Einstand verbringt, in dem es sich nicht mal umdrehen, sondern nur fressen kann.

Oder schau mal Ferkeln zu, die kürzlich erst das Licht der Welt erblickt haben ...

Guten Hunger ...

Grüsse
C°°°

angehängte Bilder

im übrigen sieht man auf den bildern KEINE sozialen verhältnisse...

*fuck* wollt ja nicht mehr schreiben

und deswegen hab ich immer noch hunger auf schweinefleisch oder auf ne lecker Kuh, leggar, hunger auf steaks. Solche sachen vorzubringen ist ja lächerlich, ich sag doch auch hast du mal den Pflanzen auf die Blütte geschaut und mitleid mit ihr das sie in reihe und glied auf ein Feld geträngt und mit irgendwelchem dünger vollgestopft wird!
Also das eine ist wie das andere und jetzt komme mir ja nicht damit das du dein Gemüse nur beim Ökobauern kaufst, da sag ich doch mal glatt ich esse auch nur fleisch von ökotieren!