Merkel begrüßt UNESCO-Entscheidung zu Welterbe Dresden

Berlin (dpa) - Bundeskanzlerin Angela Merkel hat die Entscheidung der UNESCO begrüßt, dem Dresdner Elbtal im Streit über die Waldschlößchenbrücke den Welterbe-Titel vorerst nicht abzuerkennen. Damit sei Zeit gewonnen, um nochmals intensiv die unterschiedlichen Belange zu prüfen und einen Konsens zu finden. Das sagte der stellvertretende Regierungssprecher Thomas Steg in Berlin. Das UNESCO-Welterbekomitee hatte Dresden ultimativ aufgefordert, auf die Brücke zu verzichten und stattdessen einen Tunnel zu bauen.


Quelle

Na dann. Iss deinen Reibekuchen doch mit Kürbiskernmus. Beim Dönermann trinkst du deinen heißen
Kürbiskerntee und anstatt in einen saftigen Apfel knabberst du eine Tüte Kürbiskerne.

Viel Spaß.

Welterbetitel zurückgeben so ein Bullshit denen hammse wohl allen ins Hirn geschissen? Jetzt haben wir schon die Brücke UND den Titel und jetzt regen sich wieder alle auf, ich werd gleich nicht mehr.




Die Orosz kann mir mal gepflegt an meinem P***er lutschen. Die ist echt ein Grund in dieser Stadt nicht mehr Leben zu wollen und das nur weil die ganzen Senioren wieder total unsinnig die CDU wählen mussten. Ich bin wieder für eine Alterspyramide, also los zeugt mehr Kinder.

Frei nach Pispers über ein Zitat des Innenministers: "Sie fragen sich was er damit meint? ..... das steckt schon im Namen christlich demokratische Union ..... das müssen Sie nicht verstehen, .... das müssen Sie glauben"

Dieser Beitrag wurde von No Name: 09 Jul 2008, 11:54 bearbeitet

was bringt der titel denn der stadt dresden bzw. der region?

Beschränkte Frage.

gebe auch zu, dass mein kenntnisstand da bis jetzt gegrenzt ist, deswegen will ich ja mal von den profunden kennern der disskusion und sachlage hier eine antwort

Man sollte die Frage schon stellen, sie lässt sich nur leider nicht sicher beantworten

- Brückenbefürworter: "Der Titel bringt nur mäßig Touristen, die Meisten kommen wegen Dresden, nicht wegen dem WKE. Der Vorteil der Brücke überwiegt den Nachteil durch den Verlust des WKE"

- Brückengegner: "Der Verlust des WKE führt dazu, dass das Prestige von Dresden sinkt und damit auch ein Verlust von Touristen bzw. wirtschaftlichen Investoren zu beklagen sein wird."

Ich glaube, keine der beiden Meinungen lässt sich belegen (bzw. vorrausahnen)

Hier nochmal der Link zu einer Studie zum WKE: klick mich



Es lässt sich nicht alles auf die Dresdner Elbwiesen übertragen, aber es ist ein Denkanstoß. Und er kommt von Leuten, die sich damit wirklich beschäftigt haben. Sozusagen der Einzige fundierte Text in dem Thread hier

Dieser Beitrag wurde von chelys: 09 Jul 2008, 13:34 bearbeitet

Naja ich bezweifle, dass AMD und Infineon nach DD gekommen sind, weil ein Antrag auf Weltkulturerbe für ein Stück Fluss mit Ufer gestellt wurde. Und eine andere gewagte These meinerseits: Die große Mehrzahl der Touristen kommt wegen der Altstadt (Semperoper, Frauenkirche, Zwinger, Grünes Gewölbe, ...) und wegen dem Elbsandsteingebirge und nicht wegen dem Stück Elbe dazwischen.
Und es geht nur um eine Brücke nicht um ein Chemiewerk oder so.
Das Blaue Wunder wollte damals auch keiner, weil es so modern aussah und als nicht notwendig erachtet wurde. Heute ist es ein Wahrzeichen von Dresden. Hach was sind die Menschen wankelmütig.

Das verhalten vieler Dynamofans

@Getrud:
es werden sicher nicht alle Touristen wegbleiben, weil das WKE wegfällt. Was aber bleiben wird, ist der
fade Nachgeschmack: "Die Dresdner haben das WKE durch eine Brücke verschandelt". Und der wiegt
für Menschen, die Dresden noch nicht gesehen haben, schwerer, als für die, die Dresden schon
kennen.

Wir können nunmal nur Extrempunkte bei unseren Tourismuskalkulationen ausdrücken. Wir können
sagen, eine Industriestadt wie Bitterfeld will keiner sehen. Es gibt auch Gebiete, die müssen vom
Tourismus leben, und dort wird auch darauf geachtet, dass man landschaftlich gute Angebote hat, z.B.
ein WKE oder Naturschutzgebiet, da dies die Attraktivität steigert.

Fest steht: der WKE-Titel ist ein touristisches Merkmal. Man kann nicht sagen, wie stark es zu Buche
schlägt, aber man kann sagen, dass man es vermarkten kann. Und eine Stadt wie Dresden, die zur
Hälfte aus High-Tech und zur anderen Hälfte aus Tourismus besteht, muss sich nunmal überlegen, ob
sie es sich leisten kann, ein zusätzliches Merkmal einfach so wegzuschmeißen.

Vielleicht hinkt mein folgender Vergleich aber ich mag solche Sachen:

Würde die Gästezahl der Bierstube sinken, wenn die Mensa nicht mehr unter Denkmalschutz stehen würde?

Der Vergleich hinkt nicht nur, dem fehlt ein ganzes Bein.
Die Studenten gehen in die Mensa, weil sie billig essen wollen. Und die Studenten gehen in die
Bierstube, weil sie günstig Biersaufen wollen. Das hat mit Denkmalschutz nicht viel zu tun.

Im Gegenzug schauen sich die Leute, die sich das Elbtal anschauen, gerne schöne Landschaften an
(und mehr, was man halt mit schönen ruhigen Landschaften macht). Genau dieses Ambiente wird in
dem WKE bewahrt.

Ein passender Vergleich wäre:
Würden weniger Studenten in die Bierstube gehen, wenn die Preise dort auf Neustadtniveau angehoben
werden?

Hmmm... Bin zwar kein praktizierender Naturangucker aber wenn, würde ich mit dem Zug (wegen der Umwelt) bis ins Elbsandsteingebirge fahren, denn da is das Elbtal viel schöner - auch ohne WKE.

Da werden wohl Fördermittel einen Ausschlag gegeben haben für die man Brücke und Tunnel bauen kann.

Ich seh es wie Chris (auch wenn ich mich von dem noch immer verarscht fühle :P). Nicht die eigentliche Brücke wirkt negativ, vielmehr die Diskussion um diese bzw. das Verhaltens Dresdens in Bezug auf das WKE.

BTW. Ich finde die Diskussion auch müssig. Machen kann man alles. Die Taliban fanden das WKE (Felsstatuen von Bamiyan) auch nicht schützenswert.

Dieser Beitrag wurde von the ox: 09 Jul 2008, 14:19 bearbeitet

Hört doch mit den Vergleichen auf. Die sind alle unseriös.

Letztendlich kommen die Brückengegner nicht an die Bevölkerungsgruppen heran, die sich für den Bau der Brücke entschieden haben. Mich würde mal interessieren, wer zum Beispiel von den eXma-Usern vorher für die Brückenbau gewesen ist und jetzt gegen die Brücke ist.

Ich meine, den Dresdenern war vorher klar, dass sie stark in die Natur eingreifen werden und trotzdem haben sie sich für den Brückenbau entschieden.

Vielleicht bin ich ja Pessimist und kein Realist, aber ich habe nicht das Gefühl, dass die Brückengegner viele Brückenbefürwörter umstimmen können. Auf der anderen Seite müssen sie noch mit der Trägheit derjenigen kämpfen, die zwar prinzipiell gegen die Brücke sind, die Diskussion darüber ihnen aber mittlerweile leid sind.

Weit hergeholt und um die Ecke ist noch untertrieben.