Quote vs. Qualität

Einen wunderschönen Guten Morgen allen exma-NutzerInnen und Freunden der Mathematik ...

wie ich u.a. hier festgestellt habe, gibt es ja einige Mathematik-Studenten und -Interessierte hier im Forum. Die letzten Tage ging mir eine mathematisch wahrscheinlich kaum zu lösende Aufgabe durch den Kopf, welche ich - da ich sie selbst nicht lösen kann - gern öffentlich betrachten lassen würde; vielleicht hat ja die eine oder der andere eine Idee.

Gewisse Ansätze zur analytischen exma-Betrachtung gab es ja schon vor einigen Jahren beim aktsizr'schen Aztekenmodell. Bei meiner Denkaufgabe handelt es sich prinzipiell um den Zusammenhang zwischen Aufrufen und wirklichen Lesern eines Threads. Das alles sind natürlich rein quantitative Betrachtungen, da keine/r weiß, wieviel vom Inhalt des Threads rüberkommt bzw. welche Qualität die ganze Sache überhaupt hat oder eben nicht hat. Einmal ganz abgesehen von den qualitativen (exma-)"Nebenwirkungen".

Folgende Parameter bzw. Variablen (komme da immer durcheinander ) erscheinen mir wichtig:
1. die Anzahl der Aufrufe (K, für Klicks)
2. die Anzahl der Antworten (A)
3. die Anzahl der verschiedenen Antwortschreiber (Av)
4. ... ???

Bei Threads mit hohem "Battle-Potential" klicken natürlicherweise ab einem gewissen Punkt immer mal wieder die selben Personen diesen Thread an, um zu schauen oder ggf. zu antworten. Die Anzahl der Aufrufe könnte dann durchaus in "Themen-Interessierte" und "Battle-Interessierte" aufgeteilt werden, wobei auch hier ein gewisser Überschneidungsbereich bestehen wird ... geht auch fast gar nicht anders, weil sonst bald keiner mehr etwas schreiben würde (hmm, diese These überprüfe ich mal demnächst im Selbstversuch ).

Gesucht ist also sozusagen eine Beschreibung bzw. Formel der Funktion f(K, A, Av, ...)

So weit, so gut ... vielleicht erst einmal genug der Anregung ... ich freue mich über konstruktive Denk- und Mithilfe ... Micha.

warum soll sich jetzt jemand bequemen für dich ne Spassformel zu basteln wo du dann auch noch deinen Namen ranpappst?

Außerdem seh ich die Notwendigkeit für sowas nicht, da jeder der nen thread öffnet den auch teilweise liest.

Es soll Leute geben, die doch tatsächlich alle Minuten lang auf die F5-Taste hämmern...

Man muss außerdem kein Mathematiker sein, um dies zu bewerkstelligen, eher noch ein Psychologe, ö.ä.
eXma verhält sich in dieser Beziehung sehr dynamisch, so ganz so einfach lässt es sich dann doch nicht beschreiben.

Der Psychologe würde dann konsequenterweise entweder sein Leben lang eXma verfolgen, das Projekt abtun, weil er erkennt, dass es sinnlos ist oder daran zerbrechen oder verrückt werden.

Zusammenhang zwischen Aufrufen und wirklichen Lesern!?

Wie genau stellst Du Dir das vor? Das bei x Aufrufen y Personen wirklich gelesen haben? Also was genau soll denn Deine Funktion f beschreiben?

Hallo Kluthi,
habe mich vorhin gerade mit einem Wirtschaftsinformatiker unterhalten und der meinte, dass das eigentlich am einfachsten über die Statistik, welche jedoch wahrscheinlich nur der Administrator einsehen kann, zu lösen ist ... d.h. wieviele Rechner wie oft geklickt haben (auch F5, siehe Sigurds Beitrag) usw.
Um herauszufinden, wie viele die Beiträge dann noch gelesen haben, dazu brauchen wir wahrscheinlich Herrn Schäubles Mannschaft ... und wie viele sie dann wirklich verstanden haben ... hmm, da hilft nur eine exma-PISA-Studie ... oder eben der exma-Gott

Alles klar jetzt, Kluthi?

Bis bald, Micha.

f(k,A,Av) ... Anteil an wirklichen Lesern bezüglich absoluter Klicks in Prozent

f(k,A,Av)= (Q*Av+Av+Av*A)/k
f(k,A,Av)= (Av(Q+1+A))/k

ziemlich einfach, nur wer antwortet hat es auch gelesen (Av)
jeder Antwortschreiber wird bei einer neuen Antwort noch einmal den Thread anlesen (Av*A)
zusätzliche Naturkonstante Q (forumsabhängig, Anzahl stiller Mitleser, setze ich bei exma mal auf 90%, also ist Q=1/(1-0,9)=10, diese klicken sich aber idR nur einmal rein)

sind bei diesem Thread also (5(10+1+5))/220= 41%

Hmm, sieht interessant aus, lowidol ... muss ich erst einmal verdauen ... ganz im Ernst.
Meine höhere Mathematik ist lange her (das ist für mich schon welche ) ...
Also, prinzipiell fällt mir jetzt nichts auf, wo ich sofort "einhaken" könnte ... höchstens bei dem Satz ""nur wer antwortet, hat es auch gelesen" - das ist prinzipiell richtig, doch ... hmm, irgendetwas fehlt mir noch ... kann noch nicht genau sagen, was ...

Brauche offenbar erst einmal eine Denkzigarette ... Micha.

Die Formel is nich mächtig genug. Sie berücksichtigt nicht, dass bestimmte Autoren mit besonders vielen Klicks oder besonders vielen nicht gerade direkt zum Thema passenden Beiträgen "belohnt" werden. Dies müsste in Form einer empirisch zu ermittelnden a priori Wahrscheinlichkeit berücksichtigt werden.

Der A*Av Term stimmt so auch nicht. Warum sollten Antwortschreiber bei jeder Antwort nochmal lesen? Das müsste man auch relativieren.

Micha: was hat "wirklich lesen" mit "verstehen" zu tun?

Jeder weiss: Eine Formel die nicht rekursiv ist, kann keinen Wahrheitsgehalt haben! Amateure!

Es gibt auch Nutzer, die die Beiträge nur grob überfliegen, weil sie auf Kaffee und damit gedanklich schon im nächsten Thread sind. Wird das in der Formel berücksichtigt? Ich weiß nicht genau, habe den Thread nur überflogen

Hallo lowidol, kluthi & alle anderen,

hmm, die Pause hat bei mir genau das bewirkt, was ich vorher geahnt habe ... noch mehr offene Fragen
Mir stellte sich u.a. die Frage nach der Abschätzung der stillen LeserInnen, glaube ich. ...

... ...

... das bisherige habe ich gestern Abend geschrieben ... danach wurde ich sonderbarerweise sehr sehr müde - fand leider kein passendes Smiley für "Schlafen", nur das "Sick"-Smiley ... was dem jedoch in gewisser Weise auch recht nahe kommt ...

Nun, ich glaube, das alles hatte mich an meine Zeit an einer Mathe-Spezialschule vor fast 20 Jahren erinnert ... und da war es einfach besser schlafen zu gehen ...
Und gut, dass ich das tat, denn somit habe ich ein paar neue Antworten ... ich versuch's mal zusammenzufassen.

@lowidol
Das von dir in die Betrachtung gebrachte Q ist für mich einer der springenden Punkte sozusagen. Den Anteil der stillen Leser, bezeichnen wir sie mal mit SL, schätze ich auch auf 90-95%. Was jedoch im Grunde wesentlich geringer als bei einer Tageszeitung ist. Bei einer Auflage von über 200.000 Stück bekommt die Sächsische Zeitung sicher nicht mal auf jeden zehnten Artikel einen Leserbrief (= im Forum "Antwort auf Ersteintrag"). Insofern hat das Internet schon immense Veränderungen gebracht.
Dennoch hast du da einige Fragen aufgeworfen, welche ich mir selbst noch nicht beantworten konnte. Viel schwieriger noch, diese Fragen vorher zu formulieren. Hat man das erst einmal geschafft, dann ist der Rest gar nicht mehr so schwer - erfahrungsgemäß.

@kluthi
Ich sehe es mittlerweile auch so, dass diese Formel "nicht mächtig genug" ist. Da spielen noch ganz andere Faktoren rein ... z.B. die Chelys angesprochenen "grobüberfliegenden Kaffeetrinker" ... Da wären wir bei einer Art Konzentrationsgrad (meinetwegen KG).
Die von dir angesprochenen sich selbst belohnenden Klicker würde ich unter die von mir erwähnte Kategorie "Battle-Potential" subsumieren. Das hängt auch mit dem KG zusammen, denn unbewusst lenken viele vom eigentlichen Thema ab und somit entstehen andere Diskussionsschauplätze. Was prinzipiell nichts schlechtes ist, denn man oder frau kann ja zum Thema wieder zurückkommen. Das versuchen die Moderatoren ja ab und an etwas zu steuern, mitunter mit einem m.E. etwas unkonzentrierten, unentspannten Händchen (war ein Lob mit Kritik, Jungs ).
Hmm, da wären noch einige andere Dinge ... doch das ist mir jetzt irgendwie schon zu viel ... zumal ich noch aktsizr "Rekursion" vor mir habe ...

@aktsizr
Nun, "Amateure!" hin oder her ... Ich habe mehrere Jahre an Matheolympiaden teilgenommen; hätte es beinahe 1990 auch zur letzten DDR-Olympiade geschafft, wenn nicht kurz vorher die Starterzahl aus dem Bezirk Karl-Marx-Stadt/Chemnitz von 4 auf 3 gesenkt worden wäre. Es folgten einige Jahre Mathe an der Uni, doch seit ca. 10 Jahren beschäftige ich mich höchstens noch hobbymäßig mit Mathematik.
Insofern würde es mich freuen, wenn du das mit der Rekursion (selbst die Wikipedia-Seite dazu ist mir zu komplex) mal mit wenigen Worten auf dieses Problem übertragen könntest. Vielen Dank im Voraus.

Alles in allem sehe ich nach einigen Jahren Tätigkeit in der Wissenschaft es vor allen Dingen so, dass die Naturwissenschaften ihre Wahrheit zu hoch ansetzen und die Geisteswissenschaften meist gar nicht wahrnehmen. Und da hilft mir m.E. auch der Einwurf der "Rekursion" nur bedingt ... doch vielleicht kannst du dazu noch etwas schreiben, aktsizr ...

So weit, so gut … genug der Worte, Zeit für eine Denkpause … Micha.

Dieser Beitrag wurde von Michael13: 15 Nov 2008, 14:30 bearbeitet

Deine Denkpausen sind nicht lang genug.

Hey, Magic_Peat, auf dich habe ich schon lange gewartet ... schön dich zu sehen bzw. deine immer wieder geistreichen Beiträge zu lesen ...
Leider bist du hier nicht in der Rubrik "Small Talk", sondern "Kunterbuntes" ... hier kann man ruhig mal auch kunterbunt werden und nicht eintönig bzw. einfarbig.

Doch mal etwas konstruktiver, hast du dir schon mal Gedanken drüber gemacht, welche Funktion man zwischen den Avatar-Bildern und der Klickhäufigkeit aufstellen könnte?
War mein Ernst - wenn dein vorhergehender Beitrag auch ernst gemeint war ...

In diesem Sinne, BWM ... bitte weiter machen (kennst du ja mittlerweile auch, oder?) ... Micha.

Wozu?

Damit meine Denkpausen länger werden ...
Geht so in die Richtung "Hilfe zur Selbsthilfe" ... Alles klar?
Ein kleines bisschen bunter kannst du schon noch werden, um wirklich "magic" zu sein?

BWM und Alles Gute, Micha.