meiner Meinung nach muss der Müll ja irgendwohin, also warum so nen Transport blockieren?

die "diskussion" hat schon als stammtischdiskussion angefangen. wie will man in einem forum wissenschaftlich argumentieren? da benötigt es andere plattformen.
hier soll nur gezeigt werden, wer warum dafür/dagegen ist.

wow ja so überzeugst du mich, dass deine meinung die richtige ist

meldet euch wenn ihr ernsthaft diskutieren wollt ... herr ober, noch ein helles!!


@ prophet: warum sollte das nicht gehen? richtig: weil ein großteil der teilnehmer es nicht will ... übrigens hat die diskussion keinesfalls auf stammtischniveau angefangen, sondern mit argumenten die der gesunde menschenverstand als plausibel erkennt

Dieser Beitrag wurde von Tortenhuber: 26 May 2005, 11:58 bearbeitet

.. falsch.
Jeder formt sich eine Meinung aus dem was er/sie weiß, was ihm/ihr gesagt wurde und was er/sie erfahren hat.

Dir wurde gesagt "Alternative Energien können den Bedarf nicht decken". Ich hab die Erfahrung gemacht, dass sie es eben doch können, wenn man will.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, das hier auch nur einer alle Zusammenhänge der Energieversorgung kennt und berechnen kann, ohne auf Quellen zurückzugreifen, die schon eine Meinung zu dem Thema haben, so dass am Ende ein Ergebniss herrauskommt, welches als "objektiv" angesehen werden kann.
Hier alle Alternativen im Detail zu erläutern würde den Rahmen sprengen.

Wer vor einen GAU auschließt interessiert sich auch nicht für alternativen, also warum die Mühe machen.
-> google

es hat niemand danach verlangt alternativen zu erläutern, meine bitte war lediglich sie mal aufzuzeigen. aber trotzdem es abermilliarden an alternativen gibt stellt es sich wohl doch ziemlich schwer dar mal eine hinzuschreiben.

weil hier "keiner" das nötige hintergrundwissen besitzt, um sich eine gefestigte meinung bilden zu dürfen, viele bilden sich trotzdem eine meinung, weil sie ab und zu in den nachrichten eine demonstration gegen castortransporte gesehen haben.
wenn man wissenschaftlich argumentieren will, dann sollte man auch mal nach büchern recherchieren, nicht nur im internet ein paar kurzzusammenfassungen verschiedener organisationen lesen oder sich an eine reportage von 1995 erinnern.
sobald man hier anfängt wissenschaftlich zu argumentieren, wird es ausführlich, greift sofort andere themen auf (worauf auch geantwortet und kritisiert wird - wird demnach unübersichtlich), es wird unleserlich und 95% der leser wirst du dadurch mit einer wissenschaftlichen argumentation vertreiben, da die meisten gar keine lust und zeit haben, sich soo ausführlich mit dem thema zu befassen, dass sie dir paroli bieten könnten.

Dieser Beitrag wurde von der-prophetII: 26 May 2005, 12:09 bearbeitet

.. da hat der prophet absolut recht ...


es geht ums Prinzip.
Will man eine Alternative zur Kernkraft, weil es eben theoretisch zum GAU kommen kann und die Lagerung der Abfallprodukte eine Sache für sich ist, oder will man sie nicht.

Alternativen könnten sein:
Wind, Wasser, Solar, Wasserstoff, Bioenergie und einige mehr in unterschiedlichsten Ausführungen (dem jeweiligen Standort angepasst) ......

Es gibt genug Beispiel für Orte in die sich selber mit Energie versorgen, auf Alternativen setzten und nicht am AKW o.ä. hängen (auch hier in Deutschland).
-> google

naja, diese alternativen funktionieren aber nich wirklich gut bei großstädten, die grad keinen stausee und keine windradfelder besitzen. achja: in deutschland waren vor ca 10 jahren schon ca. 98% aller möglichkeiten aus wasser energie zu erstellen erschöpft. (quelle: meine erdkundelehrerin)

zum thema castorcontainer - hab in ner reportage gesehen, wie man probehalber mit hilfe von 2 oder 3 brennstoffwagons das ding hochjagen wollte. der container ist auch recht weit herumgeflogen und hat sich etwa 10 meter in die erde gebohrt, es gab aber keine beulen/risse/sonstwas, nur lackschaden... das nur zur info

klick



Die Kinder von Tschernobyl mahnen

<ironie>.. na aber wenn interessiert das schon was mit den Leuten passiert ist?
Und das sowas mal in Deutschland passiert, garde wo Terrorismus ein Thema ist, ist doch total unwarscheinlich wenn nicht gar unmöglich</ironie>

Wer keine Alternativen finden will wird auch keine finden ...
Alternativen zu nutzen fängt schon damit an Energiesparhäuser zu bauen ..

das thema hatten wir doch schon mal oder?

der uranvorrat hält doch sowieso nur noch nen paar jahr
danach müsste man auf brütter umsteigen, um das nen bissl zu verlängern.
also egal ob man es nun weiter nutzt oder nicht. alternativen muss man so oder so finden.

und das mit dem kind find ich nicht grade niveauvoll.
es ging doch hier um den castortransport von der forschungsanstalt/uniklinik oder?
hat jemand mal nen foto von nem krebsopfer, der keine strahlenbehandlung gekriegt hat?
-> nur so mal als tip, wenn man hier die moralkeule rausholen will.

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 26 May 2005, 13:43 bearbeitet

kennt jemand die krebsursachen, wenn wir schon dabei sind?

Krebs gibt es schon seit Ewigkeiten und ist unkontrolliertes Zellwachstum. Ja, einer der Gründe dafür können Strahlenschäden am Erbgut sein.

Zur Demo: Wieso wird hier demonstriert, obwohl der Reaktor weg ist?
Zum Thema Lagerung vor Ort: Die Notwendigkeit von Kühlwasser und unterirdischer Lagerstätte lässt sich wohl kaum unter einen Huut bringen.
Zur Umweltverträglichkeit von spaltbarem Material: Denkt auch mal an die Umwelt, wo das Uran abgebaut wird. Auch dort werden riesige Erd- und Gesteinsmassen bewegt, weil Uran in niedrigerer Konzentration als Kohle in Flözen vorkommt.

krebs wird generell dadurch verursacht, dass der menschliche körper unnatürlichen* einflüssen ausgesetzt wird.**


*als unnatürlich im sinne dieser definition gilt alles was nicht während der evolution der menschen schon einfluss auf diesen (und zwar auf alle und nicht nur eine kleine gruppe oder gar einzelne) hatte (also zsbp erhöhte radioaktivität, aber auch zigarettenrauch oder schlechte ernährung)

** Krebs kann auch durch psychologische ursachen ausgelöst werden, hierzu sollte man sich über Dr Hamer bzw neue medizin informieren

(zu erwähnen ist noch, dass natürlich jeder mensch anders auf veränderte umwelteinflüsse reagiert, manchen fällt die adaption leichter, anderen nicht ... deswegen kann man auch nicht pauschalisierend das krebsrisiko einer bestimmte sache für alle menschen angeben)

Dieser Beitrag wurde von Tortenhuber: 26 May 2005, 15:00 bearbeitet

ich hatte mal vor langer, langer zeit eine statistik über die krebserkrankungen in der brd gesehen. vor 50-100 jahren war krebs noch gar kein thema - das habe ich mir behalten können.

es ist gut alternative energiequellen zu nutzen, aber nur wenige eigenen sich dazu kernkraftwerke zu ersetzen, denn das problem besteht in der grundlastabdeckung, die den größten teil des energiebedarfs ausmacht.

- windparks sind dazu absolut ungeeignet, da aus gründen der rotorblattfestigkeit diese bei zu großer windgeschwindigkeit außer betrieb genommen werden müssen. in diesem moment fehlt allerdings strom im netz, der dann beispielsweise über pumpspeicherkraftwerke nachgeführt werden muss, das ist in diesem fall reine energievergeudung.

-die möglichkeiten in deutschland wasserkraft zu nutzen sind mit sicherheit noch nicht ausgeschöpft, aber es wären große eingriffe in die natur notwendig und sowas bringt auch große kosten mit sich. zur bereitstellung der energie für die grundlast eigenen sie wasser- oder gezeitenkraftwerke im allgemeinen schon, allerdings wäre die nutzbare energie viel zu gering um atomkraftwerke damit zu ersetzen.

-solar: es gibt viele möglichkeiten an denen geforscht wird und es ist möglich mit solarenergie auch größere kraftwerke zu bauen, allerdings sind die wirkungsgrade noch immer sehr bescheiden und sinnvoll ist es sowieso nur in gebieten mit hoher sonneneinstrahlung, also nicht unbedingt in deutschland. ein ammenmärchen ist allerdings, dass strom aus solarzellen umweltschonend ist, denn diese zellen liefern in ihrer lebenszeit bislang kaum mehr energie als für ihre produktion aufgewendet wurde.

-wasserstoff: jaha.. das ultimative.. nur woher kommt er? taucht er einfach mal spontan auf und sagt: los verbrenn mich! wasserstoff kann man produzieren, allerdings ist das momentan noch mit einem relativ großen energieaufwand verbunden. dazu kommt, dass derzeit der größte teil aus erdgas (über 90% methan) gewonnen wird und somit eine teilreaktion notwendig ist die co2 ergibt. brennstoffzellen haben aber dennoch eine große zukunft, da bestehende kraftwerke damit nachgerüstet werden können und sie einen wesentlich höheren wirkungsgrad bieten.

-bioenergie wird bereits genutzt und bekommt einen immer größeren stellenwert in der energieproduktion, allerdings reicht auch die menge des biogases, bzw. der brennbaren reststoffe nicht aus um den energiebedarf zu decken.

fakt ist, es wird in wenigen jahren so sein, dass bis zu 20% des stroms in deutschland aus alternativen energiequellen kommt, was schon eine gute leistung ist, aber alle alternativen möglichkeiten zusammen können vielleicht ein paar, aber bei weitem nicht alle kernkraftwerke in deutschland ersetzen, dem muss man einfach mal ins gesicht sehen!