H.L. Mencken über Demokraten:

" Politiker gelangen selten, wenn überhaupt, durch Leistung [in öffentliche Ämter], zumindest nicht in demokratischen Staaten. Sicher, manchmal passiert es, aber nur durch eine Art Wunder. Sie werden normalerweise aus ganz anderen Gründen gewählt, deren wichtigster einfach ihre Fähigkeit ist, die intellektuell Unterprivilegierten zu beeindrucken und zu verzaubern. ...

Wird einer von ihnen es wagen, die einfache Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit über die Lage des Landes, außen- oder innenpolitisch? Wird einer von ihnen auf Versprechen verzichten, von denen er weiß, daß er sie nicht erfüllen kann - die kein Mensch erfüllen könnte? Wird einer von ihnen je ein Wort äußern, wie offensichtlich auch immer, das die riesige Horde von Trotteln verschrecken oder entfremden könnte, die sich am öffentlichen Trog tummelt, die sich, wider alle Hoffnung hoffend, im immer dünner werdenden Brei wälzt?
Antwort: Vielleicht am Anfang für einige Wochen. Aber nicht in einem Kampf Gleichstarker und wo die Auseinandersetzung ernst ist. Sie alle werden jedem Mann, jeder Frau oder jedem Kind im Land versprechen, was immer er, sie oder es will. Sie werden durch das Land ziehen auf der Suche nach Gelegenheiten, Reiche arm zu machen, das Unheilbare zu heilen, den hoffnungslosen Fällen Hoffnung zu geben, das Unauflösbare aufzulösen, das Unreinigbare zu reinigen. Sie werden alle Warzen kurieren, indem sie Beschwörungen über sie aussprechen, und Staatsschulden abbezahlen mit Geld, das niemand jemals verdienen muß. Wenn einer von ihnen zeigt, daß zwei mal zwei fünf ist, wird ein anderer beweisen, daß es sechs ist, sechseinhalb, zehn, zwanzig. Kurz, sie werden sich ihres Charakters als vernünftige, offene und ehrliche Menschen entkleiden und einfach Kandidaten für ein Amt werden, nur darauf bedacht, Stimmen zu fangen. Bis dahin werden sie es alle wissen, selbst unter der Annahme, daß es einige jetzt noch nicht wissen sollten, daß in einer Demokratie Stimmen nicht gefangen werden, indem man Sinnvolles, sondern indem man Sinnloses sagt, und sie werden sich mit einem herzlichen Hauruck an die Arbeit machen. Bevor der Aufruhr vorbei ist, werden sich die meisten sogar selbst überzeugt haben. Der Gewinner wird der sein, der das meiste mit der geringsten Einlösungswahrscheinlichkeit verspricht."

Die Demokratie an sich ist ein System, in welchem sich A und B zusammenrotten, um C auszurauben. Dies kann mit der Gleichheit der Stimmen von Schaffenden und Schmarotzern begründet werden. Sind Schmarotzer in der Überzahl werden sie einen 'Sozialstaat' installieren, einen gigantischen Umverteilungsmechanismus zu Lasten der Produktiven, Fleissigen, Vermögenden. Dies führt zur Subventionierung von unerwünschten gesellschaftlichen Entwicklungen. Indem Arbeitslosigkeit subventioniert wird, wird es nicht weniger, sondern mehr Arbeitslose geben. Indem Krankheit subventioniert wird, wird es nicht weniger, sondern mehr Kranke geben.

Bei der Demokratie handelt es sich in der Definition nach Aristoteles um die Herrschaft des Pöbels. Befreien wir uns davon! Boykottieren wir die Wahl! Wickeln wir die BRD endlich ab!
Unser Heil finden wir in der Herrschaft der Guten, der Gerechten, der Fähigen, also in der Aristokratie.

Dieser Beitrag wurde von Odin: 18 Aug 2005, 12:57 bearbeitet

Lieber Odin,

dem Herrn sei Dank, dass es unseren Sozialstaat gibt, der dich als intellektuell
unterprivilegierten mit durchschleift. Vielleicht solltest du zuerst mal deine Brötchen
essen, bevor du hier den Bäcker spielst. Falls du noch Argumente erwartest,
musst du sie dir erst verdienen. Copy und Paste kann hier jeder.

Gruß Loki

Loki, Verräter Odins, na wenn das mal nicht deutlich ist

Aber warum sollte er erst Brötchen essen, bevor er sie bäckt? Damit er groß und stark wird? Sehe sonst keinen logischen Sinn in der Aussage.

Was den derzeitigen Sozialstaat angeht, so sehe ich allerdings auch keinen Sinn in einem System, was nur in guten Zeiten funktioniert, aber eben Geld kostet, und in Zeiten wie diesen zusammenzubrechen droht. Und diese Zeiten sind nicht wirklich sooo schlecht, es gab schlimmere und es wird sicher auch wieder schlimmere geben.

Wieauchimmer, ich finde es wieder einmal beachtlich, daß von Demokratiekritik auf Sozialstaatdiskussion umgeschwenkt wird. Ist mal wieder typisch deutsch, da sich die Deutschen über ihren Sozialstaat mit dem Staat und dessen Staatsform Demokratie identifizieren. Aber was will man machen, wenn man sonst nix hat und alle diejenigen als Nazis diskreditiert, die daran was ändern wollen/wollten.

@ Hannes Der Ausdruck 'Intellektuell Unterpriviligierte' stammt nicht von mir sondern ist lediglich zitiert. Ich verbitte mir also jeden persönlichen Bezug darauf. Was den Sozialstaat betrifft: Ich glaube, dass private Versicherer gewisse Risiken, insoweit es überhaupt möglich ist, diese zu versichern, besser und effizienter versichern können als ein 'Sozialstaat'. Beispiel, rein private Krankenversicherung ohne jegliche Bezuschussung aus Steuergeldern: Natürlich wird dann ein übergewichtiger Mensch oder ein Raucher bspw. einen höheren Beitrag als ein normalgewichtiger Mensch oder Nichtraucher bezahlen müssen. Momentan können Übergewichtige und Raucher das durch ihr Verhalten bedingte erhöhte gesundheitliche Risiko über den 'Sozialstaat' auf die Allgemeinheit abwälzen, was ich nicht in Ordnung finde.

@Chino und all die anderen, die sich fragen, wie man die Besten bestimmt.
Der Mensch als fehlbares Wesen ist denkbar ungeeignet, die Besten zu bestimmen. Die Besten können ihre Macht nur durch Gott erhalten. Die einzigen Personen mit einer von Gott gegebenen Macht in Deutschland sind jedoch die deutschen Fürsten. Daher appelliere ich an die deutschen Fürstenhäuser, ihre von Gott gegebene Macht auf deutschem Boden wiederherzustellen.

Dieser Beitrag wurde von Odin: 19 Aug 2005, 13:31 bearbeitet

private Versicherer: sofern das Umfeld stimmt. Dazu müsste aber irgendjemand bestimmte Kriterien festlegen. Klar erscheint es gerecht, dass ein mit stärkerem Risiko behafteter Mensch, mehr zahlt. Dies stimmt aber nur solange, wie er selber für das Risiko verantwortlich ist. Hat er einen Geburtsfehler, Genkrankheit, Geschlechtskrankheit oder sonstiges, würde er im propagierten privatversichtertem System untergehen. Es würde schlicht und einfach keine Versicherung geben, die sie aufnimmt. Fertig aus. Auch muss Sozialstaat nicht bedeuten, dass Risikogruppen ihr Risiko auf alle abwälzen können. Es kommt immer auf das System an, dass darunter liegt.

deutsche Fürsten: die haben ihre Macht genausogut von Gott bekommen, wie der Papst, die heutigen Politiker und ich. Wenn man dran glaubt, bekommt sowieso jeder das von Gott, was er verdient, also bräuchten wir jetzt auch keinen Umsturz. Wenn man nicht dran glaubt, hätten die damaligen Fürsten auch nicht die Macht von Gott bekommen und wir bräuchten ebensowenig den Umsturz in die Richtung.
Woran glaubst du, Odin?

@Chris Dass Menschen mit genetischen Defekten von rein privaten Versicherern nicht mehr versichert werden, hast Du sehr gut erkannt. Nur kann ich nichts schlimmes dabei finden. Zum einen wird es dazu führen, dass Schwangere bei Erkennen eines genetischen Defektes im Rahmen einer pränatalen Untersuchung bspw., abtreiben werden und nicht wie momentan aus Egoismus doch ein Kind auf die Welt bringen, dessen zu erwartende Lebensqualtität zumindest als sehr gering bezeichnet werden kann, es sei denn die Eltern sind zur vollen Finanzierung dieses 'unwerten Lebens' bereit. Zum anderen wird es dazu führen, dass Menschen mit genetischen Defekten bei nicht ausreichender Versorgung durch die Eltern nicht überlebensfähig sind. Langfristig dürfte dies sogar zu einem qualititativ hochwertigeren Genpool in der Bevölkerung führen, zumindest wird es deutlich weniger Behinderte geben als bisher und die an diese verwendeten Mittel könnten sinnvoller eingesetzt werden.

Aus obigen Aussagen dürfte dann auch zu erkennen sein, dass ich nicht kirchlich bin.

Dieser Beitrag wurde von Odin: 19 Aug 2005, 13:56 bearbeitet

*peng*
und mit dem argument hast du, zumindest für mich, jeglicher sachlicher diskussion den boden entzogen.
und nun ist bestimmt auch dem letzten klar, worauf du eigentlich hinaus willst

Mensch Hanno, Du hast es immernoch nicht gecheckt! hehe. das Zitat dass ich meine,
stammt von Odin, und steht auf der 1. Seite ganz oben guck mal nach!
und nu is' aber mal gut. Editiert habe ich, damit ich das
"P.S." drunter schreiben kann.

Ich muss sagen, dass Odin's Argumente alle für mich nachvollziehbar sind, ich stimme
ihm da auch voll und ganz zu, ausser: Aristokratie. Ich verstehe nicht, wie Du das so
befürworten kannst, ich werde nicht schlau draus! Sag mal Odin, bist Du zufällig einer
von denen? Findest Du deswegen die Aristokraten so cool?

.. ein Sytsem das auf "der von Gott gegebenen Macht beruht"? ..
.. Gott?!? Da ist man bei mir an der ganz falschen Adresse ..
.. Gott soll die Herscher also auswählen, interessant ..

.. heißt wohl nicht umsonst Odin ...

@Odin: genialer Ansatz, aber warum machen wir es uns so schwer? Ich hab eine viel bessere Lösung, die weniger Bürokratie verbraucht und genau das selbe leistet. Also jeder bekommt Lohnfortzahlung bis 6 Wochen nach Krankheitsbeginn. Volle Lohnfortzahlung. Wer danach nicht wieder gesund ist, wird vergast. Ach was sag ich noch besser. Es gibt keine Versicherungen mehr. Wer krank ist stirbt. Die Besten werden schon überleben. Hach, das ist so genial ... das könnte ich fast von der Natur abgeschaut haben *selbstaufdieschulterklopf*

.oO( ich hoffe jeder hat den Sarkasmus gefunden, insbesondere meine Freunde beim BKA, ich will hier natürlich nicht zum weitläufigen Vergasen der deutschen Bevölkerung aufrufen.)

@schildkroet: Odin hat in seiner intellektuellen Prävalenz diesen Fehler in seinem Post eingebaut, und ihn dann rauseditiert, bevor du seinen Anfangspost gelesen hast.

.oO( für Odin: wer Fehler macht ist fehlbar, und sollte oben genannten System der natürlichen Auslese möglichst schnell zugeführt werden )

Ich glaub es hackt ^^ aller paar Jahre kommt wieder jemand mit dem sch...önen Vorschlag an. Back to the roots. Struggle for live. Odin, hier ist dein Bärenfell und deine Keule... doch Moment ich behalt sie lieber, dann erfrierst du oder ich erschlag dich und du isst mir nicht mein Essen weg...
Auch wenn deine Überlegungen durchaus logisch und nachvollziehbar sind - mit den Wörtern Ethik und Menschlichkeit kannst du nicht viel anfangen. Ich respektiere deine Meinung, so lang du nicht versuchst andere in diese Richtung zu beeinflussen. Das was wir dann hätten, würden wir uns nach dir richten, das kannst du dir noch nicht einmal in deinen kühnsten Träumen vorstellen.

da ich es erst jetzt gesehen habe:

@odin
wenn man mal deine beiden letzten aussagen vergleicht;




ist dir hoffentlich schon klar, dass das ne lachnummer ist.
denn die fürsten bzw. der europäisch/deutsche adel ist doch eines der besten beispiele für inzest und damit auch für einen, um es mit deinen worten zu sagen, degenerierte/geschwächten genpool.
und somit dürften diese leute eigentlich, laut deiner logik, nicht optimal lebensfähige/lebenswerte menschen sein. -> sie haben kein recht zu leben
und was machste nun?
wer soll denn jetzt deinen führer oder kaiser ernennen bzw. stellen?

Na ich

Es gibt in Europa gegenwärtig drei Staaten, die von Fürsten regiert werden: Monaco, Liechtenstein und Luxemburg (eigentlich Grossherzogtum). Der Lebensstandard ist in diesen Staaten sehr viel höher als in den demokratischen Staaten Europas. Ich spreche auch aus Erfahrung. Die Überlegenheit der Aristokratie ist somit als erwiesen anzusehen.

@Gizz: Dein Argument kann eine Erklärung dafür sein, warum die deutschen Fürsten ihre Macht verloren haben.

@sQueedy: Gegen Deine Keule, mit der Du mich totschlagen willst, würde ich mich bei einem privaten Sicherheitsdienstleister versichern.
Dass das bewusste Zurweltbringen von genetisch defekten Kindern menschlich und ethisch sein soll, hat etwas mit christlicher Moral zu tun. Diese Moral ist nicht die meine.

Monaco geht es unter anderem so gut, weil dort Schwarzgeld aus aller Welt gewaschen wird und die Banken dort verschwiegen sind. Monaco existiert nur noch auf Grund des Wohlwollens seiner Schutzmacht Frankreich.

Zurück zu deinen Thesen. In deinem Modell haben Behinderte auch kein Recht auf Leben usw ...
Geht doch immer mehr in die braune Richtung ...

Was macht dich eigentlich so sicher zu denen zu gehören, die im Fall der Fälle regieren würden?

Ab wann sind Kinder bei dir genetisch defekt? Wenn sie querschnittsgelämt zur Welt kommen? Wenn sie geistig behindert zur Welt kommen? Wenn sie Albinos sind? Wenn sie keine Haare haben? Wer soll das entscheiden? Wer entscheidet ob ein Leben "lebenswert" ist? Die Aristokraten???

Dein Problem ist das deine Ansichten zu tiefst menschenverachtend sind. Die selbe Scheisse von vor 70 Jahren nur etwas harmloser verpackt. Und dein komisches relativierendes hin-und-her-geruder täuscht darüber auch nicht hinweg. Deine Argumentation ist nicht nur unschlüssig und widersprüchig sondern auch völlig weltfremd. Viele haben aus der Vergangenheit gelernt, du offensichtlich nicht...