E-Mail an E.T.

Internet-Surfer aus ganz Europa können ihre persönliche Nachricht an E.T. schicken: Der Internet-Konzern Yahoo! sammelt bis zum 6. September E-Mails an Außerirdische (weltraummail@yahoo.de) und will sie am 12. September über eine Parabolantenne des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) vom oberbayerischen Weilheim aus ins All funken. Ziel des 150 Millionen Watt starken Signals ist ein Sonnensystem im Sternbild Schwan. Der Stern 61 Cygni B wird vermutlich von mindestens einem sehr großen planetenähnlichen Objekt umrundet. Ob es dort allerdings einen bewohnten Planeten gibt, ist völlig unbekannt.

Selbst wenn Außerirdische dort die irdischen E-Mails nicht nur empfangen, sondern auch korrekt entschlüsseln sollten, würden die Absender das frühestens in 23 Jahren erfahren: 61 Cygni B ist 11,4 Lichtjahre entfernt, die Botschaften sind daher elf Jahre und fünf Monate unterwegs. Die Yahoo!-Aktion ist nicht der erste Versuch der Kontaktaufnahme: Bereits im November 1974 sandte das weltgrößte Radioteleskop Arecibo in Puerto Rico eine Nachricht ins All. Antworten von Außerirdischen sind allerdings bislang ausgeblieben. (dpa)
Quelle: www.heise.de/newsticker/
-------------------------------------------------------------

Ich finde wir könnten hier auch zusammen eine Sammelmail schreiben ...

das spielt keine rolle, scheinbar verstehst du jedoch nicht was ich meine


warum sollte man das nicht koennen?


spielt hier und jetzt auch keine rolle, das wuerde nur zu weit fuehren, gehn wir einfach mal davon aus, es gibt dieses andere leben und es ist auch noch intelligent (was auch immer das wieder heissen mag)


die frage ist, kann diese lebensform denken? und was ist denken?




du haettest evtl mal die logikvorlesungen besuchen sollen waren diesbezueglich sehr aufschlussreich. auf jedenfall zeigt mir der letzte absatz, das du def nicht weisst, worauf ich hinaus will.

.. und warum sagst du es dann nicht einfach mal so, dass ich es auch verstehe? ..
.. ist das Logik? ..
---------------------

.. natürlich spielt es eine Rolle was man von den Empfängern erwartet.
In dem Moment in dem man sagt:" Wir schicken unser mathematisches Weltbild" oder sonstige Mathematische Formeln gehen wir davon aus, dass die Empfänger möglicherweise eine Logik haben, die unseren ähnelt so dass sie mit den Informationen etwas anfangen können ..
Was ist aber wenn das gar nicht so ist?
nachtrag: Was ist wenn sie schon mehr über uns wissen als wir denken? Woher willst du das wissen? Ist es der Versuch nicht wert? Ausserdem stehen die Chancen, dass dort Leben existiert eh alles andere als gut

Ich denke nicht, dass man davon ausgehen kann, dass Intelligenz automatisch unsere Art der Logik bzw. Mathematik implizierzt und das ist doch der Punkt.

Wenn es Wesen gibt und diese Intelligent sind, vieleicht können sie dann mit solchen Emails mehr anfangen als mit Mathematik, dass weiß keiner.

diskutierst du eigentlich nur um des diskutierens willen oder hast du auch ein ziel vor augen? ohne dich denunziern zu wollen: ueberlegst du auch manchmal vorher bevor du schreibst?

wenn ja dann noch ein paar fragen:

was ist deiner meinung nach logik?
was ist intelligenz?
was ist mathematik?
koennen wir erstmal die annahme machen, das es einen empfaenger gibt der intelligent ist und logische schlussfolgerungen versteht?

aber am wichtigsten: geht es nur darum was du denkst?

Ein wichtiger Punkt, der dafür spricht, dass Yahoo nur auf sich aufmerksam machen will... Unabhängig davon ob es Sinn macht Mails zu senden.

Na dass das Ganze ne Marketingaktion ist, steht doch wohl außer Frage.

vielleicht empfinden die außerirdischen datenströme auch als äußerst geil und duschen sich damit, holen sich anschließend datenmäßig einen runter und schicken uns einen kometen der die erde zerstört zurück, denn sie wissen ja, dass sie auf unseren, einen von tausenden, kleinen planeten, mit datenmüll sendenden nüssen, gut und gerne verzichten können. ebenso als würden sie eine zwar lecker aussehende birne, aber dennoch von schimmel befallene in den mülleimer werfen..

Und jetzt, da du bei deinen Logikvorlesungen warst, bist du auf den Stein der Weisen gefallen? Was Chino meint ist das es immer unerklärbare Dinge geben wird. Es gibt doch genügend Sachen wo uns unsere Logik auch nich weiterhilft. Unsere ganzen Naturwissenschaften sind doch nur Metaphern auf die Natur, die wir Menschen uns geschaffen haben um sie besser zu verstehen. Das heisst aber nicht das sie quasi universelle Naturgesetze sind und das jedwede Form von Intelligenz sich darauf beruft bzw. genauso funktioniert wie die Unsere. Es gibt auch für uns super zivilisierte, intelligente, Logik-Vorlesungen besuchenden Menschen Unvorstellbares, was ganz einfach unseren Horizont übersteigt. Wieso also soll man davon ausgehen das irgendwelche binären Folgen von ausserirdischen Intelligenzen besser verstanden werden als irgendetwas anderes? (Sowas können eigentlich nur Informatiker behaupten )Das was du sagst ist unlogisch.

lol da bin ich ja froh das ich kein informatiker bin, denn das wiederlegt schonmal deine these.
zudem sind es nicht meine logikvorlesungen und ich habe nicht behauptet "hingefallen" zu sein.

das es immer unerklaerbare dinge geben wird ist doch das groesste ueberhaupt (hab dazu heut auch ein schoenes zitat von goehte gepostet) es gibt jemanden der sagt gerne: also wenn unsere erkenntnisse falsch sein sollten, dann sind sie verdammt gut falsch. und ich wuerde die mathematik schon als etwas sehr universelles bezeichnen. andernfalls leugnest du die materie. das kannst du gern tun, aber dann ist auch diese unterhaltung hier gegenstandslos.
nun zu behaupten, das eine lebensform so intelligent ist, den senf zu verstehen, den man ihr durch irgendwelche wahllosen buchstabenaneinanderreihungen, welche evtl hier und da auch recht interessant sein moegen und vlt sogar einen tieferen kontext besitzen, aber nicht faehig sein soll, binaere folgen zu verstehen, halt ich fuer unlogisch (mal davon abgesehen, dass das ganze hoechstwarscheinlich als binaere folge gesendet werden wuerde). nundenn, wenn sie also das Binaersystem verstehen, unterstelle ich mal, das es auch bei der algebra nicht hapert und gerade jetzt koennen wir doch auch anfangen def intelligenz zu unterstellen. das diese wesen eine voellig andere darstellungsweise haben als wir ist dabei zweitrangig, denn die idee dahinter zaehlt. damit ich jetzt nicht zu sehr ausschweife belasse ich mal meine schlussfolgerungen hier und wuerde jetzt gern wissen, was an dem, was ich hier schreibe, fuer dich nun unlogisch ist?

fakt ist doch, das ich chino etwas begreiflich machen wollte, vergebens, nunja und wenn er aus meinen chinesischen schriftzeichen eine entschluesselung alter sprachen macht, ist er wie gesagt, meinem eigentlichen anliegen entwichen.
btw hab ich tatsache keine vorlesung diesbezueglich besucht, aber doch zwei drei interessante buecher dazu gelesen und bin mir deshalb im klaren darueber, das die entschluesselung nur halbseiden ist und z.B. auch nur mit hilfe bildlicher darstellungen konkreter wird.

schlussfolgerung: lasst uns wenn schon, dann bitte html mails mit moeglichst vielen bunten, blinkenden gifs senden!

.. genau das ist es was ich sagen wollte. Seht treffend!
.. das wir uns mal einer Meinung sind hätte ich ja nicht gedacht


... und sie ist dennoch fehlbar. Das fällt spätestens dann auf, wenn man als Ergebniss eine Periode bekommt ..
Wenn man dann mit Formeln arbeite, in denen viele solcher periodischen Ergebnisse einfließen kann man 100% sicher sein,dass das Ergebnis nur ein "nährungswert" ist. Ist unsere Mathematik also perfekt?

. ausserdem basiert das alles auf "unserer" Logik und es "scheint" meißtens zu funktionieren (jedenfalls bis zu dem Punkt an dem Man 10:3 teilen will) ...

Wie kannst du so sicher sein, dass unsere Logik die einzige ist, die annähernd Sinn zu machen scheint? -> Kannst du nicht wissen bzw. solltest du wenigstens die Mglichkeit in betracht ziehen, dass es vieleicht noch was anderes geben könnte und wenn man das macht kann man auch ruhig solche Mails ins All schicken ...

es ist nicht "unsere" mathematik...und sie ist universell, beweis mir das gegenteil?

nur weil wir etwas perioden nennen, etwas was in das gebiet der rationalen zahlen reinreicht, ist sie deshalb nicht universell? das ist doch bloedsinn (hoch 4) und wenn man nen guten rechenweg benutzt, dann bekommt man auch keinen naeherungswert (zur genaueren erklaerung: man kann jede periode in bruchschreibweise darstellen, welche def keinen gerundeten oder naeherungswert darstellt, wie eben 10/3) des weiteren spielt es keine rolle, mit welchem mathematischen system wir arbeiten, da gewisse axiome unumstoesslich sind (zumindest in unserem universum).
bsp: du hast 10 finger, das sind und bleiben 10(dec), ob du nun 1010 (bin), 101 (tert), a (hex) oder meinetwegen auch X (roemische zahlen) schreibst, du kannst sie zaehlen (arithmetik->natuerliche zahlen) und das ist das wichtige daran (die idee dahinter).

du scheinst mir einfach mal darstellung und idee zu verwechseln und sprichst staendig von "unserer" logik bzw. mathematik. das dahinter aber eine idee liegt scheinst du nicht zu kapiern.

und nun beantworte mir doch bitte mal oben genannte fragen, sonst seh ich keinen sinn mehr hier weiter zu diskutiern.

- Logik ist eine(!) Art und Weise Dinge zu erfassen und sie in einen Kontext zu stellen den man nachvollziehen kann, wenn man sich in diesem System an die vorgegebenen Regeln hält.

- Intelligenz ist für mich die Fahigkeit des Abrufens und dann des Vergleichens vieler gesammelter Informationen um die daraus für die Situation die beste Entscheidung zu treffen (demnach sind auch Computer die gut programmiert sind bedingt intelligent).
Wenn man einen besonders grossen Speicher zum Speichern und Vergleichen hat, dann kann es sogar sein, dass die Lebensform übermütig wird und denkt sie sei die krönung der Schöpfung und wissen grundsätzlich alles ...

- Mathematik ist eine Art Regel mit der man Dinge beschreiben kann, mehr nicht ...

Das ist doch aber egal. Man kann grundsätzlich erst mal keine Theorie ausschließen, man kann nur nach unseren Maßstäben sagen für wie realistisch wir es halten würden, dass es z.B. nicht so ist.

Wenn wir nicht die einzigen im All sein sollten, dann sind die Möglichkeiten wie Leben aussehen könnte unendlich und somit auch die Möglichkeiten wie diese Lebewesen Denken usw ...

Du kannst nicht ausschliessen, dass auch unzählige, dir sinnlos erscheinende, Grüsse für mögliche Lebensformen einen Sinn machen könnten, auch wenn die Chancen sehr gering sind

Ausserdem sind auch schon durch Zufälle Dinge entdeckt worden, die man nicht für möglich hielt. Das kann man nicht wissen und der Versuch ist es alle mal wert (auch wenn es sich wohl nur um eine PR Aktion handelt) ...

du missverstehst mich, ich schliesse nicht aus, das sie die emails verstehen (auch wenn es so ziemlich unmoeglich ist), sondern ich behaupte mal das diese "ausserirdischen", eher mittels des binaersystems sinvolle informationen verstehen, als emails, die ebenfalls in binaersystem-form versendet werden, das gesendete dann erstmal irgendwie in eine form transformiert werden muss, die (auch sehr unwarscheinlich) dann genau dem entspricht, was "wir" hier geschrieben haben und nicht zuletzt (die angesprochenen chinesischen zeichen) so uebersetzt werden sollte, das die idee einer jeden mail auch wieder rauskommt. (und hier ist der haken, den du auch ansprichst, wer weiss wie die ausserirdischen denken? sie muessten aber sehrwohl unsere denkweise dafuer ueberblicken. hast du mal versucht in einer chinesischen zeitschrift zu lesen und den sinn dahinter zu verstehen?)

btw man kann sehrwohl einige theorien ausschliessen.
desweiteren sind die moeglichkeiten, wie leben aussehen koennte, garnicht so unendlich (ich sag nur "gruener schleim"). die moeglichkeiten wie sich anderes leben verhaelt (und vlt auch denkt) ist da schon was anderes.

zu deinen "definitionen": das du damit, davon ausgehst, das sie bei andern wesen anders ist/sein koennte, verwundert mich nun nichtmehr.

das ist das einzig sinnvolle in deinen definitionen

der rest ist mehr als fragwuerdig.

Chino hat ganz Recht mit der "Skepsis" gegenüber unserer Logik und unserer Mathematik.
Shaman, Du kommst ein bisschen zu spät, wenn Du die Mathematik als universelle Logik behaupten willst.
Daran ist bereits der deutsche Mathematiker David Hilbert gescheitert.
Der Mathematiker und Logiker Kurt Gödel bewies nämlich 1930, dass es innerhalb des Systems der Mathematik prinzipiell unmöglich ist, bei jedem mathematischen Satz beweisen zu können, ob er wahr oder falsch ist.
"Diese Erkenntnis erschütterte das Gebäude der Mathematik nachhaltig"!

Bevor jemand auf die sog. Logik schwört, sollte er sich auch mit dessen Gegenteil beschäftigt haben. Nämlich mit Widersprüchen - mit der Existenz von Paradoxa.


1. Beispiel:
Das vielleicht verblüffendste Ergebnis der modernen, auf der Mengenlehre basierenden Mathematik ist das Paradoxon von Banach-Tarski. Es erklärt, wie eine Kugel in Teile zerlegt werden kann, welche - anders zusammengesetzt - zwei volle Kugeln ergeben, jede gleich groß wie die ursprüngliche!



2. Beispiel:
Der Barbier von Sevilla rasiert alle Männer von Sevilla, nur nicht die, die sich selbst rasieren. Rasiert er sich selbst?
Dabei kommt man auf folgendes Ergebnis: Wenn er sich nicht selbst rasiert, rasiert er sich selbst (das kann also nicht sein). Aber wenn er sich selbst rasiert, rasiert er sich wiederum nicht selbst (das kann also auch nicht sein).
Mathematisch exakt beschreibbar und dennoch unlogisch:


Mehr Beispiele: Paradoxa


Unsere Logik beruht auf einem Grundsatz: Eine Sache kann nicht gleichzeitig ihr Gegenteil sein. Dies ist die westliche "entweder-oder-Logik". Daneben steht die fernöstliche, uns eher fremde, "sowohl-als-auch-Logik".
Über die Logik von Außerirdischen zu diskutieren, ist müßig und kaum fruchtbar.

arg theo, zu erst einmal: ich will weg von "unserer" mathematik, weiterhin hab ich nie mathematik als universelle logik betrachtet und proklamiere dies auch nicht (ich koennte durchaus naiverweise behaupten, die klugen leutchens haben halt ein paar fehler in ihrer denkweise gehabt *g*)
ich sage nur das mathematik universell ist. dazu sei noch gesagt, je weiter man abstrahiert, destomehr subjektiviert man und macht aus der universellen mathematik eine unsere mathematik um es vlt nochmehr zu verdeutlichen, worauf ich hinauswill: die "ausserirdischen" haben vlt auch eine eigene mathematik. die idee hinter beiden abstrahierten modellen ist jedoch die gleiche. grundbausteine sind simpel und fuer beide modelle gleich, nur in hoeheren abstraktionsstufen unterscheiden sie sich. nun wieder zum thema: wir sollten natuerlich nicht mathematische paradoxien ins all raussenden und nicht versuchen klarmachen zu wollen, was leute wie russel, hilbert, einstein, heisenbach und co. uns versuchen klarzumachen. (ich koennt noch ne ganze menge philosophen aufzaehlen)

zu den paradoxa: hier liegt eine schoene wortspielerei zugrunde, die durchaus einiges mit logik zu tun hat. allerdings lassen sich eigentlich alle paradoxa aufloesen, sei es nur durch andere wortspielereien.

das "unserer" mathematik komplett auf axiomen aufbaut schrieb ich bereits. dh man koennte sie durchaus komplett anzweifeln. ausserdem sag ich nicht, das es fehler in "unserer" mathematischen denkweise gibt. all dies ist nun aber nicht thema und ich denke und hoffe chino ist klar geworden was ich mit meinem ersten post meinte.

Brett vorm Kopp... schau doch ma übern Tellerand Ich begreif grad echt net wieso du dich sämtlichen Argumenten verschliesst und immer das gleiche schreibst...
...
Eben nich, das wurde auch schon mehr als hinreichend begründet.
Nein, es wurde mathematisch exakt beschrieben, es ist also kein Wortspiel. Abgesehen davon das du selbst 2 mal geschrieben hast das die ganze Mathematik ein Wortspiel ist...
Philosophen aufzählen ist nicht alles...

Dieser Beitrag wurde von Hanno: 01 Sep 2005, 01:58 bearbeitet