Es ist eine Szene die ich als Reporter in einem Rechtstaat so noch nicht gesehen habe. Völlig grundlos und offensichtlich wie von Sinnen drischt ein zivil gekleideter Polizeibeamter auf Demonstrationsteilnehmer ein. Seine umstehenden Kollegen schauen zu. Es ist rund 15 Minuten nach 20 Uhr am 26.10.2005 an der Straße Unter den Linden / Schadowstrasse. [...]

lol frage 1: war diese demonstration angemeldet? (bei der groesse und dem polizeieinsatz vermute ich mal ja)

frage 2: die polizisten duerfen wir nicht ueber einen kamm scheren, aber die demonstranten? (alles olle zecken...klar...die ottonormalverbraucher haben schliesslich keine meinung)

frage 3: polizisten duerfen einfach zusehen, wenn "egalwer" masslos auf (scheinbar) unschuldige passanten/demonstranten/menschen einpruegelt? (man sieht es ja sehr gut auf dem video und so schlecht ist die qualitaet nicht)

ps.: rakete: so dumm koennen bullen nicht sein, denn zumindest sind sie so clever, sich als menschen zu einer instanz zu begeben wo sie (scheinbar hemmungslos) auch mal mit knueppel und kampfanzug auf andere einpruegeln koennen

Ansonsten bleibt zur Polizei zu sagen :

Das sind in erster Linie  eine Gruppe von Menschen. Unter ihnen sind die verschiedensten
Persönlichkeiten. Intelligenz, Mentalität und soziale Herkunft sind genauso
vermischt wie etwa bei Studenten. Jedem Polizisten ein Helfersyndrom zu unterstellen ist dumm. Jeden Polizisten als gewaltgeile autoritäre und obrigkeitshörige Persönlichkeit darzustellen ist ebenfalls dumm.

Jedoch muss man differenzieren. Es kann sein dass ich jemanden in seiner rolle als Menschen mag, der mir in seiner Berufsrolle unsympathisch ist.
Ich persönlich mag keine Polizisten. Ich hab generell Probleme mit Autoritäten die sich
durch schiere Macht und den Hinweis auf eine abstrakte oder real existierende Obrigkeit legitimieren wollen. Bei Polizisten kommt die Waffengewalt noch dazu. Polizisten können mich völlig legitim meiner Freiheit berauben. Polizisten dürfen sich passiv bewaffnen ( panzerung, Helme,Schilder), was mir als Normalbürger verwehrt bleibt.
Ich hinterfrage die Rechtfertigung dessen. Jemand der über meine Handlungen urteilt und sofortige Schritte einleitet sollte meiner Meinung nach: Sowohl Philosophisch als auch soziologisch geschulter sein als ich. Sollte mehr Lebenserfahrung aufweisen. Sollte gütiger, mitfühlender und um es kurz zu machen in jedem Aspekt weiser sein als ich.
Solch einem Menschen gegenüber würde ich meine Handlungsweisen rechtfertigen.
Mit diesen Menschen würde ich diskutieren und zu einem gemeinsamen Konsens kommen wollen. Polizisten diskutieren nicht. Sie haben wie Automaten ein festgeschriebenes Regelwerk (die Gesetzestexte) an dass sie sich bei der sozialen Interaktion mit Bürgern zu halten haben. Diese Gesetze werden von ihnen nur in den seltensten Fällen hinterfragt oder als Richtlinien ausgelegt. Damit erklärt sich meine generelle Ablehnung der Polizei als judikative Instanz.

Dass ich mit starren Strukturen nicht umgehen will und kann, sollte diese Meinung vielleicht erklären.
Non servates ! Ich werde nicht dienen.

@timmey: ich schreib dich auf meine liste der leute, die nicht verstanden haben was anarchie bedeutet...

desweitern hast du mit der "angst" einen guten gesichtspunkt genannt, diese angst die du hast wird nämlich vom staat geschürt damit du von selbst auf deine persönlichen rechte verzichtest

Also ich wollte mich ja eigentlich nicht mehr darüber aufregen, aber es bringt mich doch irgendwie auf die Palme.
Tut mir Leid, ich kann dich echt gut leiden, aber denkst du eigentlich nach, bevor du schreibst? Ich bilde mir ein, ein recht toleranter Mensch zu sein und ich respektiere andere Meinungen. Aber die Meinung, die du hier vertrittst, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Und so wie du sie rüberbringst, ist sie für mich auch nicht wirklich diskutabel. Denk bitte mal darüber nach...

squeedy: einige umstehende? ^^

jetzt mall ausserhalb der diskussion...
gibts bilder von dem typ auf der empängerseite?
da ich ja auch mal mit sonem ding trainiert hab, weiss ich was es anrichten kann.
und so, wie der in zivil zugeschlagen hat, muss er ja den demonstranten ganz schön zugerichtet haben - die MESe von der polizei sind ja auch noch schwerer.

Zu deiner Ansicht eines Polizisten: Dieser Polizist ist dermaßen idealisiert dargestellt, du findest niemals genug Menschen diesen Charakters und dieser Bildung um eine vernünftige Truppe (allein schon für den Freistaat Sachsen) aufzustellen. Und ich möchte deinen Idealpolizisten dann mal sehen, wie er mit einem pöbelnden Mob diskutiert...
Die Relationen sollte man schon bedenken.

Das ist ja nun eine völlig falsche Einstellung. Sinnvoller wäre es, zu sagen: Es gibt diesen Idealpolizisten nicht, aber jeder Ordnungshüter sollte danach streben, sich so zu verhalten. So klingt es eher nach: Es ist halt wie es ist und die paar Kollateralschäden kann das System vertragen.
Im Übrigen gibt es ja nun wirklich keinen Grund, jemanden wegen ein paar dummer Sprüche zu schlagen. Da gibts n paar Bemerkunge zurück und gut ist. Und wenn er dann doch handgreiflich wird, kann man den Schlagstock immer noch auspacken.