Gabriele Pauli will Ehen künftig auf sieben Jahre begrenzen. Dann könnten sich Partner ohne großen Scheidungsaufwand trennen. Was halten Sie davon ?

edit: Jemand meint: Füge mal noch die Antwortmöglcihkeit Totaler Quatsch. (eventuell mit Ergänzung ala "Dann brauch man auch nicht heiraten." aber bitte ohne jeglichen religiösen Hintergrund) hinzu. Da die Umfrage schon begonnen hat - mache ich das mal nur als Text.

Ich denke, was uns Frau Pauli damit sagen will, ist dass die Frauen als Hausfrauen in der männerdominierten Arbeitswelt abhängige Sklavinnen seien und sich nach sieben Jahren immer weiter zurückstellen müssen hinter dem Familienoberhaupt.

Ich denke aber, ihr Weltbild geht an der Lebenswirklichkeit heutiger junger Paare vorbei. Man wird doch mit 30 als Mann vor die Tür gesetzt, wenn der Porsche zu langsam oder immer noch von Vati ist, während Frauen europaweit Karriere machen dürfen, aber nicht müssen. Meist machen sie dann noch irgendwas mit Sprachen und da sie da eigentlich nur Repräsentationszwecke erfüllen machen sie entsprechend eher Karriere. Habe noch nicht gesehen, dass die Frau mal einen ausgibt, selbst bei siebenjährigen Paaren. Pauli-Hexe, schlimmer als die Grünen und andere exotische Parteien.

Kommentierst du deine eigenen Beiträge?

Die gute Frau Pauli musste doch bei der Pressekonferenz selber lachen als sie
das sagte daher halte ich das alles für nen riesen Fake
Da hat wohl bei ihr mal kurzzeitig das Hirn ausgesetzt oder die ist
nur frustriert weil sie doch selber geschieden ist!

Ich vermute eher sowas:
Sie äußert eine Provokation von der sie weiß, dass die hartgesottenen sofortigen Rücktritt oder Parteiausschluss fordern. Nach Abklingen der ersten Aufreger stellt sie dann die Frage, wie man für so eine zwar aus dem Blick der CSU grundsätzliche, aber im Vergleich zur Tagesterrorangstpolitik eher banale Frage den Rücktritt fordert, aber die Äußerung eines BM, ggf. die Verfassung brechen zu wollen, erst in einer aktuellen Stunde diskutieren muss, während bei Max Mustermann für derartige Ankündigungen, im Handumdrehen der Verfassungsschutz klingeln würde.

entweder die frau ist hochgradig gestört oder sie verfolgt etwas sehr komisches.
ich habe die pauli im fernsehen gesehen, als sie das gesagt hat. sie hat ja noch viel mehr gesagt. sie hat kritisiert, dass die csu nicht mehr auf die leute hört und politik an ihnen vorbei macht und dass die csu vergessen hat, dass es ein s im namen gibt. außerdem hat sie kritisiert, dass der familienbegriff und die wertvorstellungen veraltet sind.
dabei hat sie auch die 7 jahre erwähnt. an sich ist die ehe veraltet und ein religiöses konzept und es geht nicht an, dass nichtverheiratet so dermaßen benachteiligt werden.

aber nochmal ich glaub, da steckt was anderes dahinter. sie will die csu oberen provozieren und sie versteinert aussehen lassen und dann tritt sie für die freien bürger an. vielleicht bekommt sie dann ein paar stimmen mehr,oder sie ist gestört.

und will in Zukunft als Comedian auftreten. Dann würde ich bei ihr jedenfalls lachen

Niemand is gezwungen, den Ehebund zu schließen. Und Eheverträge stellen ebenfalls ne gute Möglichkeit dar, Anwaltskosten zu vermindern. Aber Denken liegt der glaube ich nicht so sehr. Hauptsache sie ist in den Schlagzeilen.

aber es ist vorteilhaft, wenn man weniger steuern zahlen will. wenn man als mann nicht ums kind kämpfen will, wenn man sich trennt, wenn man erbe des partners ist, die zahlen sich nämlich dämlich. die ehe hat im grundgesetz eine besondere stellung und das macht sich oft bemerkbar, gerade wenn es um recht und geld geht.
wenn ich vater werde, dann wird geheiratet. der grund ist nicht liebe, sondern eine absicherung, dass ich mich um mein kind mümmern kann. aber ich bin nicht religiös und glaube nicht an die ewige ehe, was nicht heißt, dass ich nicht möglicherwweise für immer mit meiner besten hälfte zusammen bleibe.

Das is ja richtig. Ich empfehle dafür halt einen Ehevertrag. Denn die zeitlich begrenzte Ehe spart dies noch lange nicht ein. Oder will Ms. Pauli jetzt regeln, dass die Frau nach sieben Jahren entscheiden kann, was sie mitnehmen will. Den Mann, die Schulden, das Vermögen oder Alles? Oder der Mann? Oder kommt dann Ms. Pauli persönlich zu einem nach Hause? Igitt...

Und dass Ehepaare nur der steuerlichen Vorteile zusammenbleiben, kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Oder täusche ich mich da?
Dass Ehepaare übervorteilt werden, weiß ich jedoch leider gar nicht, weil mir dazu die Zahlen fehlen.

Ich finde die Frau Pauli sollte bei ihren elitären Frang'n bleiben und gut is. Scheint ja dort ganz beliebt zu sein. Auf Landes-/Bundesebene geht's ihr im Endeffekt genauso wie vielen anderen Politikern lediglich um Macht. Denn inhaltlich Wertvolles habe ich von ihr noch nie gehört. Alles so Querschüsse, womit die Medien auf sie aufmerksam werden.

....und die ehe bald möglich zu beenden. eine ehevertrag dient der absicherung im scheidungsfall, ergo gehst du beim heiraten davon aus, dich wieder zu scheiden, was aber nicht sinn der sache ist, denn wenn man einen ehevertrag nötig hat, brauch man auch erst gar nicht zu heiraten.

der vorschlag ist unfug, das weiß fr. pauli sicher auch, es wurden schon interessante theorien angestoßen, warum sie sowas fordert und eheverträge sind kacke.

ich kenn zwei pärchen, die sich lieben. aber geheiratet haben sie aus steuerlichen gründen, ansonsten würden sie immer noch glücklich wild ehen.

ich verstehe die frau nicht. aber ich glaub es geht nicht um macht, sondern um geltungsbewusstsein und um rache. als frau in dieser partei ist es ja nicht wirklich einfach.
die macht versaut sie sich gerade. als landrätin wird sie nicht wieder aufgestellt und die partei wird sie ins abseits drängen.

Verstehe ich schon und klingt anfangs wirklich befremdend und unromantisch.
Aus Liebe kann nach ein paar Jahren aber auch leicht Hass werden und dann sind alle rechtlichen Mittel recht dem partner zu schaden.
So ein Vertrag sollte natürlich nicht die Hemmungen senken eine Ehe später einfach wieder aufzulösen. Von daher verstehe ich schon diese Meinung. Nur wenn man aus echten Gründen heiratet und sich im Voraus im klaren ist, dass eine Ehe eigentlich auf Lebenszeit ausgelegt ist, sollte das kein Problem sein.

also nicht heiraten?

Nein! Nur manche Menschen ändern sich halt mit den Jahren und dann ab und zu zum negativen. Ich meine halt, dass die Scheidung gar nicht mal das Problem darstellt, sondern das Drumherum. Wie viele Tage darf ich das Kind sehen? Wie viel Cent schuldet mir der Andere? Kann ich noch schnell das Geld auf ein anderes Bankkonto umschreiben? Ich kann schließlich nichts für die Scheidung. Warum schnarcht der Typ auch jede Nacht. Dumme Tussi. Niemals hört sie mir zu.
Das kann sich halt hinziehen und sehr nervenzerreißend werden.

hier mal aus spiegel-online, was die frau noch gesagt hat, also unter anderem:

"Pauli betont, dass sie in weiten Teilen mit der CSU-Programmatik übereinstimme und deshalb auch nicht aus der Partei austreten wolle. Sie habe heute nur jene Punkte deutlich machen wollen, an denen sie sich unterscheide. Etwa die Frage eines EU-Beitritts der Türkei, den sie "nicht kategorisch für alle Zeiten" ablehnen will. Oder den Beamtenstatus, den sie insbesondere bei Lehrern überdenken möchte. Den in München geplanten Transrapid bezeichnet sie als "Prestigeprojekt, das für weite Teile Bayerns wenig bewirkt"."

klingt ja nicht dumm.

@ulli:
Hast Du viellecht ne Adresse, wo man alles nachlesen kann? Spiegel online sieht ihre Aussagen ja auch etwas kritisch, zitiert aber nicht vollständig.

Um ehrlich zu sein: Frau Pauli kann ich einfach nicht ausstehen. Ich fand es recht gut, als sie die CSU und "König" Edi kritisiert hat. Ihr weiteres mediales Auftreten legte bei mir jedoch den Verdacht nahe, dass es auch ihr nicht wirklich um Inhalte geht, sondern einfach um mehr Macht mit anderen Mitteln.
Warum sie gerade von einer Ehetrennung nach sieben Jahre spricht? Weil's ein populäres Sprichwort so sagt. Wann werden die Ehen meistens getrennt? In der Realität schon früher. Sie hätte es schließlich auch anders formulieren können.
Meiner Meinung nach schmeißt sie halt ein paar populäre Themen in den Raum, ohne sich wirklich Gedanken darüber zu machen. Und diese Oberflächlichkeit kann ich nicht ausstehen.

Bzgl. den anderen Punkten:
- Ablehnung des EU-Beitritts der Türkei "nicht kategorisch für alle Zeiten": Tut dies jmd.??? Was in ein paar Jahren is, weiß noch niemand. Dass jetzt dort u.A. die Folter und der Geschichtsrevisionismus anscheinend noch nicht ganz verbannt sind, jedoch schon.
- Überdenken des Beamtenstatus bei Lehrern: Na immerhin, dann soll sie mal nachdenken... Wenn sie damit meint, dass dieser Status abgeschafft werden soll: Sehr schön, dann können Lehrer endlich im Unterricht den II.WK anders darstellen, ohne mit einem Disziplinarverfahren rechnen zu müssen. Sehr gut...
- Transrapid in München: OK, möglicherweise hat sie dort ausnahmsweise mal in's Schwarze getroffen

1 von 3 Richtigen. Yeah, die hat's echt drauf... Und wir wären wahrscheinlich durchgefallen

Edit, weil voll übersehen:

zu 1) Vielleicht kommt mit dem "gesicherten" Hintergrund ja noch ein Kind nach? Und dann könnte der Staat wieder Gewinn daraus schlagen
zu 2) Wahrscheinlich hast Du Recht mit der Geltungsgier.

ich habs einfach aus einem artikel bei spiegel online rauskopiert.
ich mag ja die csu nicht, aber die pauli fängt mal wenigstens an. mir geht das nicht weit genug, aber mal weg vom jetzigen kurs. das find ich gut.

.. warum heiratet man dann überhaupt noch?

Eine Heirat ist kein Garant für irgendwas und finanziell bringt es mittlerweile auch keine Vorteile mehr.
Kann man sich dann auch gleich sparen.

Grüsse
C°°°

Es gibt noch einige Vorteile:
* Familienversicherung
* Einbürgerung nach Deutschland
* Rentenanspruch
* Erbanspruch

und es gibt auch weiterhin steuerliche Vorteile, z.B.
* Ehegattensplitting (frei wählbar)
* Niedrigere Erbschafts- und Schenkungssteuer
* hohe Freibeträge

und das Lexikon "Frau - Deutsch" sagt:
"ich will dich heiraten" bedeutet "ich will, dass es illegal wird, dass du mit jemanden anderem Sex hast".

genau

Wer eine Ehe auf 7 Jahre oder überhaupt beschränkt, hat denn Sinn einer Ehe nicht verstanden!
Das ist genauso wie die Argumentation - Ich heirate nicht, mir ist die Scheidung zu teuer.

Dann ist es wirklich besser es zu lassen!

hast schon recht.

Hmm stimmt schon alles, aber wieviele Langjährige Beziehungen hattet ihr schon, bei denen ihr erst nach ein paar Jahren bemerkt habt dass der partner eigentlich ein totales Arschloch ist, oder sich so verändert hat dass man nicht mehr miteinander auskommt. Klar, in den ersten 2 Jahren ist alles toll und über das heiraten wird leicht gesprochen aber was dann?
Also ich finde die Idee ansich nicht schlecht. "Bis dass der Tod euch scheidet" ist meiner Meinung nach überholt.
Ich frage mich auch warum sich viele über zuerst komisch anmutende Vorschläge so aufregen. Ohne Querdenker währen wir nicht da wo wir jetzt sind.

womit die gute frau durchaus recht hat, die ehe ist ein veraltetes religiöses konzept, an meiner beziehung zu einer frau ändert sich durch eine ehe nix außer die eben schon beschriebenen vorteile die einen seitens des staates zukommen und das es irgendwie von der gesellschaft erwartet wird.

das war noch nie tatsache...wenns früher halt nich mehr geklappt hat, dann wurde sich ne liebschaft oder nen hobby angeschafft..."früher" (wann auch immer das war) wurde btw auch schon geschieden. heutzutage wird meiner meinung nach jedoch viel zu schnell ein schlussstrich gesetzt, eben weils so einfach geht.. krisen gibts immer, aber die sind dazu da überwunden zu werden.

zum thema langjährige beziehungen: ein großteil der beziehungen die ich kenne die über 2-3 jahre hinaus sind, sind auch noch zusammen...

€:
@neo

würd ich nich so unterschreiben...wenn ich heirate, dann einmal und dann ist das für mich auch mit brief und siegel geklärt, dass das die frau meines lebens ist und das so bleibt. es ist halt die ultimative liebeserklärung....

doof find ich, wenn aus einem zwang herausgeheiratet wird...

Es gibt natürlich auch eine Menge Beziehungen, die lange gingen bevor geheiratet wird oder was ich mittlerweile sehr stark im Bekanntenkreis beobachtet habe. Mann/Frau heiraten nachdem sie Kinder bekommen haben, um sozusagen die "Familie" abzusichern wenn einem was passiert.

Da gab es ja auch den Streit bei dem Polizisten, der auf dem Heimweg von G 8 Gipfel tötlich verunglückt ist. Er war frisch verheiratet (2 Monate), die Frau schwanger. Der Arbeitgeber aber nicht zahlt, da sie mindestens 1/2 Jahr verheiratet sein müssen.

das denken alle... vorher...

lusch3: das das immer so is und bleibt kann man nie sagen

daas konzept der ehe stammt aus einer zeit, zu der die leute selten älter als 40 geworden sind. da war noch nicht die rede von verheiratet sein bis 95 mindestens. auch ist sie eindeutig ein religiöses konzept. und wir heiraten, obwohl wir nicht mehr an gott glauben.

an sich aber jeder wie er es mag. und wer heiraten will, der soll. aber eine ehe zu begrenzen ist eigentlich wirklich schwachsinn. mal soll sich dann auch scheiden lassen können.

in polen kann man nach der ersten kirchlichen heirat nur noch kirchlich heiraten, wenn die ehe annuliert ist oder die person verwitwet ist, bis der tod euch scheidet. in polen ist das echt ein problem nicht kirchlich zu heiraten nach einer scheidung, da ist man auf dem dorf echt unten durch.

aber kann mir jemand mal die frage beantworten, warum man nur bis zum tode verheiratet ist??? es gibt doch den himmel und da muss ich nicht mehr mit der alten zusammen sein? das versteh ich nicht.

im übrigen gibt es doch studien, die besagen, dass sich männer neu orientieren, wenn das kind 4 oder jahre alt ist. dann ist die pflicht getan und man hat seine ersten gene verbreitet. dann sieht der mann zu, dass er noch mehr verbreitet bekommt, aber mit einer anderen frau. ist ja sicherer. vielleicht sind die gene der ersten frau ja nichts wert. das ist evolution, aber die gibt es ja nicht, oder?

Eine Seele muss nicht verheiratet sein, weil sie sowieso im Himmel mit allen anderen Seelen (und natürlich Gott) verbunden ist. Des weiteren ist die Ewigkeit ein zeitloser Zustand, und wo keine Zeit existiert gibt es natürlich auch kein "von - bis". Hingegen auf der Erde ist es wichtig zusammen zu stehen. Dass einem der Ausschluss von der Gemeinde droht, annuliert man eine Ehe, hat handfeste Gründe, da die Familie eine Versorgungsgemeinschaft ist.

Evolutionär betrachtet regeneriert sich der komplette Körper in 7 Jahren einmal. Die alten Zellen werden ausgetauscht und mit ihnen auch die Liebe. Evolutionär betrachtet besitzen wir auch keine Seele und keine Geist (trotzdem werden diese Begriffe auch gerne von Nicht-Gläubigen verwendet). Evolutionär betrachtet besteht heutzutage auch keine Notwendigkeit mehr für eine Familie. Denn der Versorgungsauftrag wird (in Deutschland zumindest) vom Staat übernommen.

Doch man wird auch mit den evolutionären Ergebnissen leben müssen. Der Staat wird immer mehr Geld einfordern, für Versorgung von Kindern und Alten. Wir werden mitnichten mehr Geld für uns haben, sondern (sollte der Trend anhalten) bald 80% bis 90% unseres Einkommen an den Staat eben für den Wegfall der Familie überweisen müssen. Die DDR hatte auch schon mit Kinderkrippen etc. ein Konzept geschaffen, dass mit etwas mehr Ausbau tragfähig für solch eine Problematik gewesen wäre. Ein Nachteil aber bleibt. Man ist nicht mehr selber für die Erziehung von seinen Nachkommen zuständig, sondern der Staat. Ein Oxymoron in den Augen des intelligenten Betrachters. Auf der einen Seite gibt man zwar seine Gene an möglichst viele Leute weiter, auf der anderen Seite geht der Geist (!) der eigenen Linie vollkommen verloren.

Interessant ist trotz allem, dass eine Frau immer noch ihr Sicherheitsdenken über alles stellt. Mit Aussagen wie "ich liebe dich für die nächsten 4 Jahre" wird sich kaum eine Frau angesprochen fühlen. Aber das kann sich ja alles noch ändern, wenn wir erst unsere evolutionäre Natur richtig entdecken.

Mal langsam, ne..

Weitermachen, abd

also, es mag ja sein, dass es immer noch viele gibt, die an gott glauben. ich habe ja überhaupt nichts dagegen, jeder wie er oder sie es will. ich tu es nicht und schon gar nicht so, wie es mir die kirche weißmachen will.
jedoch: die ungläubigen nehmen zu. deshalb stehe ich zu meinem wir und fordere jeden auf, der sich davon nicht angesprochen fühlt, sich nicht angesprochen zu fühlen.

christliche organisationen erhalten zulauf (besonders in den usa), der kirchentag wird von hunderttausenden frenetisch gefeiert, islamische konvertiten planen anschläge (nicht alle konvertiten tun dies, nur ruft so etwas den fakt wieder in erinnerung, dass nun mal immer mehr zum islam konvertieren), wir sind papst...wo nehmen die ungläubigen zu? immer wenn es den leuten zu bunt wird suchen sie sich einen geistigen anker und den bieten die religionen nun mal.

es sind doch keine ungläubigen, die zu den kirchen in den usa rennen. die orientieren sich nur neu.
die paar konvertiten,
papst bin ich immer noch nicht und werde ich auch nicht. kein bock auf zölibat.

also insgesamt bezweifele ich, dass es mehr gläubige werden.

und trotzdem: ehe keine sonderrechte mehr einräumen. schluss aus basta.

wie sich das wohl auf die sinkenden geburtenraten auswirken würde?

mehr als sinken kann sie nicht.