Waldschlösschenbrücke

das ist mir vollkommen klar, aber moppedheini meinte, daß 70% des volkes dafür wären. ich denke mal er meinte damit dresdner und das waren nun mal weit weniger als 70%.

Gesetzt dem Fall, dass wer nicht dagegen und nicht abgestimmt, der sei dafür:
34,5 + 49,2 = 83,7 ...

Schön das MrOrange zwei Kehlen besitzt, zumal mein Post in die eindeutig falsche rutschte.

Wichtig war mir, dass dieses Thema doch bitte von Leuten diskutiert wird, die sowohl abwägen zwischen Schönheit und Ästhetik der Stadt und dem praktischem Nutzen einer Brücke (oder noch salomonischer: Elbquerung). Viele vor allem aus dem Rest von Deutschland denken, es wird eine Brücke gebaut, welche direkt durch die Altstadt schneidet, viele von denen waren höchstens nur mal kurz in Dresden und meinen, nun lebhaft mitzudiskutieren. Darauf bezog sich mein Standpunkt.

Das Zustandekommen der Prozentzahl von sQueedy hatte ich auch so in der Überlegung, wichtig ist mir nicht die Zahlenreiterei sondern der Fakt "Brücke angenommen".

Dieser Beitrag wurde von moppedheini: 15 Jan 2006, 22:24 bearbeitet

Ganz Kurz:- zu teuer (150 000 000€ !!)
- Verkehrsprobleme sehen anders aus als die Dresdener Problemchen
- Die gleiche Kohle in die TU investiert hätte einen zigfachen
volkswirtschaftlichen Nutzen ( Wir würden alle Genies!)
- Politiker sollten sich ,mit wirklich sinnvollen Dingen Profilieren
( wie wärs mit ner Bildungspolitik die weltweit Spitze ist?)
- Die Wiese dort gefällt mir auch
- Wer Strassen sät wird Verkehr ernten

ich kann's echt nicht mehr lesen.. mittel sind zweckgebunden, fördermittel die für die waldschlösschenbrücke geplant sind, können nicht in unis, kindergärten oder kultureinrichtungen fließen! das sind die grundsätzlichen strukturen unseres staates, darüber braucht man an dieser stelle nicht zu diskutieren, also lasst doch bitte mal diesen unsinn mit "geld was hätte für kindergärten ausgegeben werden können". die einzigen mittel die dafür eingesetzt werden können sind die des städtischen anteils an der brücke und der ist im vergleich zu den gesamten baumaßnahmenkosten sehr gering.

und die wiese.. ..wird zur zeit von riesigen baggern aufgerissen um dort den neuen abwasserkanal zu verlegen. anschließend wird sie wieder in den ursprünglichen zustand versetzt und in paar jahren sieht man davon nix mehr - regt sich darüber irgendwer auf? bei der brücke stehen dann dort noch zwei pfeiler auf der wiese, mehr nicht..

mal so ne frage, habt ihr euren iq testen lassen. wie kann man so vieles hohles geblabber rauslassen??? sagt mir mal einen vernünftigen grund, den ich dir nicht widerlegen kann, der gegen die brücke sprechen würde.

aber wahrscheinlich seit ihr geistige tiefflieger, die ein dynamo stadion für die 3. liga brauchen!

Dieser Beitrag wurde von bikec: 22 Jan 2006, 23:05 bearbeitet

Willkommen im Forum, bikec. Ich gratuliere dir zu deinem fabulösem Einstieg.
Erst einmal: Bevor du andere beschimpfst und verurteilst, ohne vermutlich nicht einmal den gesamten thread gelesen zu haben - fass dir bitte an deine eigene Nase und sag wie es sich anfühlt. Lern vernünftig zu schreiben und deine Gedanken in Worte zu fassen, die ein wenig besser klingen als die Gossensprache derer du dich hier gerade bedientest. Nimm dies als freundschaftlichen Rat für dein Leben.
Zum Anderen: Widerlege dies: Sollte die Brücke in ihrer ursprünglichen Art und Weise gebaut werden, so kommt es zur Aberkennung des Elbtales als Weltkulturerbe. Dies wird zwar meiner Meinung nach nicht eintreten und ich will mir auch kein Urteil über die Brücke erlauben, dennoch wäre es ein Grund, den Entwurf zu überdenken.

man kann sich zwar auch wie ein gesitteter mensch ausdrücken, aber ich frag mich grad noch wen du eigentlich mit deinem post angesprochen hast oder ansprechen wolltest..

eines kann ich dir jedenfalls sagen: "seit" wird in diesem fall "seid" geschrieben - liegt mir echt am herzen!

ich glaub, er spricht von sich in der dritten person...ergo: mit "ihr" meinte er sich selbst...

klar oda?

ich frag mich eigentlich nur zwei sachen:

1. warum gabs für son stück grüne wiese eigentlich weltkulturerbe. ist das angemessen für das stück, wo sie brücke hin soll? ich seh da nur wiese mit n paar sträuchern und n steiniges flussufer. ist rasenmähen jetzt bedeutende weltkultur? und wenn, warum in deutschland und nicht in england?

und

2. ist es nicht egal, ob diese wiese von mülldeponierneden grillparties oder einer brücker verschandelt wird? und sind die anderen brücken, abgesehen von der augustus und der albert nicht auch potthässlich?

weil es den canaletto-blick nunmal nur in dresden gibt

Servus yocheckit,

sorry wenn ich Dir nocheinmal widerspreche. Bzgl. des Brückenbaus sind unsere Standpunkte wohl geklärt. Bzgl. des Geldes wohl kaum.

1.) Ich halte 40% Eigenbeteiligung der Stadt nicht gerade für nen geringen Anteil. Insbesondere bei 800 Mio. € Schulden.

2.) Die Tatsache, dass es für Sache x Fördermittel gibt, ist noch kein Anlass für die Vermutung, dass Sache x sinnvoll ist und diese Fördermittel auszugeben sind. Das ist die gleiche Argumentation, die bei den goldenen Wasserhähnen zieht, die mal eben schnell noch am Jahresende beschafft werden müssen.

3.) Die Fördermittel sind vom Freistaat Sachsen. Was spricht dagegen, für eine Politik zu sein, die auch den Freistaat zu einer anderen Ausgabe von Fördermitteln bringt ? Nichts. Außer man ist eben anderer Meinung bzw. der Meinung, dass Brücken wichtiger sind, als die Unterstützung von Kultur, Wirtschaftsförderung, Kitas, etc.. Das ist keine Kritik, sondern nur eine Feststellung.

@bikec: Ich verneige mich vor Dir oh ehrfürchtiger Diskussionsteilnehmer. Ich merk schon: mit meinen 120 IQ-Punkten habe ich gegen Dich keine Chance.

was ist das? ne verniedlichung von kanal?

so, der berühmte Canalettoblick, den viele Menschen bewundern und der auch in der Diskussion um den Bau der Waldschlößchenbrücke als Argument der Brückengegner herhalten muss, ist dieser (live zu sehen in der Gemäldegalerie Alte Meister)

[attachmentid=4350]

nun frag ich mich, an welcher Stelle im Bild denn die Brücke hinkommen soll

PS.: Eine Anmerkung am Rande - auch Canaletto hat in seinen Bildern nicht immer die Realität gemalt. Der Turm der Hofkirche war während der Entstehung dieses Bildes noch gar nicht im Bau.

die wäre in diesem bildausschnitt gar nicht zu sehen