Vorgemacht haben es die beiden Griechen die sich mehrmals gegen Kontrollen gewehrt haben und das jetzt nicht zum ersten mal.

Interessant fande ich das, was in den Nachrichten gezeigt wurde. Die Verbindung zu einem weltbekannten Dopingmittelhändler in die USA, der in einen Brief bzw. Email etwas sagte wie: " Vorsicht, da sie jetzt auch darauf testen ..."
Das heißt doch, dass es mehrere Mittel geben muss, die Leistungssteigernd sind, aber momentan nicht als Dopin gewertet werden, aus welchen Gründen auch immer.

Sollten also die Vorteile haben, die die besten Chemiker haben?

Auch komisch war, dass das IOC einen neuen Test, der Doping auch noch 3 Wochen nach der Einnahme der Mittel nachweisen kann und nicht wie jetzt nur 2 bis 3 Tage, nicht einführen wollte.
Stellt sich also die Frage ob die nicht alle was nehmen ...

Was denkt ihr?

deswegen schaut man als vernünftiger sport-schauer auch lieber beachvolleyball!!
da sehen die frauen wenigstens noch wie frauen aus und nich wie ikea-schränke....

oh ja, die 5cm-Regel ist geil

in der ddr waren sicher auch sehr viele gedopt und wir haben damals auch bei olympia einwohnermäßig gesehen auch überproportional viele medallien gewonnen, während die brd immer recht kläglich aussah.. jetzt wird halt nicht mehr so viel gedopt wie in anderen ländern und das sieht man dann auch im medallienspiegel. nur verstehe ich nicht warum man dann immer so auf unseren sportlern rumhacken muss - es gibt auch noch andere die zu olympia fahren, nicht nur wegen des olympischen geistes, sondern weil sie gold holen wollen, und dann kann es eben auch mal passieren, dass die einfach besser sind, aber uns arroganten deutschen jammerlappen kann sowas ja nicht passieren! nein, so ein skandal aber auch!!

und noch mal zu Armstrong: keine ahnung ob er gedopt ist, aber im prinzip seid ihr doch nur enttäuscht, dass Ulle wieder nicht gewonnen hat! hab noch nicht gehört, dass Michael Schumacher mit drogen vollgepumpt ist, nur weil er halt immer gewinnen will und tut.. Armstrong ist im übrigen auch nur ca. durchschnittlich 0,5 km/h schneller gefahren wenn man mal nachrechnet. es gibt halt manchmal schnellere touren, einfachere touren usw., also was soll so ein gelaber? die anderen bleiben ja nun deshalb auch nicht 10h hinter ihm zurück.. geschwafel hier..

naja gedopt waren sportler schon immer egal wo und wann. am ende gewinnt halt der mit der bessten technik und mag sie in der doping forschung sein. man muss ja auch mal festhalten das sie nicht nur durch doping so gut sind sondern auch druch hartes training doping gibt da nur den letzten kick. denn wi zb in der ddr waren die sportler auch gedopt aber das war halt nicht nur in der ddr so. (ich denk da nur an baumanns zahnpasta ) nur wurde in der ddr der sport auch stabsmäßig gplant, was schon in der talentesuche begonnen wurde
und auch die gesellschaft war mehr auf sport ausgelegt als heute in der brd
genau wie es in den usa auch den schul und unisport im großen stil gibt mit förderung ohne ende. das ist es was in dtl wohl am meisten fehlt. wir haben nicht weniger talente nur sucht die kaum einer und dementsprechend werden auch nur wenige gefunden und dann hat man halt keine so große auswahl oder konkurenz wie in anderen ländern. haben wir nur 3 stabhochspringer fahren halt zwei davon mit und es streiten sich nicht wie woanders 10 mann drum *achselzuck*
also ist es auch kein wunder das dtl nicht wirklich medallien holt (außer reiten aber wo dass sport ist )
aber das wird noch schlimmer werden wenn auch der sogennannte ddr bonus ganz weg ist

Dieser Beitrag wurde von chaoscamp: 19 Aug 2004, 16:49 bearbeitet

??? was besagt die ?

nur männer ab 5cm penislänge dürfen teilnehmen..

das höschen darf an der Seite nicht breiter als 5cm sein

frage was ist doping? das nutella am morgen???

geruechteweise hab ich gehoert, das damals in der ddr die sportlerinen kurz bevor sie zu den olympischen spielen gefahren sind geschwaengert wurden. sollte wohl den hormonhaushalt etwas aufbessern. naja und gegen so ein "natuerliches" doping kann ja niemand wirklich was sagen.

upps... falsch eingeloggt, hier is natürlich atg

wenn man teilweise das theoretische rumgerrechne hier anschaut, dann kann man nur lachen... v.a. der vergleich der streckenzeiten der tour is nen witz und jeder der ernsthaft sport macht und sich damit beschäftigt, weiß wieviel die mathematik bei sowas wert ist. v.a. den fakt, dass da das streckenprofil nich mit einbezogen wurde, so nebensächlich abzutun is ja wohl einfach nur nen hinweis auf schaumschlägerei... da die tour jedes jahr anders aussieht und sich v.a. bei einer so technischen und taktischen sportart auch dinge wie material, taktik, versorgung, trainingsbedingungen und -förderung und und und verbessert haben ist da viel wichtiger als irgendwelche dumme mathematik. wennde den geschwindigkeitsdurchschnitt einfach so vergleichst wie hier geschehen, kannste die fahrer auch gleich alphabetisch ordnen und daran versuchen, irgendwas hinsichtlich der leistung zu sehn...

fakt ist, dass jeder, der dermassen dominiert, früher oder später unter dopingverdacht gerät und dass es halt viel einfacher is jmd zu beschuldigen als seine unschuld zu beweisen. und auch wenn gerade in diesem fall ullrich-fans die anschuldigungen gerne glauben würden, doping hin oder her, es ist einfach fakt, dass der armstrong sicher besser vorbereitet und dass es auch trotz aller leistungsdichte immer solche dominanten sportler gibt, sei es ein armstrong oder indurain im radsport, ein daehlie im skilanglauf, ein schuhmacher in der formel1, ein sampras im tennis, etc... die zeichnen sich halt durch eine einmalige kombination aus talent, motivation, training, willen, technik, material, glück und was noch alles aus...
und solche sachen wie nahrungsergänzung und so als legales doping zu bezeichnen, weils unnatürlich ist, is auch fraglich, denn dann könnte man schon das enorme training im leistungssport, was ja auch alles andere als natürlich ist (ich kenn da verschiedene leistungssportler persönlich), als doping bezeichnen und vielleicht den trainingsumfang per regel beschränken!
natürlich ist doping das letzte und nix im sport enttäuschender (siehe für mich johann mühlegg), aber leute, deren schuld nicht bewiesen ist, als unsportlich und dopend zu bezeichnen, nur weil sie zuuu gut sind, ist ja wohl sowas von mies...

zu armstrongs ergebnissen vorm krebs: er war vor der chemo ein ganz anderer fahrertyp, der nicht für rundfahrten gemacht war... zu muskulös, zu schwer, ähnlich eines sprinters... die chemo hat ihn u.a. dazu "verholfen" eine passendendere physis für einen toursieg zu haben... ich mag ihn auch nich, aber wenn man nicht informiert ist, sollte man erst recht keine anschuldigen bringen...

zu den zwei schwimmwettkämpfen hintereinander: was ist daran soooo verdächtig??? ne ahnung, wie viel gerade schwimmer trainieren??? da sollte sowas ja wohl drin sein... im nachwuchsbereich schwimmen die teilweise fünf und mehr verschiedene wettkämpfe am tag.

zu den ausbleibenden erfolgen: ich glaube, es gibt tausend zutreffendere gründe für ausbleiben von erfolg als das fehlen von doping... natürlich war es scheiße, was in der ddr abgelaufen ist, aber das doping war bei weitem nich der einzige grund für den erfolg... beispielhafte förderung und talentsuche, -ausbildung usw. gehörten auch dazu und sorgen zum beispiel beim sehr erfolgreichen wintersport immer noch für deutsche übermachten... und jetz zu schlußfolgern, dass die wintersportler alle gedopt sind, wäre etwas dämlich und wer da nen bissl ahnung ist, findet da weniger naivere gründe...



da das eh keiner lesen wird hier ne zusammenfassung: wegen einigen schwarzen schafen sollte man nich den sport insgesamt verurteilen, hinter den leistungen steckt viel mehr als nur chemie. und jeden erfolgreichen sportler gleich in den schwarzen topf zu werfen, ist fast so unsportlich wie doping selber.. man muß nich alles glauben, was man gerne glauben mag, nur weil man für jemand anderes ist.

Dieser Beitrag wurde von Wanda: 19 Aug 2004, 18:35 bearbeitet

genau das wollt ich damit sagen Kramsky, schön das du es verstanden hast indem du es nicht verstanden hast...

im übrigen ist das nicht die erste Olympiade, und ich denke nicht, das sich am event ansich was geändert hat, deswegen "muß" ich es diesmal nicht gesehen haben um es zu kritisiert...

richtiges lesen und dann auch verstehen bewirkt, dass solche posts garnicht erst entstehen würden.. wenigstens hast du's ja jetzt so ausgedrückt wie ich's meinte..

das stimmt.... man sollte alle postings genau durchlesen - denn die hälfte aller argumente werden erst gar nicht beachtet, ein viertel falsch interpretiert und wenigstens das andere viertel wird mit guten ansatzpunkten widerlegt.

dennoch... ihr werdet es noch sehen, dass armstrong max. 50 jahre alt werden wird... mein tip - mit 45 lebt er nicht mehr auf dieser welt... (ein makaberes urteil über einen menschen, dass ich mir eigentlich nicht erlauben darf - ich bennene es dennoch!)

das mit der hälfte stimmt schon, hab aber schon so genug geschrieben und wollte es nich noch mehr ausufern lassen hab ja ersma genug gelabert und wollt euch ersma wieder zu wort kommen lassen... das was falsch interpretiert wurde, könnt ihr ja richtig stellen...

@yo: is klar, war ja auch nich auf dich bezogen, hatte dich schon verstanden, mußte da aber nochma draufeingehn... war halt zuviel, um da die einzelnen leute gezielt anzusprechen bzw. ich war zu faul

das das dann teilweise zu mißverständnissen führt, is halt doof... aber wenn man hier bei exma ma nen tag lang nich on ist, dann kommt man halt ma zu sonem schönen thema, zu dem man viel zu sagen hat und schon viele andere meinungen stehn (die ja teilweise auch angebracht sind) und dann isses schwer auf alle einzeln einzugehn...
und dann hab ich halt meinen senf auch zugegeben, wies mir halt so ins hirn gerutscht is und was halt so hängengeblieben war... können uns gern auf einzelne aspekte konzentriern und die einzeln diskutieren... denke zum beispiel, dass der lance auch mit über 50 noch jedes jahr sein buch neu und aktualisiert rausbringen wird...

ähm, das nennt man classementfahrer und da isser bei weitem nich der einzige...

ihr (nich alle, is klar, ne^^) begründet hier die dopinganschuldigungen auf seiner konstanz über jahre hinweg, nur wasn dann mit ulle? der is sogar noch länger konstant weit vorne, nur halt seit armstrong immer einen platz hinter dem. angenommen, es würde keinen armstrong geben, dann hätte rein theoretisch ulle mittlerweile auch 6 toursiege. die sau is bestimmt gedopt!!! sowas kann doch kein mensch auf natürlichem weg!
man, was solln die grütze überhaupt hier. klar, doping is kacke, aber jedem, der ma richtig gut is, sofort zu verurteielen? wozu schaut ihr euch dann überhaupt die wettkämpfe an? um die zu bemitleiden, die nich gewinnen, wiel sie nich dopen?

is klar, das evolution nich so kurzfristig von statten geht, aber ich habs hier schonma erwähnt, es gibt mutationen und abweichungen, und die treten eben vereinzelt und kurzfristig auf. das is die eine komponente zum erfolg, quasi das talent. das muss man dann nurnoch genügend fördern und bums. erfolg.

wie gesagt: ich glaube nicht, dass wir armstrong nur verdächtigen, weil er überragend gute und konstante leistungen bringt - da gehören die ganzen aspekte (die ich und andere schonmal erwähnt haben) dazu. aber ich bin zu faul sie nochmal abzuschreiben - wozu auch?

und zu den mutationen - was soll denn mutiert sein? dass mehr rote blutkörperchen durchs blut fliegen, oder sie ein größeres lungenvolumen besitzen?

Dieser Beitrag wurde von der-prophet: 20 Aug 2004, 00:18 bearbeitet