Was denkt ihr, wer handelt richtig?
Ihr Eheman, der sie "erlösen" wollte?
oder der Senat, der die Frau mit dem erlassenen "Eil-"Gesetz um jeden Preis am Leben halten will?

Ich denke nicht, dass beim Thema "Leben" das Argument der "Gottspielerei" angebracht und berechtigt ist.
Fangen wir damit an, dass du mit einem Bekannten im See schwimmst. Der Bekannte bekommt Krämpfe, hat nicht mehr die Kraft alleine das Ufer zu erreichen. Alleine auf See wäre er todgeweiht. Du hilfst ihm natürlich und zerrst ihn ans Ufer. Hast du Gott gespielt?

Nehmen wir an, ein Mensch bricht auf der Straße zusammen. Die Atmung und der Herzzschlag fällt aus. "Du" bist als erster und vielleicht einziger dort und leistest Erste Hilfe. Seine Lebensfunktionen setzen wieder ein, er wird vielleicht in ein Krankenhaus gebracht, usw. - Hast du Gott gespielt?

Menschen, die mit diversen "Makeln" zur Welt kommen (Asthma, Epilepsie, Diabetis, Allergien), hätten vielleicht ohne medizinische Hilfe kein Leben mehr vor sich. Ist die lebensnotwenige Hilfe auch nur ein göttliches "Spiel"?

Ist Medizin überhaupt gleichzusetzen mit Gottspielerei?

Ich denke nicht.
Wenn ich mit dem Leben "spiele", dann wäre dieses Argument angebracht. Wenn es z.B. um das Klonen von Menschen geht, spiele ich mit dem "Leben", dann mache ich mir einen "Spaß" daraus. Aber wenn es darum geht Leben zu erhalten, dann ist das kein Spiel.

Hallo prophet:



Wie ich bereits darauf hinwies, Koma ist nicht gleich Koma. Patienten im Wachkoma mit appallischem Syndrom (Absterben des Großhirns) wie Terri sind ein ganz anderer Fall. Und hier ist nach 1-2 Jahren einfach Schluss mit der Chance auf wiederaufwachen. Da passiert nix mehr.



Unbestritten. Dennoch bleibt das Recht auf individuellen Selbstmord, was in diesem Fall nur durch aktive Sterbehilfe möglich wäre und bisher verweigert wird. Ich sage nicht, dass in so einem Fall durch intensive psychologische Betreuung ein im Schock ersteinmal ausgesprochener Todeswunsch sich noch ändern kann. Aber wenn das alles nichts hilft, hat dieser Mensch nach meiner Meinung das Recht selbstgewählt zu sterben.





Wie bereits gesagt kommt es immer auf den individuellen Einzelfall an. Und ja, ich habe das Recht so zu entscheiden. Und erwarte auch von ausgebildeten Fachärzten und Bioethikern im ganz konkreten Fall eine solche Entscheidung.



Medizinische Möglichkeiten verbessern sich ständig, so dass auch ethische Richtlinien ständig erneuert werden müssen. Was heute vielleicht den Tod bedeutet ist morgen vielleicht schon weiterleben. Deine o.g. Beispiele zur Rettung von Leben passen hier einfach nicht. Denn hier im Forum geht es um Ausnutzung von Apparatemedizin bis zum "geht nicht mehr".

Apparatemedizin und Ausnutzen aller Chancen bis zuletzt ist aber m.M. nicht immer human und Medizin hat human zu sein. Und das betrifft nicht nur den aktuellen Fall. Da wird bei 70 Jährigen mit schwerem Krebs die Totaloperation mit anschließender Chemo empfohlen, was nichts anderes heißt als: Heilungschancen äußerst gering und Totalquarantene für die nächsten 2 Jahre. Restliche Lebensqualität (auch im Anschluss) für die Betroffenen gleich NULL. Dann lieber schmerzfrei weiterLEBEN mit Schmerzmitteln und noch ein paar Sonnenaufgänge und Kinobesuche ermöglichen und im Anschluss sanft sterben.

In Pflegeheimen vegetieren Dutzende von Alten vor sich hin und erfolgsgeile Chirugen operieren alles was geht. Lebensqualität für die Betroffenen ebenfalls NULL.

Da bin ich einfach dagegen. Irgendwann muss man einfach sagen: Lasst es gut sein. Der Körper will und kann nicht mehr. Und dem Pferd gibt man auch den Gnadenschuss. Oder verlängern wir hier auch Leben bis zum "get no" ? Oder anders gefragt: Ein Tier hat das Recht auf Erlösung vom Leiden, ein Mensch aber nicht ?
Und ja, dann spielen wir Gott. Die Argumente der christlichen Fundamentalisten in Amerika sind einfach nur Scheiße. Ginge es wirklich nach göttlichem Willen, wäre Terri längst tod. Denn sie kann selbst nach Jahren nicht mehr selbstbestimmt und autark leben. Ohne künstlicher Ernährung wäre sie längst tod. Das ist bei Astmatikern und Diabetikern etwas ganz anderes.

Mir geht es nicht um die Definition menschenunwürdigen Lebens, wie es die Nazis definiert haben, sondern im ganz konkreten Krankheitsfall um ein menschenwürdiges Leben. Und wenns sein muss: menschenwürdiges Sterben. Der aktuelle Fall um Terri ist ein solcher Fall: Diese Frau ist tod. Nur der Körper lebt noch und vegetiert vor sich hin. Und hier zeigt sich auch: ein Körper kann ohne Geist nicht leben. Die radikale Verlängerung hat mit Menschenachtung überhaupt nichts zu tun. Ganz im Gegenteil. Und ja, warum kann man hier nicht die Gnadenspritze geben, sondern muss sie verhungern lassen ? Und ja, ich will darüber entscheiden und auch Angehörige sollen das nebst ausgebildeten Ärzten und Bioethikern tun können. Und eine solche Entscheidung wird NIEMALS ad hoc und aus dem Bauch heraus getroffen.

Dieser Beitrag wurde von mr.orange: 29 Mar 2005, 18:35 bearbeitet

Sterbehilfe?
Wenn man einen "nicht mehr alleine lebensfähigen" Menschen sterben lässt, dann ist das doch keine Sterbehilfe! (auch wenn es als passive sterbehilfe definiert wird..)

Ich finde es eher pervers einen Menschen noch so lange am Leben zu erhalten... nach über 15 Jahren muß doch irgendwann auch mal schluß sein...

Nach christlichem Standpunkt würd ich sogar sagen: Die verweigern der armen Frau den Einzug ins Paradies, ich sage: Lasst die Frau sterben, so wie es Gott schon vor 15 Jahren gewollt hat, oder schmorrt in der Hölle!

Jetzt ist sie tot. Nach 13 Tagen ohne Nahrung ist sie heute gestorben. Jetzt haben die Debatten vielleicht ein Ende. Oder sie gehen erst richtig los.



Geht´s noch?
Ob die das damals auch bei Rodney King gemacht haben? OK, der hat´s überlebt, ...aber trotzdem...

zur frage der Sterbehilfe hier ein interessantes gespräch:

http://www.stern.de/politik/panorama/index...8380&nv=rss

"Wenn ihr mit unserer Politik nicht zufrieden seid, dann steht es euch frei das Land zu verlassen."
"Wenn ihr für ein Auto keine 60000€ zahlen wollt, dann steht es euch frei nach Rumänien zu ziehen und dafür das Auto zum Preis von 20000€ zu bekommen."
----------


Ein interessanter Ansatzpunkt für weitere Streitgespräche.

Darauf wird geantwortet:


Ein zweckentfremdentes Gegenargument, um die "Behauptung" des Gegners im Leeren stehen zu lassen. (Anscheinend hat der werte Herr Minelli Schopenhauer gelesen.)
----------



Antwort:



Für mich das reinste Blabla, um sich vor jeder Verantwortung zu drücken.
----------



Eine, wie ich finde, zu krasse und ganz und gar unakademische Hypothese, die vielleicht nicht einmal in 15% der Fälle zutrifft.
----------



Ein ganz bedeutender Satz!

----------
----------




Da hier eher über die Fäller diskutiert wird, bei denen der Patient selbst den (Frei-)tod wählen kann, ist diese These wohl die bedeutsamste unserer Diskussion.
Doch von meiner Seite müsste ich sofort fragen: Wer beurteilt, ob der Patient (der sich nicht ausdrücken kann) leidet, bzw. ob ihm Leid zugefügt wird?
Woher weiß man zum jetzigen Zeitpunkt, ob in 5, 10, 15, 20, 30 Jahren keine Rettung mehr möglich ist?

Dieser Beitrag wurde von der-prophetII: 31 Mar 2005, 23:52 bearbeitet

Zu Leben heißt auch Sterben ..
Wenn es nach den Bibelfreaks gegangen wäre hätte man ihr wohl notfalls noch ein künstliches Herz eingesetzt, nur um sie am Leben zu erhalten.
Nun hat sie die Qualen endlich hinter sich ...

vielleicht wären die diskussionen auch andere oder kürzer, wenn sie nicht in kauf genommen hätten, dass sie tagelang verhungert. für mich lag das wirklich unglaubliche darin.. dass irgendwann schluss sein musste, mag ja sein, und dass in amerika für den ehemann warscheinlich erhebliche finanzielle hintergründe standen kann man auch in betracht ziehen, aber den tod herbei zu führen indem sie einfach keine nahrung mehr bekommt war unmenschlich. aber alles (?) andere wäre warscheinlich (aktive) sterbehilfe gewesen..