Was denkt ihr, wer handelt richtig?
Ihr Eheman, der sie "erlösen" wollte?
oder der Senat, der die Frau mit dem erlassenen "Eil-"Gesetz um jeden Preis am Leben halten will?

hat ein behinderter auch kein recht zu leben?

bzw. darf man frei über seinen tod entscheiden, weil er der familie zu viel kostet, oder zu viel zeit raubt?
ALSO BITTE!!!!!!!!!!

Dieser Beitrag wurde von der-prophetII: 21 Mar 2005, 16:42 bearbeitet

Hinsichtlich komatöser Patienten gibt es sicherlich erhebliche Unterschiede, was für ein Koma das ist. Nach allem was ich gelesen habe, ist diese Frau quasi Hirntod. Bei einem Sauerstoffmangel im Gehirn ab 15min und das ist hier der Fall, ist i.d.R. nix mehr zu machen. Das heißt hier, nur die rudimentären Funktionen wie Atmung usw. funktionieren im wesentlichen noch.

Natürlich kann niemand genau sagen, wieviel die Frau in Ihrer Umgebung minimal noch wahrnimmt. Dennoch gibt es offenbar nicht nur durch den Ehemnann sondern auch durch Freunde belegt, den eindeutigen Wunsch dieser Frau SO nicht leben zu wollen. Jeder Mensch hat ein Recht auf den selbstgewählten Freitod. Bei einer eindeutigen Patientenverfügung finde ich, ist dieses Recht zu akzeptieren. Das hat mit Mord absolut nix zu tun.

Wer sich mal intensiv mit solchen Patientengeschichten befasst hat weiß, dass das Leben der meisten Angehörigen nahezu unerträglich wird. 9 von 10 Familien halten dieser Belastung nicht stand und zerfallen. Mal umgekehrt gefragt ? Darf ein solch schlimmer Krankenverlauf ganze Familien zerstören ?

Schlussendlich bin ich der Meinung, dass dauerhafte umfangreiche künstliche Massnahmen zur Erhaltung des Lebens grundsätzlich nicht gerechtfertigt sind. Ein Mensch ist Mensch in seiner Gesamtheit und kann auch nur so leben. Bei komplexen Organversagen ist es einfach unangemessen, wenn durch medizinische Massnahme dauerhaft Gott gespielt wird. Euthanasie bleibt immer eine Gewissensentscheidung der Angehörigen und des Arztes. Ich denke niemand macht sich das leicht. Hier hat diese Frau ein Recht auf den selbstgewählten Freitod. Denn das ist Ihr geäußerter Wille. Und sie ist hirntod.

Im übrigen, würde man der christlich-fundamentalistischen Argumentation Bushs und Co. folgen, dann müsste doch Gottes Wille darin bestehen, dass diese Frau nach Abschalten der Geräte dennoch weiterlebt. Nein, hier wird sich mit kruden Vorstellungen mal wieder das Weltbild zurechtgebogen.

das hat sie vor 16 jahren gesagt/geschrieben!

Und jetzt ? Wären diese unsäglichen Gerichtsverhandlungen nicht gewesen, dann wäre sie schon längst sanft entschlummert und es wäre nicht vor 16 Jahren gewesen. Sehr krude Logik. Abgesehen davon hat sich Ihr Zustand auch seit 16 Jahren nicht geändert. Nach Deiner Logik hatte sie also sehr viel Zeit zum Nachdenken und damit bestimmt Ihre Meinung geändert. Totaler Schwachsinn. Auf die Jahreszahl kommt es hier überhaupt nicht an.

.. na ja, auf die Jahreszahl kommt es schon irgendwie an, denn mit jedem Jahr gehen die Chancen auf ein Erwachen weiter gegen Null ..

.. weiter leben, bis die Druckstellen vom Liegen anfangen zu faulen und sie dann quasie lebendig wegfault. Das wäre sicherlich menschlicher als die Maschinen abzuschalten, denn Gliedmaßen kann man zur Not ja auch noch amputieren. Hauptsache da Herz schlägt noch. Natürlich ..

.. ich hab Zivi in einer Behindertenwerkstadt gemacht und kann euch sagen, dass Eitrige Druckstellen, die anfangen zu faulen schneller entstehen als man glaubt. Das braucht kein Jahr ..

Ergänzend: In Deutschland gibt es, soweit ich weiß die Möglichkeit der Patientenverfügung, in der man eindeutig formulieren kann, dass man in so einem Fall keine lebensverlängerten Massnahmen wünscht. Ärzte und auch Angehörige haben das zu akzeptieren. Im vorliegenden Fall wäre ich als Richter misstrauisch, wenn NUR der Ehemann diesen Wunsch äußert. Aber offenbar hat sie diese Aussage auch vor Freunden gemacht. Das Abschalten lebenserhaltender Massnahmen ist sicher nicht die Ausanhme, aber auch nicht die Regel. Solche Entscheidungen werden hier bei uns täglich durch Angehörige (falls keine Patientenverfügung vorliegt und unter Beirat der Ärzte) bzw. durch den Patienten selbst getroffen.

wenn sie seitdem hirntod is? was sollte sich in der zeit ändern?

Dieser Beitrag wurde von stth: 21 Mar 2005, 17:36 bearbeitet

so weit ich weiß, können komapatienten z.b. sehr intensiv träumen.

@prophet: Mit dem Träumen, dass kann ich mir gut vorstellen und habe das auch schon gehört von Patienten, die mal im Koma gelegen haben. Wie ich oben schon sagte, hier kommt es m.M. nach immer auf den Einzelfall an und die konkrete Form des Komas an. Bei den mir bekannten Fällen, wo es intensive Traumerfahrungen gab und damit quasi virtuelles Leben, gab es aber nicht solche extremen Hirnschäden. Bei Terri ist offenbar so, dass das Großhirn komplett ausgefallen ist, also kognitives Denken nicht mehr möglich ist. Und wenn es Ihre ausgesprochene Patientenverfügung nicht gäbe, dann sähe der Fall vielleicht sogar anders aus -> nämlich die Entscheidung der Angehörigen. Hier sollte man aber die bewusste Entscheidung der Patientin akzeptieren. Deshalb hat hier ein Gericht auch nicht über die Meinung der Angehörigen zu befinden, sondern es ist verpflichtet Ihre Entscheidung zu akzeptieren. Alles andere stellt m.M. nach einen Eingriff in Ihr Persönlichkeitsrecht dar. Und darauf kommt es hier m.M. nach an.

@ prophet: Merkst du nicht, daß deine Vergleiche ein ganz klein wenig hinken? Außerdem habe ich mit keinem Wort gesagt, daß diese Menschen kein Recht darauf hätten zu leben! Es sollte nur jedermann eigene Entscheidung bleiben ob man so leben WILL oder nicht! Und das sollte in jedem Fall akzeptiert werden!
@ orange: Ganz deiner Meinung.

Das ist mir neu!
Als ich mich über ein Patiententestament erkundigt habe hieß es:
Ja sowas gibt es, aber meistens wird das dann doch ignoriert. Mit genau der Begründung, die prophet hier schon gegeben hat.
Natoll da macht man sich ernsthaft ne Platte denkt intensiv darüber nach, versucht sich in die lage zu versetzen und dann? wird es ignoriert, ganz toll.

@Atanasoff: Ja, das liegt aber daran, dass die Patientenverfügung bzw. -testamentsrechtsprechung den meisten Ärzten und Krankenschwestern unbekannt ist. Hier kann es passieren, dass sie missachtet wird. Deshalb ist es dann vor allem die Aufgabe der Angehörigen die Durchsetzung der Patientenverfügung zu erzwingen. Notfalls per Gerichtsentscheid und dagegen können die Ärzte dann nix machen. Die Missachtung erfolgt einfach aus weit verbreiteter Unkenntnis.

Nun hat sich auch der Bruder vom George W. Bush, der Gouverneur von Florida mit reingehangen, allerdings vorerst ohne Erfolg.
Tagesschaumeldung

Das das ganze zu einem puren Politikkampf um stimmen wird sieht auch Reuters so:


Da zahlt sich die Trennung von Legislative, Exikutive und Judikative echt aus.

Ich darf darüber entscheiden, dass mein persönliches Recht jeden Tag mit dem Auto in die Stadt zu fahren besser ist, als das Recht der 10000 Kinder, die jährlich an Feinstaub krepieren. Ich darf darüber entscheiden, dass ich Atommüll produziere, und damit noch die nächsten Jahrtausende andere Menschen verstrahle. Ich darf darüber entscheiden, dass es besser ist für die Australier Sonneschutzfaktor 200 zu verwenden, damit ich weiter meine Ozonlochverstärkenden Sachen benutzen kann. Ich darf darüber entscheiden, dass es geiler ist den Irak zu bombardieren, als eine vernünftige Lösung für das Problem zu finden.

Warum in aller Welt sollte ich nicht darüber entscheiden dürfen, ob es das Beste für einen Menschen ist, dass er nicht mehr aus dem Koma aufwacht?

good point chris...
dem habe ich nichts mehr zuzufügen