Wikipedia löscht sich selbst

Nunja, Wikipedia ist im Hinblick auf die Artikelstruktur und -auswahl in gewisser Weise basisdemokratisch organisiert. Somit steht sich das System beim Festlegen von Relevanzstandards immer irgendwo selbst im Weg.

Dieser Beitrag wurde von Sigurd: 09 Jan 2010, 15:31 bearbeitet

Die Löschkultur in der deutschen Wikipedia finde ich auch nicht richtig. Wie oben schon jemand geschrieben hat
ist ein Begriff dann relevant wenn er gesucht wird. Nur weil nicht die große Masse nach einer bestimmte Sache sucht
sollte das in einer offenen (Wissen für Alle) Bibliothek kein Löschgrund sein. Was schadet es denn der großen Masse,
wenn Artikel existieren die nur von wenigen gesucht/gelesen werden?

Artikel über den blöden Nachbarn sollten schon weiterhin gelöscht werden.
Aber an einem Eintrag über exma(Entstehung,Studentforum Dresden eV usw..) würde
ich mich nicht stören, auch wenn das mehrheitlich nur von Dresdner Studenten gesucht wird.

Vielleicht wäre ja eine Unterkategorie für Wikipedia sinnvoll.... sowas wie "local/detailed Wiki"?
Neue Artikel müssten dann eben beim Erstellen (oder im Nachhinein durch Bewertung) in die Kategorien
"massentauglich" oder "nicht massentauglich" eingeordnet werden.
Und als User könnte man bei der Suche auswählen ob man das detaillierte Wiki mit durchsuchen möchte oder eben nicht.


bisschen Offtopic:
Der aktuelle Namenskrieg um den ehemaligen Burj Dubai:
Burj Khalifa? Burj Chalifa? Burdj Chalifa? Burdsch Chalifa?
aktuell heißt er in der deutschen Wikipedia "Burdsch Chalifa" weil das die transkripirte deutsche Schreibweise sei.
Komisch nur das es beim "Burj Dubai" keinen gestört hat...
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Burdsch_Chalifa

Dieser Beitrag wurde von tarzan: 09 Jan 2010, 15:49 bearbeitet

edit: Doppelpost,sry.

Dieser Beitrag wurde von tarzan: 09 Jan 2010, 15:44 bearbeitet

NOT!

Warst/Bist du aktiver Wikipedianer? Das ist mitnichten basisdemokratisch....ich hab meine Arbeit an der deutschen Wikipedia deswegen aufgegeben.

Es gibt genuegend Wiki-Nazis, die dort nach gut duenken reverten, sperren, Tags vergeben, fundierte Gegenargumente ignorieren.
Ein Loeschantrag muss immer vom Beantragendem begruendet werden, dann muss der Ersteller des Artikels dazu Stellung nehmen und erklaeren, warum der Artikel nicht geloscht werden soll. Am Ende entscheidet dann ueber Loeschung oder nicht, welche Seite am schnellsten die meisten Fuersprecher bekommt.
Da die Wiki-Nazis aber gut organisiert sind, wir so eine Loeschdiskussion schnell zu einer Farce


In der Englischen Wikipedia hat wirklich fast alles, so scheint es einen Artikel, und niemand stoert sich daran.

In der deutschen wikipedia gabs mal die Bestrebung, den Artikeln einen gewissen Umfang zu geben, und erst wenn ein Unterpunkt selbst einen bestimmten Umfang erreicht hat, soll er wuerdig sein, einen eigenen Artikel zu bekommen. (so entstehen "siehe auch" und "Hauptartikel zu..." in der WP)
Das hatte den Sinn, dass das Wissen gebuendelt zu finden ist, da wo man es instinktiv vermutet.
Irgendwan wurde man da aber zu pingelich, der eine fand, dass etwas noch keinen eigenen Artikel verdient hat, der andere schon. Die Flamewars gingen los, und dann auch persoenliche Feindschaften..

Jein

Ich hab schon länger nicht mehr geschrieben, momentan korrigiere ich grammatische und typographische Fehler beim Lesen sowie betreibe Linkfixing, sofern es mir auffällt. Momentan fehlt mir einfach die Zeit zum Recherchieren für Artikel.