meiner Meinung nach muss der Müll ja irgendwohin, also warum so nen Transport blockieren?

ja @ chris

es ist wieder das typische phänomen, dass in der westlichen kultur immer wieder auftritt, nämlich dass man nicht die ursachen sondern die symtpome bekämpft. anstatt sinnvolle alternativen zu kernenergie aufzuarbeiten wird diese pauschal verteufelt, was natürlich ebenso falsch ist wie sie mit einem heiligen schein zu versehen. ich hatte mal eine liste mit zwischenfällen in deutschen akws gefunden, 99% davon wurden nie veröffentlicht aber ich kann euch versichern dass das _so_ sicher im moment noch nicht ist.

@enjoy the chris: mir ist klar, dass ich meine aussagen nicht wirklich mit stichhaltigen fakten unterlegt waren. war ja auch schon spät als ich das geschrieben hab .

trotzdem musst du zugeben, dass es unsinnig ist, die umwelt auf lange sicht (weiß nicht genau wie lange die durchschnittliche halbwertszeit des radioaktiven abfalls ist, aber es waren denk ich mehrere 10.000 jahre) zu schützen, indem wir statt kernenergie lieber kohle nehmen und so in einem oder zwei jahrhunderten unsere umwelt komplett zerstören. das hat nichts mit nach-mir-die sintflut zu tun.

wenn in 100 oder 200 jahren kein baum mehr steht, der meeresspiegel soweit gestiegen ist, dass berlin ne hafenstadt ist und die erdbevölkerung sich tagsüber nicht mehr auf die straße trauen kann, weil die sonne ihnen sofort die haut wegbrennen würde, dann wär es vielleicht sinnvoller gewesen, ein bißchen verstrahlten müll in der erde zu verbuddeln als anderen giftmüll in die luft zu blasen.

das gegenbeispiel wäre dann menschen mit 3 armen aber nur einem auge die mit ihren 8 bein hunden durch den dresdner park laufen und dabei aber aufpassen nicht von den riesenbienen totgestochen zu werden .... das wäre die übertreibung in richtung verstrahlung. wohl ebenso wirklichkeitsnah wie deine geschichte

Also ich hab mal geschaut was Greenpeace dazu sagt... auch wenn ich den Verein nicht ganz mag, wäre das auch meine Vermutung gewesen.
Es ist eine Sache das es AKW's gibt. Aber wieso muss man dann auch noch den Müll durch die Umwelt chauffieren? Und mal ehrlich... glaubt ihr wirklich, dass jemand zugeben würde, das sie nicht wissen welche Folgen Atommüll für die Umwelt haben könnte? Oder das sie sich nicht sicher sind, dass die Behälter wirklich 100%ig sicher sind???

Also: gegen AKW's und erst Recht gegen Transporte.

Alternativen:

* AKW's (wenn sie denn sein müssen!) nur dahin bauen lassen wo man auch die Reste SICHER lagern kann

* alternative Energien nutzen (Wind, Wasser, Solar, Biogas, ...)

Übrigens gibt es am MONTAG den 30.MAI voraussichtlich einen Castortransport von DRESDEN-Rossendorf nach AHAUS
die Demo dazu ist am 27.Mai (Freitag)

war zu erwarten, dass das hier jmd schreibt. vlt solltest du dich vorher mal über den wirkungsgrad und die umsetzbarkeit dieser alternativen energien informieren. die investitionen um damit den energiebedarf deutschlands zu decken wären enorm, mal ganz abgesehen von den instandhaltungskosten und dem verwaltungsaufwand.

um zum beispiel ganz deutschland mit windenergie zu versorgen müsste man schon ziemliche viele wälder diese wohlgemerkt sehr ästhetischen ( ) bauten errichten


PS: was anderes liegt natürlich vor, wenn die geographischen gegebenheiten wind/wasser etc energie bevorzugen, wie in gebieten mit konstantem wind oder einem wasserfall etc

PPS: solange man keine wirkliche alternative zu AKWs gefunden hat, bleibt uns nur die möglichkeit mit ihnen zu leben. und solange wie die umsetzung neuartiger energiegewinnungsmaßnahmen immernoch durch lobbies unterdrückt wird kann man das auch vergessen.

Dieser Beitrag wurde von Tortenhuber: 26 May 2005, 10:15 bearbeitet

ist es nicht.



doch hat es, man kann sich auch nen kopp über andere energiequellen machen...
fossile brennstoffe sind (wie wir alle wissen ) keine alternative!



deswegen machen sich seriöse umweltschützer auch einen kopf über andere umweltbelastende probleme. NUR gegen akw's oder was weiß ich zu sein bringt in der tat keinen weiter...

Wer spricht denn davon NUR Windenergie zu nutzen? Es gibt jede Menge alternativer Energiequellen die besser für die Umwelt sind als fossile Brennstoffe oder AK.
Und wenn man nicht bereit ist da zu investieren muss man sich eben nicht wundern wenn unsere Kinder oder Enkel oder Urenkel oder... nix mehr von der Umwelt haben.

ok, um jetzt mal nicht zu sehr ins detail zu gehen, reicht das zitat um den bogen zu schließen. denn die blockaden der castortransporte sind ja proteste die sich ausschließlich gegen transporte von atommüll und kernenergienutzung im allgemeinen richten. und das ist sinnlos, wie wir jetzt festgestellt haben.

Was für eine Schlußfolgerung. Mies zusammengefasst und auch noch falsch.

"Es gibt jede Menge alternativer Energiequellen" > welche davon sind in deutschland praktizierbar?
"die besser für die Umwelt sind als fossile Brennstoffe oder AK." > das stand ausser frage



word!

.. es gibt immer Alternativen, wenn man will und wer mit dem Feuer spielt wird sich irgendwann verbrennen. Das schlimmste ist ja, dass sich schon genug Leute "verbrannt haben". Es war anscheinend zu weit weg (geografisch und zeitlich) als das es hier noch wen stören würde.

Die Aussage "Es geht nicht ohne Kernenerghie" ist schlicht weg falsch. Richtige wäre es wenn man sag "Wir wollen nicht ohen Atomenergie".

Es gibt schon sooooooooooooooooooooo viele Alternativen die aber alle nicht zählen, weil man nicht will, dass sie zählen.

Das ist so eine typische "nach mir die Sintflut" Mentalität. hauptsache mir gehts gut!!

Es geht dabei nur ums Geld, checkt ihr das nicht?

Was ist wichtiger? Geld oder die Erhaltung der Erde?
Jeder ist ein Teil davon und wer das nicht wahr haben will kann ja einfach mal aufhören zu atmen zu essen usw ...

Irgendwie müssen die Leute doch zeigen, dass sie gegen Atomkraft und für alternative Energien sind.
Wie sollen sie es sonst machen?
So kommen sie gleich noch in alle Medien.
Besser kann man nicht zeigen, dass man dagegen ist, wenn sonst nicht gehört wird

Vorschläge! Was sollen die Leute dagegen machen? Zuhause sitzen und abwarten?

spätestens jetzt solltet ihr beiden (chino, amy) mal eine liste mit den so vielfältigen alternativen aufstellen (zumindest wenn ihr das argument endlich mal festigen wollt) ... die es ja scheinbar reichlich gibt (folglich sollte das erstellen der liste auch kein problem sein)

.. wozu? ..
.. wer sich informieren will kann das ganz einfach selber tun. Es laufen ständig Sendungen im Fernsehen zu dem Thema und das Netzt ist voll davon ..
.. am besten man bildet sich selber seine Meinung ..

.. ausserdem denke ich nicht, dass man hier irgendwen davon überzeugen kann seine Meinung noch mal zu überdenken von daher wäre es Zeitverschwendung ..

-> google ..

lol

ich weiss garnicht was ich da noch antworten soll, ausser vlt dass eine diskussion so nicht funktioniert. wieso sollte ich euren standpunkt stärken? dass müsst ihr schon selber tun, ansonsten disqualifiziert ihr euch nur durch unwissenschaftlichkeit und da können wir ja gleich in ner dorfkneipe stammtischdiskussionen führen

ach und ".. ausserdem denke ich nicht, dass man hier irgendwen davon überzeugen kann seine Meinung noch mal zu überdenken von daher wäre es Zeitverschwendung ..", damit hast du genau diesselbe einstellung. das ist wie als wenn man sagt "ich bring mich um weil das leben hat eh keinen sinn und ich werds eh nie zu was bringen" oder "alle deutschen sind nazis, ich bleib aber in meinem zimmer und prüfe diese aussage nicht, weil sie ja eh wahr ist"

Dieser Beitrag wurde von Tortenhuber: 26 May 2005, 10:49 bearbeitet

... zeig mir hier mal eine Post, der wissenschaftlich ist. Hier stehen Meinungen aller Art, mehr nicht ..
.. du könntest ja auch probieren, die Atomkraftgegner hier im Forum vom Gegenteil zu überzeigen ..

.. ich bin dafür (weil siehe oben), du dagegen. Passt doch ..