Europa will die Sonne kopieren

Hätte du dir die geposteten Links durchgelesen würdest du wissen, dass es nicht zwei Wissenschaftler waren, sondern unzählige sodass man weiß, dass die Kalte Fusion funktioniert (und das behaupten nicht einzelne).
Und ja, es passt in mein Weltbild (was im übrigen noch viele andere teilen bzw. bestätigen. Sieh:Heise Artikel z.B.).

Und warum ich gehen den ITER bin hab ich ja auch schon oft gesagt, weil es ein TEST in einer Dimension ist, bei denen unvorhergesehenen Testergebnisse schwerwiegende Folgen haben können.

Die Kalte Fusion ist doch der Beweis, dass man in dem Bereich der Kernfusion keine genaue Ahnung wie sie funktioniert und sich wohl neue Modelle erarbeiten muss (siehe "die drei Wunder der Kalten Fusion"in der Mitte des Textes).
Die Modelle sind doch die gleichen wie bei der Heisen Fusion (Aufbau des Atoms usw.) sodass auch diese Modelle nicht vollständig bzw. vieleicht sogar grundlegend falsch sind. Das bedeutet dann wiederum, dass alle Berechnungen im Vorfeld falsch seinen könnten (mit grosser Wahrscheinlichkeit sogar) und deshalb ist es, wegen der grösse des Projekts, ein unabsehbares Risiko.

2 Leute, bei denen die Fusion angeblich funktioniert hat. Es gab zwar weitere Versuche, die aber alle fehlschlugen.
Und das mit den Wundern sollte doch selbst für dich darauf hindeuten, dass diese Bedingungen sehr schwierig bis unmöglich zu realisieren sind.
Glaube ist schön und gut. Er kann Berge versetzen, aber eine Turbine antreiben kann er nicht.

.. ja ne. Du hast nur den Anfang gelesen, da kommt noch einiges mehr ..

.. da wird z.B. beschrieben, dass Universitäten auf der ganzen Welt Versuche gemacht haben und machen und das es als bewiesen gilt, dass es funktioniert ..

Dieser Beitrag wurde von Chino: 10 Jul 2005, 17:39 bearbeitet

Ich habe auch den Rest gelesen, nur Glauben schenken kann ich ihm nicht.
Erklär mir doch mal bitte, wie mehr Energie entstehen kann, als vorher da war (was ja offensichtlich der Fall sein muss, wenn zusätzliche Fusionsprodukte entstehen).
Es gilt als bewiesen, dass es funktioniert? Warum wird es dann nicht eingesetzt? (Ich warte jetzt auf ne Verschwörungstheorie a la "Die bösen Energiekonzerne wollen nicht, dass sich die Energieversorgung dezentralisiert.")

Warum?
Weil die theoretischen Ergebnisse nicht mit den Praktischen übereinstimmen, um nur einen Grund zu nennen.
Das was man messen kann, kann laut Theorie, gar nicht sein und das ist das Problem.

Lies doch einfach selber (und nach Möglichkeit alles, da stehen Pro und Contra Argumente und eigentlich ist es ein sehr seriöses Medium)
www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17555/1.html

Hier wurden noch mehr Quellen gepostet, die von vernünftigen Quellen angeboten werden.
Seihe oben und dann selber lesen. Ich finde es lohnt sich...

Werds mir gleich mal durchlesen
Jetzt aber erstmal RTL2 --> Vorstellung der heißen Fusion

edit zum fernsehbeitrag: also offensichtlich gibts in Garchingen einen Testreaktor, in dem schon ca. 20.000 Fusionsexperimente gelaufen sind. Wovor hast du also Angst?

edit: Der Artikel hat mir jetzt gar keinen Wissenszuwachs gebracht. Einige behaupten, die kalte Fusion nachgewiesen zu haben, andere nicht. Und was sagt uns das jetzt? Das irgendeine Seite lügt. Nur welche?
Ich hab ja nichts gegen die kalte Fusion, ich fände es gut, wenn sie funktionieren würde. Was mir Bauchschmerzen bereitet ist die Tatsache, dass sie bestätigte Theorien aushebelt (und ich mich frage, wieso diese Theorien bei Millionen Experimenten funktioniert haben und es nun plötzlich nicht mehr tun sollten). Insofern werde ich weiterhin skeptisch bleiben, solange es keine stichhaltigen Beweise gibt (und nein, Chino, de gibt es noch nicht. bis jetzt sind es alles nur Behauptungen)

Dieser Beitrag wurde von JoSchu: 10 Jul 2005, 18:07 bearbeitet

.. wenn Experimente gelingen sind es keine Behauptungen, sondern Fakten und wenn man die Artikel liest stellt man ganz klar fest, dass viele Wissenschaftler Angst haben/hatten ihre Ergebnisse zu veröffentlichen, weil sie nicht mit der Theorie übereinstimmen und sie so ihren Ruf verspielen.

"Mir war ein bisschen unwohl dabei, meinen Unterschrift [unter den Bericht] zu setzen", gab Dr. Frank Gordon, Direktor des Navigation and Applied Sciences Department in San Diego, dem New Scientist gegenüber zu. "Doch unsere Daten sind so, wie sie sind, und wir stehen dazu[das Kalte Fusion funktioniert]."

oder auch

"Man muss sich fragen, wer diese Entdeckung will? Glauben Sie, dass die sieben Schwestern [die großen Ölkonzerne] sie wollen? Passt sie in irgendein makroökonomisches oder mikroökonomisches Konzept? Ich glaube nicht.

Die Erde ist auch keine Scheibe und als das behauptet wurde, konnte man das auch nicht sofort beweisen. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir nicht allwissend sind und deshalb halte ich sowas durchaus für möglich.
Vor nicht allzulanger Zeit glaube man auch noch, dass ein Atom nur aus Proton, Electron und Neutron besteht, heute weiß man, dass es nicht so ist und das selbst die Quarks nicht die kleinsten Teilchen sind ...

Zurück zum HF Reaktor:
Das in Garchingen schon lange Tests durchgeführt werden war mir nicht bekannt. Man lernt nie aus und ja, das ist sicherlich beruhigend (wobei man sagen muss, dass der Fernsehartikel ja auch ganz schön wenig Inhalt hatte. Nette Bilder und das wars. RTL eben: danke trotz dem für den Tipp ) ...

Möglich ist es sicherlich. Aber wie gesagt, ich bleibe lieber skeptisch, bevor ich mich zu früh freue.
Und im Grunde kennen wir auch nicht die Erkenntnisse, sondern nur die Berichte der Forscher darüber. Und man kann auch in der Physik sehr viel in Forschungsergebnisse reininterpretieren.
Der Fernsehbeitrag hat wirklich nicht viel gebracht, ich hab aber auch erst mittendrin reingezappt, vielleicht haben sie das Interessante da schon berichtet. War auf jeden Fall erstaunt, dass auf rtl2 auch einigermaßen niveauvolles läuft.

.. da kann ich dir in allen Punkten zustimmen, mit dem Unterschied, dass man das alles auch auf die Heiße Fusion anwenden kann ..
.. mal sehen wenn wieder was neues veröffentlicht wird, dann geht es hier munter weiter ..

Gut. Sind wir uns also einig, dass wir uns nicht einig werden.

Das ist genauso wie mit der Ausdehnung des Universums.

Viele Wissenschaftler sind sich einig, es muss soetwas wie einen Urknall gegeben haben, zumindest dehnt sich das Universum von einem Punkt aus aus. Nun wird die geschwindigkeit, mit der sich die äußersten Sterne voneinander entfernen immer geringer, bis sich die Richtung wieder umdreht, alles auf den einen Punkt zurast. Dort wirds dann wegen Reibung ganz heiß und der Urknall beginnt von vorne.

Die Abbremsung ist auf die Gravitationskraft zurück zu ziehen, die die Sonnen, Planeten, Staub, Nebel, weiss ich was alles aufeinander ausüben. Nun ist die Masse, die es im Universum gibt nicht mal 10% von dem, was da sein müsste, um die Abbremsung des Systems in diesem Maße auszulösen. Die Welt die wir kennen, auf der wir leben, ist nur (das is schwer das so wiederzugeben, wie ich das mal gelesen habe) ... ein Bruchteil von dem, was da ist... sozusagen... vielleicht gibt es Dimensionen, die wir nicht berechnen können...

Frage: welches Gewicht hat die Zeit?

oh mann.
Ich sach euch: die Erde is flach. Warum Galilei glauben, wenn ich 10.000 Kirchenoberhäuptern Glauben schenken kann?
Ausserdem is Einstein n Arschloch, weil er das kleinste Teilchen gespalten hat.

Gibt doch immer nur eins auf einmal.

Einstein hatte mit dem Quark, äh den Quarks gar nichts zu tun.

Stimmt, auch in dieser Forschungsrichtung muss die Praxis mit der (Urknall-)Theorie übereinstimmen, sonst gibts Probleme. Forscher, die andere Fakten beobachten und veröffentlichen, werden nicht weiter gesponsort.

Immer mehr Wissenschaftler protestieren gegen die Urknall-Theorie. Sie schreiben in einem offenen Brief im "new scientist" „Wer den Urknall anzweifelt, muss um seine Forschungsgelder fürchten ... Ein paar einflussreiche Wissenschaftler geben den Ton an, schon Studenten werden entsprechend gepolt.“
Vielleicht findet dazu mal jemand eine Übersetzung - das lohnt sich.
Ein Schuss gegen den Big Bang

Und dass die Erde niemals ernsthaft als Scheibe gedacht wurde, weder von der Kirche des Mittelalters noch von sonstwem, hatte ich schon mal gepostet. Aber so Zeug hält sich leider hartnäckig!


offtopic: @mad:
Das ist ein bisschen anders. Hubble entdeckte 1930, dass die Rotlichtverschiebung der Galaxien proportional zu deren Entfernung von der Erde (!) aus wächst!
Aus zwei Annahmen wurde dann die Urknall-Theorie:
1. Aus der gemessene Rotverschiebung wird auf die Galaxiengeschwindigkeiten geschlossen.
2. Der Anschein, dass sich alles vom Beobachtungsstandort Erde aus wegbewegt, würde auch bei anderen Standorten im Universum auftreten.
/offtopic.

"Kalte" Kernfusion wieder aufgewärmt

Vor über drei Jahren erhitzte ein Experiment die Gemüter, bei dem Rusi Taleyarkhan und Kollegen Hinweise auf eine geglückte Kernfusion im Labormaßstab gefunden hatten. Die Physiker hatten deuteriertes Aceton mit Schallwellen bestrahlt, die in der Flüssigkeit kleine Bläschen erzeugten. Gleichzeitig beschossen sie die Versuchsanordnung mit schnellen Neutronen: Detektoren registrierten eine für die Fusion charakteristische Neutronenemission -- außerdem ließ sich das Fusionsprodukt Tritium in der Flüssigkeit nachweisen. Allerdings konnten die Resultate in Kontrollexperimenten anderer Physiker nicht reproduziert werden. Bei der Fusion von Deuterium (d + d → 3He + n) werden Neutronen mit einer Energie von 2,5 Megaelektronenvolt (MeV) freigesetzt -- deren Nachweis weist auf eine geglückte Fusion hin.

ganze Quelle: www.heise.de/newsticker/