Serie von Explosionen in London
Busse und U-Bahn betroffen

Die britische Hauptstadt London ist am Morgen von einer Serie von Explosionen erschüttert worden. Die Polizei bestätigte Zwischenfälle in mindestens einem Bus und in der U-Bahn.

Ein Doppeldecker-Bus explodierte demnach auf dem Tavistock Square im Zentrum der Stadt. Augenzeugen berichteten von Verletzten. Das Gebiet sei weiträumig abgeriegelt worden. Britische Medien berichten von weiteren Explosionen in anderen Bussen in der Hauptstadt.

Zugleich legten eine oder mehrere Explosionen das gesamte U-Bahn-Netz Londons lahm. Die Behörden schlossen zahlreiche Bahnhöfe. Die Polizei berichtete von "mehreren Opfern" nach einem "schweren Zwischenfall". Ob ein Zusammenhang mit der Explosionen in dem Bus besteht, ist noch nicht klar.

Das britische Kabinett kam zu seiner Sondersitzung zusammen.
Bahnhöfe evakuiert

Unter anderem wurden die Stationen Liverpool Street, Kings' Cross und Stratford geschlossen. Die Informationen über die Ursache und Folgen der Explosionen sind widersprüchlich. Der TV-Sender "Sky" meldet unter Berufung auf die Polizei, Ursache könnte ein plötzlicher Anstieg der Stromspannung gewesen sein. Was hierzugeführt haben könnte, ist aber ebenfalls ungewiss.

Zunächst hatte es im Bahnhof "Liverpool Street" nach Angaben der Polizei am Donnerstagmorgen "eine Art Explosion" gegeben. Dabei gab es Verletzte. Auch an der Station "Edware Station" soll es nach Berichten der U-Bahnverwaltung zu einem Zwischenfall gekommen sein.

Fernsehbilder zeigten, dass Feuerwehrleute und Sanitäter aus der Station Aldgate Verletzte heraustrugen. Augenzeiúge sagten, Menschen seien panisch und blutüberströmt aus der Station herausgelaufen.

Quelle (Text und Bild): http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen...AV_REF1,00.html
angehängte Bilder

Ich gebe zu, ich habe wegen der Knappheit des Textes manchmal etwas verallgemeinert. Nicht jeder ist so, aber es gibt halt so eine terroraffine Schicht, sag ich mal.

Und wie schon gesagt, jeder richtige Molems müsste das eh ablehnen. Da der Islam sowas einfach nicht rechtfertigt. In keiner Situation.

Dieser Beitrag wurde von ssxp: 10 Jul 2005, 11:58 bearbeitet

das haben die briten aber auch schon gemacht, und zwar lange bevor es dort in der nähe irgendwas zu holen gab.
allerdings geb ich dir recht, die amerkikaner und europäer aber interresse am kaspischen öl, welches dort in der nähe zu holen ist. zwar nicht in afghanistan selber aber doch sehr nah dran.
€ansonsten würde ich dann auch eher in ssxp`s richtung tendieren
es wurde dort hauptsächlich aufgrund der rechtsfreien lage etwas gemacht...



die gefahr halte ich auch für etwas überzogen.
allerdings überwiegen beim strassenverkehr die gesellschaftlichen vorteile dermaßen, dass es halt hingenohmen wird. ich sage sogar, es wird mehr menschen beim überleben geholfen, als es dadurch tode gibt.
wohingegen das alleinige ziel des terrorismus, der tod von menschen ist. und er somit zurecht als bekämpfenswert gilt.
-> der vergleich hinkt also bei genauerer betrachtung etwas


das ist aber nun mal so was von falsch.
die verfassungschützer/geheimdienste die sich dem islamistischen extremismus beschäftigen, "überwachen" auch die neonazis...



hmm aber im moment kannst du dich nur zwischen den zweien enscheiden, da nehm ich lieber die, die es mir auch verkaufen


nööö, hat aber auch niemand gesagt.


wenn nicht, dann entschuldige ich mich dafür . aber aus den texten war für mich (und anscheinend auch für anderen) stellenweise etwas anderes herauszulesen...



gar nicht, aber warum haben wiederum "nicht-irakis" das recht ungefragt in irakischem namen zu handeln?
richtig, ebenfalls gar nicht und sie machen es nur, weil sie dies nur als vorwand benutzen...

€ mist da war jemand schneller

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 10 Jul 2005, 11:51 bearbeitet

offtopic:


moralisch vielleicht wirklich fragwürdig
aber da geb ich chris recht,
ich halte es auch für gefährlich nem kleinen mädel zu erzählen, sie kann sich anziehen was sie will und egal wohin sie geht, mit wem sie sich trifft oder was sie macht, es wird nie etwas in der hinsicht passieren.
-> sie ist zwar nicht direkt schuldig daran, aber im nachhinein, wen es doch passiert ist, hat sie auch nichts davon.

.. ich wollte darauf hinaus, dass die Bomben in London den Kriegseinsätzen der Briten mehr Akzeptanz in der Bevölkerung verschaffen. Das sowas normal ist, sieht man ja am Irakkrieg.

Es gibt doch lediglich ein Text in einem Forum und das klingt halt komisch, zumal man doch Quellen im Internet eh nur bedingt traut und die Täter sich bei der Tat nicht selbst umgebracht haben, wie es sonst der Fall war/ist.

Es gibt viel zu viele Unbekannte um sich hier auf eine Seite zu stellen (was ich ja auch gar nicht vorhabe).

Wie weit die USA weiterhin an der Eroberung von Afghanistan durch die Taliban beteiligt waren, ist fraglich. Zumindest ist Afghanistan nicht unbedingt das unbedeutende Land, wie du sagst. Zwar besitzt es keine Ölvorkommen, dafür bietet es aber optimalen Zugang. Afghanistan ist in Verbindung mit Pakistan ein wichtiges Transitland für die USA, weil es so möglich ist, ohne russische, OPEC oder chinesische Hilfe Rohstoffe (unter anderem auch Öl) direkt an einen USStützpunkt/Hafen zu bringen. Leider ist für ein solches Vorhaben (das seit 94 geplant wird) eine stabile Situation erforderlich, die auch die Taliban nicht schaffen konnte. Eine Macht über Afghanistan würde sicherlich einen Gegenpunkt zu China, Iran und Russland setzen.

Die Erklärung des 911 ist wirklich fantastisch für kriegsmüde USAmerikaner, aber das rutscht jetzt wieder in Richtung der Verschwörungstheorien ab.


Da müssen die Leute aber noch lange hart arbeiten. Im Moment arbeitet man eher um dort zu überleben, mit unzureichender Arbeitslosenhilfe, Krankenversicherung und Altersvorsorge. Generell arbeiten die Leute in Deutschland auch hart. Deutsche sind überall in der Welt als hart arbeitende Menschen angesehen. Und trotzdem werden überall die Hilfen gekürzt, wir haben eine ziemlich hohe Arbeitslosigkeit etc. Harte Arbeit bringt nur etwas, wenn der Lohn der Arbeit auch den Arbeitenden zukommt. Das ist aber weder bei uns noch in China so.


Was ich sagen wollte ist, dass die Gefahr die durch Autoverkehr ausgeht, genauso irrational ist, wie die Gefahr durch Terroristen. Bei beiden ist man das Opfer, obwohl man sich an die Regeln hält, und bei beiden wird man völlig wahllos Opfer. Nur ist die Gefahr im Verkehr zu sterben ungleich größer, aber die Gefahr durch einen terroristischen Anschlag zu sterben wird aufgebauscht, als wäre es das einzige, was uns passieren kann.


Gerne. Ich sage ja nicht, dass man durch seine blosse Anwesenheit und seine Menschenrechte schuld an etwas wird. Aber man kann sich auch selten dämlich anstellen. Das Einhalten gewisser Regeln verhindert aber auch des öfteren das etwas passiert. Manchmal ist es einfach, da sind die Regeln aufgeschrieben und festgehalten. Im Strassenverkehr weiss man einfach, dass man nicht bei Rot über eine Ampel geht. Wird man überfahren, ist man zu gewissem Maße selbst schuld. Bei anderen Sachen sind die Regeln halt nicht so festgelegt. Wie z.B. beim Verhalten anderer Menschen gegenüber. Es dürfte jedem klar sein, dass man andere Menschen nicht ausnutzt. Tu ich es trotzdem, bin ich in gewissem Masse selbst schuld, wenn der andere Mensch mir eine reinhaut. Und wenn ich halt ein Land überfalle um ihm die "Demokrate zu bringen" oder meine Machtkämpfe auf fremden Territorium auszutragen, dann muss ich auch damit rechnen, dass es einzelnen Bevökerungsschichten nicht gefällt.
Natürlich haben somit immer beide Parteien Schuld. Es entlasstet niemanden von seiner eigenen Tat, weil der andere angefangen hat, aber man kann zumindest sagen, dass die Tat des anderen hätte vermieden werden können, hätte man seine eigene nicht begangen.

Ich sag mal, das Bild der Deutschen über die Moslems wird größtenteils über die westlichen TV-Berichte geprägt. Das ist logischerweise keine 1:1 Abbildung der Realität, sondern selektiert und dadurch gefärbt. Würden wir die arabischen Nachrichten gucken, wär die Meinung auch anders.



Ob man das wirklich so strikt behauptet kann, weiß ich nicht genau. Es gibt z.B. diese Stelle im Koran:

"Sprich zu denen die ungläubig sind: Stehen sie ab, er wird ihnen verzeihen, was bereits geschehen, wenn sie aber rückfallen, - bereits ist das Verfahren an den Früheren vollzogen. Und so bekämpfet sie, bis keine Verführung mehr ist und die Religion ganz Gottes" (8. Sura, Vers 39f.)

Allerdings zielt das nicht gegen Christen.

"Oh ihr Schriftleute [Mohammeds Terminus für Christen], ihr befindet euch auf einem Nichts, bis ihr die Thora haltet und das Evangelium und was euch von eurem Herrn geoffenbart worden" (5. Sura, 72)

"...ganz gewiss wirst du finden, dass die Liebe zu denen, die glauben, am nahesten bei denen ist, die sagen, sie seien Christen. Dies deshalb, weil unter ihnen Priester sind und Mönche, und weil sie nicht hochmütig sind." (5. Sura, 85)


Das ist genau falsch. Und solange die Menschen dumm gehalten und nicht über die Hintergründe und Ziele informiert werden, kann sich auch nichts ändern.

falsch das ziel ist angst zu verbreiten und umdenken zu erzwingen, eben durch todesopfer

christentum, islam, judentum...sowieso alles dasselbe...sowieso alles lügen und zudem ursache für konflikte, super.es lebe die aufklärung.

ich werf mal ein, das ignoranz der hauptsaechliche grund fuer die derzeitige lage ist...und hier doch ne ganze menge selbiger vorherrscht

in spanien ist genau das gegenteil passiert

@ theo + tavor
na wenn ihr es so zerpflücken wollt meinetwegen, am ende bleibt es aber das gleiche.
man tötet menschen mit voller absicht...


und deren berichterstattung ist objektiver
also meine meinung von moslems, kommt von den wenigen, mit denen ich mal kurz gesprochen habe. und die haben eigentlich alle einen positiven eindruck hinterlassen.
aber mal ne andere frage. wo wurde eigentlich gesagt/kommt es her, dass alle moslems terroristen wären. auch in den westlichen großen medien (inkl. regierungmitteilungen) wurde doch niemals zur jagd auf moslems aufgerufen bzw. wurde die gesamtheit niedergemacht. es wurde doch eher versucht das gegenteil rüberzubringen oder?

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 10 Jul 2005, 12:44 bearbeitet

gleich mal wieder ein top bsp.

zu was?
es wurde bemängelt, dass die westlichen medien nicht objektiv genug sind. is auch richtig so.
und darauf dieser einwand meinerseits. (siehe theos post)
aber es hat von den ernstzunehmenden westlichen organen auch niemand aufgerufen alle moslems über einen kamm zu scheren, wie hier angedeutet wurde.

mal abgesehen davon, dass auch die großen arabischen medien in die richtung gehen, dass solche attentate nicht berechtigt sind.

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 10 Jul 2005, 13:22 bearbeitet

Wieder einmal von meiner Seite kein Beitrag um Attentate zu rechtfertigen aber:
Ist das absichtliche Töten von Menschen berechtigt, um einem Land "die Demokratie zu bringen"?

Danke @ Gizz, ssxp und Antana für die intelligenten Beiträge, sowas liest man hier nicht so oft. (bin ja mal gespannt, wie lange das hier stehen bleibt)

@ nappunk: ich habe eigentlich nicht vor dir einen gefallen zu tun. "wenn du anfängst mich zu mögen, weiß ich, ich hab was falsch gemacht."



Wieso komm ich mir nur gerade verdammt verarscht vor?! Ach ich verstehe, du bist mod, du darfst das.


Leider haben amerikanische Joint Venture Unternehmen seit der Wende russische Ölfirmen unterstützt und Häfen in Rußland gebaut um das sibirische Öl in die USA verschiffen zu können. Ziel war und ist es, das sibirische Öl billiger nach Amerika zu bringen als nach Europa und man wollte schon damals langsam aus dem arabischen Raum raus. Der arabische Ölanteil am amerikanischen Gesamtverbrauch beträgt nur 5%, wir Europäer sind da wesentlich abhängiger. Infolgedessen wurden die russischen Ölfirmen so reich, daß bereits eine amerikanische aufgekauft wurde. Dies war bereits vor der Präsidentenzeit Bush juniors. Bush wurde daher im Jahr 2000 von den nationalen Ölfirmen gesponsort um die nationalen Ölvorkommen freizugeben, die in Alaska und den Rockies liegen. Diese sind nämlich durch die Gouverneure der Staaten (Demokraten) blockiert, weil es sich bei diesen Gebieten um Naturschutzgebiete handelt. Vielleicht hat ja der ein oder andere schonmal was in den Nachrichten gelesen oder gesehen, wie die bösen Amis ihre Naturschutzgebiete in Alaska wegen Ölbohrarbeiten zerstören.
Also nix mit der dahergeholten Theorie, die Amis würden das arabische Öl abpumpen um dann in 30 Jahren, wenn Öl knapp ist die Macht zu haben, weil sie noch eigenes haben. Und ebenso mit der, daß der Irakkrieg bereits vor der Wahl 2000 geplant war.

Hä? Muss ich das kapieren, was meine Stellung als Mod mit dieser Diskussion zu tun hat?


Das unterstützt doch die Theorie, dass man versucht einen von Iran und Russland unabhängigen Zugang zu Öl zu schaffen. Oder siehst du das anders?

weiß ich nicht (heißt bei mir ja und nein) -> wenn es einen weg ohne opfer gibt, dann ist der zu nehmen!!!!
(nur um es mal klar zu stellen, ich hielt/halte den irakkrieg auch für einen riesen fehler)
aber ich weiß, dass das töten nur um aufmerksamkeit zu erzeugen eindeutig "schlechter" ist!!!
ergo für mich persönlich gibt es da schon einen unterschied...