"Intelligentes Design" statt "blinder Evolution"

Das neue Konzept heißt "intelligentes Design". Anhänger vermeiden das Fahrwasser religiöser Untertöne. Sie argumentieren, dass manche biologische Systeme zu komplex und kompliziert gebaut sind, als dass sie mit Darwin durch Mutationen und zufällige Entwicklungen erklärt werden können. Dahinter könne nur ein durchdachtes Design stecken. Mit dem Erstarken der religiösen Rechten unter Präsident George W. Bush ist das Thema in letzter Zeit richtig salonfähig geworden.
[mehr...]

Man sollte eigentlich ein AmerikaTopic bauen, in dem alles gesammelt wird, was die stolzen Amerikaner der Welt noch so gutes tun.
Nach dem gelungenen 3-Teiler 'Irak' (I: 'Irak - Die Terroristen greifen an', II: 'Irak - Der alleinige Präventivschlag gegen die Achse des Bösen', III: 'Irak - Wo kommen denn die jetzt alle her [engl: The war after the war']), dem spannenden Film: 'Die gezinkte Wiederwahl' und der Famliengeschichte 'Meine Beziehungen zur Familie Bin Laden' gibt es nun nach langem Warten einen weiteren leckeren ScienceFiction-streifen aus dem Hause Bush.

[DARWIN GEGEN GOTT]

1859 entwickelte Charles Darwin die Evolutionstheorie. Heute gilt die Evolution als wissenschaftlich unbestritten, doch in Bush-Amerika ist der Kampf um die "richtige" Lehre wieder voll entbrannt.
...

Ich spreche u.a. auch von dem hier. Sobald sich erst einmal die Grundbausteine der Ribonukleinsäuren gebildet hatten, dürfte deren Aggregation keine große Hürde mehr gewesen sein. Entscheidend ist auch die natürliche Entstehung von Lipid-Doppelschichten aus Lipid-Molekülen und natürlich die Entstehung der Aminosäuren. Was aber nun genau ablief, darüber will ich kein Statement abgeben, denn das ist derzeit einfach noch nicht erforscht.
Es gibt aber auch noch eine 3. Möglichkeit, welche auch viele Leute befürworten: Das Leben kam mit einem anderen Himmelskörper auf die Erde.

Info:

Quelle (Achtung. Satanische Seite ^^)


Quelle (Achtung. Keine Satanische Seite :P )

Dieser Beitrag wurde von sQeedy: 20 Jul 2005, 12:18 bearbeitet

Passend zum Thema:
Kreationismus

worum gehtsn hier eigentlich? Warum kommen diese genialen Menschen, die über Jahre hinweg angeblich nich zu Wort gekommen sind, grade jetzt mit so einem brandaktuellem Konzept um die Ecke?
Und gerade in Amerika - wenn man da nich vorsichtig wird, dann weiss ichs nich.
Ihr kloppt euch da grade mit teilweise guten Argumenten und in diesem Fall würd ich noch nichma n Theo ausnander nehmen, aber irgendwie isses doch n bisschen eigentartig, dass alle zwar wissen, dass es diese Stimmen der Anti-Evolution schon verflucht lange gab, aber sie grade jetzt erst in Amerika damit umme Ecke kommen - fällt euch da eigentlich nix auf? Dann lest doch nochma den ersten Post von Martschi...

loooooool JCD *einklatsch* wie bekannt mir das alles vorkommt, was du von deiner GF erzählst. ich bekam am ende der diskussion, wenn wirklich keine argumente mehr gingen, immer zu hören "okay, that's what you believe in!"
darum hab ich dann irgendwann aufgehört solche diskussionen zu vertiefen.

btw, auch squeedy hat verallgemeinert. es gibt gerade unter jugendlichen sone und solche. die einen sind die die mit 13 sex haben und mit 15 bier klauen und die anderen sind die die bis sie 21 sind nicht einen schluck alk anrühren und auf den sex vor der ehe verzichten, dann aber sobald wie möglich die nächstbeste gelegenheit zum heiraten nutzen, weil man meint, die erste beziehung ist die von gott gewollte. die scheidungsrate ist in den usa dementsprechend hoch


die spinnen, die amis (verallgemeinerung!)

mit wem hattest Du denn mit 13 Sex?

dit willste wissen, wat?

offtopic:

Nein, alle Gläubige die ich kenne, haben kein Problem mit ausgestorbenen Tieren. Die Bibel ist auch kein Lehrbuch zur Paläontologie und bietet deshalb kaum Informationen zur Reptiliengeschichte.



Ganz eindeutig ist das zwar nicht, weil immer höchst indirekte Methoden zum Einsatz kommen – so hauptsächlich der Rückschluss von der scheinbaren Helligkeit auf die Entfernung der Galaxien. Parallaxenmessung taugt auch nur bedingt (bis 500 LJ, über sekundäre Parallaxe bis max. einige Tausend LJ). Wie alt das Universum ist, ist mir aber eigentlich echt egal.
/offtopic




Schon allein bei der Bildung der Nukleotid-Bausteine tut man sich schwer mit dem Entwurf eines theoretischen Szenarios. Daher wurde vorgeschlagen, auf ein präbiotisches Stadium ohne RNS umzudenken (was aber noch mehr Probleme gibt). Bei Ursuppenexperimenten entstehen außerdem Razemate statt chiraler Moleküle. Mikrosphären aus Lipid-Doppelschichten haben funktional nichts mit den hochkomplexen Biomembranen lebender Zellen zu tun. Mehr Infos.



offtopic:
Welches furchteinflößende Tier mit "Behemoth" gemeint ist, darüber gibt es unterschiedliche Meinungen. Jedenfalls passt dessen biblische Beschreibung (Grasfresser, Schwanz wie ein Baum, Beine wie Säulen) weder auf ein Nilpferd noch auf Satan, eher auf was Größeres.
/offtopic

mein link oben funktioniert jetzt...
Das was du als link angegeben hast, theo habe ich sehr kritisch studiert.
Das wichtigste Argument ist, dass mit der Entstehung von Membranen auch sofort komplexe Strukturen (Transportproteine) vorhanden sein müssen, um ein Leben innerhalb dieser Membran zu ermöglichen. Die Verknüpfung von Leben und Membranen ist meiner Meinung nach in dieser etwas zu radikalen Schlussfolgerung einfach unverständlich. Das Leben definiert sich nicht durch eine Zelle. Das hatten wir vor 100 Jahren. Die kleinste Einheit des Lebens ist meiner Meinung nach die Information. Egal in welcher Form aufgestellt und codiert. Man geht davon aus, dass die ersten Informationsträger RNA's oder vielleicht auch Aminosäureketten gewesen sein könnten. Man sollte sich die Evolution nun nicht linear sondern in gewissem Sinne chaotisch, jedoch gerichtet und parallel vorstellen. Es kann gut und gerne sein, dass Lipiddoppelschichten Jahrtausende parallel zu freien Aminosäuren und RNA-Ketten existiert haben. Eine Integration der RNA darin und der Aminosäuren in die Hülle ist meiner Meinung nach mit einer sehr geringen aber durchaus vorhandenen Wahrscheinlichkeit möglich. Und so lang es diese Wahrscheinlichkeit gibt, hat auch nichts externes Nachgeholfen.
Übrigens beschäftigt sich der Artikel mit einer relativ modernen Zellwandform. Achaebakterien unterscheiden sich z.B. auch im Zellwandaufbau von anderen heute lebenden Bakterien. Sie weisen kein komplexes Peptidoglykangerüst sondern bestenfalls Pseudomurein oder einfach nur Proteine und Polysaccharide auf. Ihre Cytoplasmamembranen enthalten auch keine Fettsäureglycerinester sondern Glycerinether mit Isoprenoidalkylen bzw. -kohlenwasserstoffen.

ps.: Ein sehr netter Vertreter: "Thermoplasma acidophilum zeichnet sich besonders durch das Fehlen einer Zellwand aus, sowie durch eine Wachstumstemperatur von bis zu 63 Grad Celsius und die Fähigkeit, sich an ein extrem saures Milieu in einem pH-Bereich von 0,5 bis 4 anzupassen."
Quelle

pps.: Ich respektiere deine Ansicht und ich finde es gut, dass du eine andere Ansicht vertrittst. So hat man Stoff zu diskutieren und man wird auf Sachen hingewiesen die man selbst wohl nie bemerkt hätte. Ich hoffe das kommt in meinen Beiträgen auch zum Ausdruck. Wenn nicht --> bitte drauf hinweisen.

eDit: zu dem Behemoth, den du nun zum Offtopic gemacht hast:

Hm. Wenn ich die übliche Ausschmückung der Bibel ("Beine wie Erz") und den Hang des Menschen zu Übertreibungen wegrechne habe ich in etwa ein Nilpferd vor mir.

Dieser Beitrag wurde von sQeedy: 22 Jul 2005, 00:36 bearbeitet

.. oh. Hier noch was aktuelles zum Thema:

Und die Erde ist doch eine Scheibe

Auszug:
"... So werden Neuntklässler in Dover, Pennsylvania, beispielsweise in einem Papier seitens der Schulbehörde "aufgeklärt", dass die Bildungsstatuten des Staates die Evolutionstheorie als Unterrichtsstoff vorschreiben. Diese Theorie sei jedoch kein Faktum. Tatsächlich existierten Ungereimtheiten in der Theorie, für die es keine Erklärung gäbe. "Intelligent Design" so wird in dem Papier erläutert, sei eine Erklärung für den Ursprung des Lebens, die vom Standpunkt Darwins abweiche." ..."

Der Artikel erscheint mir nicht sonderlich objektiv zu sein. Da erregt man sich vor allem darüber, dass "Intelligent Design" von der Darwinschen Theorie abweicht, was ja durchaus tragbar wäre. Schlimmer finde ich, dass sie anstelle von Darwins Dogma ein Neues setzen wollen, anstatt die Ansätze gleichberechtigt zu behandeln.

Hatten wir doch schon drüber gesprchen, das stimmt so weit. Die Evolutionstheorie heißt Theorie, weil sie noch nicht vollständig bewiesen wurde (missing links, etc.).

Dieser Beitrag wurde von JoSchu: 28 Jul 2005, 11:55 bearbeitet

Ich finde das sehr interessant. Da schubst man die Evolutionstheorie einfach so aus dem wissenschaftlichen Bereich und ersetzt sie durch "intelligentes Design". Leben auf der Erde sei zu komplex, als dass es von alleine entstanden sein könnte. Durchaus nachvollziehbar. Nur halt, da war noch eine kleine Stelle über die ich stolpere. Wenn irgendjemand das Leben auf der Erde konstruiert hat, woher kam dieser irgendjemand? Zweifelsohne müsste dieser Irgendjemand über gewaltiges Wissen und Fähigkeiten verfügen (viel gewaltiger als wir uns dies im Moment vorstellen können), um das Leben auf der Erde "intelligent" zu konstruieren. Nachdem wir schon annehmen, dass das Leben auf der Erde viel zu komplex ist, um selbst entstehen zu können, wie ist dann ein noch viel komplexeres Wesen entstanden, dass fähig ist, Leben zu geben? Sollte man etwa in der Annahme leben können, dass dieser Irgendjemand einfach da war? Dann könnten wir ja auch von der gleichen Vorbedingung für das Leben auf der Erde ausgehen, was diesen Irgendjemand irgendwie wieder überflüssig macht.

@ chris
genau wegen dieser frage ist die evo-theorie für mich auch viel annehmbarer, als dieses ominöse "intelligentes design" gerede.

Aus dem Nichts kann von alleine nichts entstehen. Siehe Energieerhaltungssatz etc. pp.
Wo Nichts ist, kann auch nichts werden, denn da ist nichts da, woraus etwas werden könnte. Woher ist dann das, was es gibt?
Wir sehen Bewegung. Jede Bewegung hat eine Ursache, diese Ursache hat wieder eine Ursache usw. Alles was wir sehen, alles was es gibt, sind Wirkungen von Ursachen.
Wenn am Anfang Nichts war, dann muss es eine erste "unverursachte Ursache", einen ersten "unbewegten Beweger" gegeben haben.
Die Bibel beschreibt G"tt als ewig, also nicht entstanden und schon vor der Zeit bzw. immer existent. Eine Entstehung aus dem Nichts ist physikalisch unmöglich. Wenn aber G"tt schon immer war, konnte er die Welt aus sich heraus schöpfen.
Wie kann es etwas geben, was außerhalb der Zeit steht bzw. was vor der Zeit und vor der Welt existent war? Als G"ttes Namen nennt die Bibel (2 Mose 3,14) "Ich bin, der ich bin/ war/ sein werde". Darin liegt ein Geheimnis. Der Name steht immer für die Identität. Die Identität G"ttes ist Präsenz. Er IST das Sein - das Sein in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.



Dieser Beitrag wurde von Theo: 28 Jul 2005, 13:20 bearbeitet

Das gab es schon immer und wird es auch immer geben.
Sowas nennt sich dann Unendlichkeit (kommt auch immer häufiger in diversen Theorien zum Urknall vor ...)...
Das ist jedenfalls eine Theorie die in sich logisch ist. Was in Amerika passiert ist ganz klar ein Schritt zurück in Richtung Mittelalter (wobei ich manchmal denke wir sind eh nnicht weiter)...


So sieht das dann Symbolisch aus:

Wissenschaft kann prinzipiell nur Aussagen treffen über das, was in der Zeit und an die Zeit gebunden ist. Irgendwelche zeitlosen bzw. ewigen Existenzen können mit Physik nicht erfasst werden.

Der Artikel über ID ist übrigens extrem unsachlich. Schon der Titel soll dem Leser suggerieren, dass diese ID-Wissenschaftler gar keine sind, sondern mittelalterlichen Kenntnisstand haben - und das ist mit Sicherheit nicht so.
Leider gibts noch keine Übersetzung für http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
dort scheint ein guter Überblick zu sein.

Schönes Bild.