Waldschlösschenbrücke

Verantwortung?

Vermutlich ist die Diskusion um die WSB genauso fürn Arsch wie die hier. Immer die gleichen Nullargumente. Und wenn einem nix mehr einfällt bringt man eben noch irgend ne Plattitüde. Zu guter Letzt kann man ja immernoch beleidigen. Und warum? Weil anscheinend niemand in der Lage ist über seinen eigenen Tellerrand zu blicken.

Ich kann ihm da nur zustimmen. Sicherlich hat das ganze mehr symbolischen Wert, da selbst die Ökohippies wissen wie aussichtslos das Unterfangen ist. Trotzdem sollte man seine Zeit als Ökofritze besser nutzen. In der selben Zeit könnte man ne Menge Bäume pflanzen oder Müll im Wald aufsammeln, Igel aus Mr.Flurry-Bechern retten usw. für mich ist das blinder Aktionismus

Dieser Beitrag wurde von schildkroet: 16 Jan 2008, 17:03 bearbeitet

an henne....,schon mal darüber nach gedacht, was der titel "Weltkulturerbe" für dresden bedeutet? ist ja bloss ein doofer titel, nicht wahr...?

Damit meinte ich, dass ich so wie Du eher auf seiner Seite stehe denn auf jener der Welterbe-Zerstörer.

Dazu haben sich schon einige hier geäußert...


Das glaub ich (noch) nicht. So lange noch Hoffnung besteht, hoffe ich noch. Und die Chancen stehen gar nicht schlecht, dass doch ein Tunnel kommt. Nur wegen dem kindischen Versuch hier Tatsachen zu schaffen und dafür extra die Bauplanungen zu ändern, wird kaum so eine Entscheidung gekippt. Und ich bin mir sicher, dass es noch zu einer weiteren (wie auch immer gearteten) Entscheidung kommen wird.
das gebs in München auch schon mal. Dort war unter den Demonstranten zufällig ein Stadtrat einer Ein-Mann-Partei, und siehe da, man hat tatsächlich nochmal geguckt ob die Planungen noch zu ändern sind. Und ohne nennenswerten Mehraufwand konnten große Teile einer alter Allee gerettet werden. Ich wette meine Oma, dass das hier auch möglich gewesen wäre.

1. Ich lass mich ungerne beschimpfen und schon gar nicht so undifferenziert und komplett unter jedem Niveau!
2. Wenn ich der Meinung bin, im Staat (von dem ich ein Teil bin) geht etwas schief, werde ich dagegen kämpfen und etwas dagegen unternehmen.
3. Der Staat hat noch nicht dafür gesorgt, dass ich nicht verhungere, genau so wenig hat er mit eine kostenlose Schule geschenkt. Nein, ich bin nicht auf eine Privatschule gegangen, aber ich lass mir nicht den Bären aufbinden, dass mir einer was schenkt, für dass ich bzw. meine Eltern dicke Steuern gezahlt haben.
4. Diese Lebensqualität, die der Staat hier verbauen will, möchte ich (und die Demonstranten) eben erhalten.
5. Mit den Bauarbeitern wurde im großen und ganzen sehr fair umgegangen. Trotzdem gibt es von einzelnen hin und wieder Aussetzer, die nicht ok sind.


Klar meine Wohnung bleibt auch an einer Autobahn noch eine Wohnung, und ein Mensch bleibt auch mit einer Querschnittslähmung noch ein Mensch! Dafür kann er ja jetzt n Rollstuhl benutzen!

Dir ist ja - wie in deinem Beitrag schön zu sehen - ja auch jedes Mittel für Antihaltung recht.
Außerdem nehme ich vielen Demonstranten (vor allem den vielen alten Dresdnern) sehr wohl ab, dass es ihnen hier sogar vorrangig um die Bäume geht. Natürlich sind auch viele Brückengegner mit dabei. Die Fällung der Bäume ist sicher nicht das größte Übel der Brücke (und mit einem Tunnel sicher auch teilweise notwendig). Trotzdem ist es total legitim darauf hinzuweisen, dass diese Bäume nur wegen diesem Vorhaben fallen und das man - unter anderem auch deshalb - dagegen ist.
Was du hier mit prügeldem Volk möchtest ist mir nicht ganz klar...können wir aber auch gerne wo anders besprechen.

Du wirst lachen, aber ich bringe mich politisch ein. Nicht direkt bei einer Partei, aber bei einem Verein, der immer wieder versucht auf politische Entscheidungen einfluss zu nehemen. Politik pur ist nicht so meine Sache. Viele Politiker - allen voran Herr Milbrand - vergessen zu schnell, was verantwortungsvoller Umgang mit Macht bedeutet. Eine Schande, was dabei immer wieder hinten raus kommt...

PS.: Interessant, finde ich immer wieder, dass zu den von mir (vor ein paar Seiten) sachlich zusammengetragenen Argumenten nie eine (auch nur annähernd ähnlich sachliche) Reaktion kommt, sondern im richtigen Moment mal ordentlich Ballast ausgeschissen wird. Null Inhalt, viel Provokation, kein Argument gewürzt mit ein bisschen Bodennebel.

ich will garnicht dein ganzes seifenwasser sieben aber doch nochmal auf den punkt argument zurückkommen.

ein grundproblem des notorischen veltverbesserismus ist die allgemein vorherrschende argumentations abwägung. es gibt rechtstaatliche mittel sich gegen eine politische netscheidung zu wehren, bäume ketten, spontandemos und jegliche blockierung staatlicher organe und der ausführung ihrer entscheidung durch dritte, gehören nunmal nicht dazu.
argumente kann es zwar geben, diese werden aber nicht vorgebracht und mit denen der baumgegner/brückenbefürworter etc abgewogen sondern als stein der weisen gesehen und allen anderen wird die gültigkeit abgesprochen, eben schon allein durch ein solches verhalten.


ich bin sicher kein mitschwimmer, läufer oder fahrer und sicher ist es schade um nen baum, aber was solls, dann wird eben woanders ein neuer gepflanzt, wo ist das problem (und komm mir jetzt nicht mit "bäume haben auch gefühle")


und noch was kleines, ich beschimpf dich nicht, das sähe anders aus, wer bei -10° auf irgendwelchen bäumen hockt wie die klammeraffen der sollte auch ein fell haben wie eben diese!

seht ein, im moment seid ihr im unrecht, da hilft auch ketten, beten und propaganda nichts.

ich freu mich auf die brücke, wenn sie endlich mal fertig wäre, und wenn jetzt noch nen tunnel geplant werden soll, was wieder millonen verschlingt, dann bau ich die scheiß brücke eben selber!

weiterhin glaube ich, daß nicht viele der hippies am damaligen bürgerentscheid teilgenommen haben. also pech gehabt, fertsch!

Also da muss ich mal schnell auf zwei kleine Probleme hinweisen:
1. Der Baum, der gepflanzt wird, ist mangels Geld meistens eine zwei bis fünfjähriger Baum. Dieser braucht noch gut 30 bis 50 Jahre um auf die Größe (und damit CO2 Verbrauch/Schatten) zu kommen, wie der gefällte. Er ist also nicht äquivalent. Zum Ausgleich kann man aber mehr als einen Baum pflanzen.
2. Die neuen Bäume werden an einem anderen Ort gepflanzt, als der alte Baum. Meistens werden in Dresden dafür Plätze gewählt, die schon einen Baumbestand aufweisen. Dadurch nimmt zwar der Baumbestand durch Nachpflanzungen zu, die Stadt verliert aber insgesamt an Grün. Denn die Straßen, die entgrünt wurden, bleiben meistens auch nach der Baumaßnahme grau.

ja okay da is sicher nix gegen zu sagen... aber 50jahre warten is erstens nicht das problem und mehrere pflanzen auch nicht

mit entgrünten straßen kann ich bedingt mitgehen, da dafür andere straßen begrünt werden...

sicher ist an der einen straße nun der baum weg, aber auf ner anderen werden eben neue gepflanzt.

wenn bäume in schon begrüntem gebiet gepflanzt werden, dann ist das sicher doof für die straße bringt aber am ende den gleichen effekt im co2 haushalt, natürlich auf ganz dresden gesehen

Mal so zur Abwechslung etwas total anderes: Ist euch schon mal aufgefallen, wie geil dieser Brückenstreit eigentlich ist? Andere Städte müssen viel mehr Geld ausgeben, um nur annähernd so viel und so weitreichende Publicity zu bekommen, wie Dresden.
Jedes Klientel wird von uns bedient, ob nun dafür oder dagegen. Die Einen sehen sich in ihrer Sicht bestätigt, daß die Welt schlecht, die Menschen dumm und gierig sind - die Anderen können sich mal wieder über die Berufsprotestierer und Besserwisser aufregen.

50 Jahre warten kann schon ein Problem sein. Stell dir einfach mal eine Allee vor, die man abholzt und durch Jungbäume ersetzt. Die Schönheit und der Schatten ist für zwei Menschengenerationen einfach mal dahin.

Und das mit den Pflanzungen an anderer Stelle kann auch sehr problematisch sein. Nehmen wir nur die Allee, die auf der Prager Straße stand und dem Kaufhaus weichen musste. Dort werden Ersatzpflanzungen in der Heide vorgenommen. Der CO2 Haushalt insgesamt mag zwar dann stimmen, doch wird sicher in der Stadt mehr CO2 produziert als in der Heide. Außerdem drückt die Sonne im Sommer auf die Straße und der Schatten nützt dann in der Heide nichts.

Moderne Stadtplaner kennen das Problem und haben es auch schon in Dresden angemahnt, dass die Straßen zu grau werden.

jo..als es letzten sommer richtig warm war, da kam man sich in der der betonwüste prager straße echt scheiße vor...

Das war Sarkasmus.



Nein, das ist mir klar. Es geht darum, dass, wenn einem was egal ist, es vielleicht auch andere gibt, denen es nicht egal ist. Man könnte ja mal versuchen deren Anliegen zu verstehen, anstatt rumzumotzen "Heult nich rum". Es sei denn, Socres leidet so sehr unter dem Nichtvorhandensein der Brücke, dass diese seine Lebensquatität glatt um 100% verbessert, dann verstehe ich das total. Meine Lebensqualität steigert es jedoch nicht, im Gegenteil.
Unsere Kinder würden es uns danken.

Dieser Beitrag wurde von .henne: 16 Jan 2008, 20:05 bearbeitet

da kann ich jetzt keinen mehr drauf setzen

das is was wo ich eig auch noch drauf hinaus wollte... vieleicht kommen nich mehr so viele leute um sich das kulturerbe anzugucken, dafür doppelt so viele die sehen wollen waarum das kulturerbe weg ist