hier verabreden sich ja schon wieder einige, um zum demonstrieren nach heiligendamm zu fahren. ich möchte gerne mal wissen, warum ihr/sie das tun. sind sie dagegen dass die paar pappnasen von staatschefs sich dort treffen? sind sie dagegen dass die staatschefs sich treffen und über irgendwelche wirtschaftsrelevanten themen schlaumeiern und dabei einen aufwand betreiben der teurer ist als die fussballwm (schätzung meinerseits) obwohl man sich auch per email oder telefonkonferenz absprechen könnte, was die wahrscheinlich sowieso nebenbei noch machen? sind sie gegen die Gruppe der Acht? also sind sie dagegen dass die acht vermeintlich reichsten staaten der welt unter einem namen zusammenschließen? oder wollen sie hinfahren, weil sie äußerst links und natürlich gegen alles sind was irgendwas mit viel geld zu tun hat, um das "recht auf freie meinungsäußerung" bis zum ende zu strapazieren, um mal wieder bißchen aufstand zu machen, n grund zum saufen zu haben und vielleicht gleich noch paar bullen ne flasche annen kopp zu werfen, weil einem das den ultimativen kick gibt? das interessiert mich jetzt mal...

was hat thomas de maiziere mit der ehemaligen sed-cdu zu tun? und wer kommt noch aus diesem umfeld?
wenn du die zeit nach 1990 meinst: ist ja nur verständlich, leute ins boot zu holen die man kennt. mir ist nicht ganz klar was du mit dieser aussage anregen willst...

Dieser Beitrag wurde von schennster: 08 Jun 2007, 07:30 bearbeitet

.. spielen wir das doch mal durch.

Angenommen da gibt es Zivilpolizisten, die zur Gewalt aufrufen würden, wer würde da denn mitmachen?
Selbst wenn das stimmen würde, würden auch 10 solcher Leute auf einem Haufen nicht auf einmal 2000 andere zum Steinewerfe überreden können, die keine Lust auf Krawall haben.
Da waren aber nicht nur 10 einsame Krawallmacher unterwegs, das waren 2000 oder sogar mehr.

Wenn es sowas geben würde, dann sicherlich nicht mit dem Ziel die "Normalos" zur Gewalt zu überreden sondern vielmehr um die Gewaltbereiten zu überführen.

Ich glaube auch nicht, dass es besonderer Provokationen bedurfe um die Lage zum eskalieren zu bringen. Da sind ja teilweise steineschmeißende Punks dabei, die einfach nur aus dem Grund da sind (die Chaostage sind ja nicht mehr).
Deshalb und um mal richtig einen zu saufen, gegen das System und so [...]

Grüsse
C°°°

Wo hast du das denn schon wieder her? Es reicht doch, wenn die Innenminister sich sowas zurecht legen. Sie sind schließlich jeweils die obersten Dienstherren der einzelnen Polizeieinheiten. Ich behaupte auch nicht, dass da jeder Beamte Bescheid weiß, was läuft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die beiden Polizisten in dem Wägelchen freiwillig für die Aktion gemeldet haben - wenn es denn eine solche war.
Man muss auch nicht jeden Polizisten instruieren, möglichst brutal vorzugehen. Da reicht es manchmal schon, ein paar Gerüchte zu streuen, wie dass die Clownsarmee reizende Stoffe in ihren Wasserpistolen versprüht, Demonstranten mit in Kartoffeln versteckten Nägeln rumlaufen oder das Polizeibeamte getötet wurden (Quelle) und schon wird der Durchschnittsplizist nervös, eine Überreaktion wird wahrscheinlicher und die Eskalation damit vorangetrieben.
Beschränken wir uns mal auf die Frage: Weil es keine Konsequenzen hat. Da wird in Hamburg das Briefgeheimnis durch die Polizei verletzt, der Anwalt von El-Masri wird telefonüberwacht, es werden Online-Durchsuchungen durchgeführt - alles klar rechtswidrig. Aber musste dafür auch nur einer der Verantwortlichen seinen Hut nehmen? Nein.
Du bist wirklich der Prototyp eines Mitläufers. Als Nutznießer eines Systems sollte man bloß nichts gegen die Schwächen des Systems sagen. Auf keinen Fall. Wo kämen wir denn dahin? (Womöglich zu einem besseren System, aber das kann natürlich niemand garantieren, also bleiben wir lieber bei dem, was wir haben.)
Du hättest dich vermutlich auch im 3. Reich und in der DDR wohlgefühlt. Du solltest unbedingt in die Politik gehen. Leute wie du schaffen es erfahrungsgemäß bis ganz oben.

Ich schrieb ja nicht umsonst, dass sowas die Krawalle nicht rechtfertigt,sondern nur in der Schuldfrage leicht differenziert.
Mit der Erkenntnis, dass Zivilpolizisten eingesetzt werden, stellt sich aber auch die Frage nach ihrer Anzahl. Waren es 10? 100? 1000? Wieviele "echte" Krawallmacher bleiben denn da übrig?
Im Übrigen sind wir damit wieder bei der Frage, ob die Polizei zu Straftaten anstiftet.

Ist euch eigentlich bewusst, dass diese Diskussion genau die in den Medien widerspiegelt? Wir diskutieren über den marginalen Anteil gewaltbereiter Demonstranten - in Rostock waren es 2-4%, und werten damit die 96-98% friedliche Demonstranten ab.


Dieser Beitrag wurde von JoSchu: 08 Jun 2007, 09:27 bearbeitet

ja solche phrasen haben wir jetzt schon öfter von onkelroman glaube ich gehört....laaaaaangweilig

is aber leider so...

außer dasses halt nich (nur) punks sind

ihr habt auch alle mit denen gesprochen und deshalb wisst ihr das so genau

kuck dich doch nur mal im forum hier um. wenn du dir die posts von stay different und einigen anderen durchliest dann ist das beweis genug dass da null politisches interesse oder irgendeine art von intelligentem auftreten drin ist. das is einfach nur bullen aufs maul haun weils spass macht angesagt. und wenn man sie mal auf die gründe anspricht wird ausgewichen udn mit irgendwelchen lächerlichen platitüden gekontert...

Nein, aber du doch wohl auch nicht, woher weißt du also so genau, dass es nicht so ist?

ey dieses naive gelaber geht mir langsam bisl aufn sack... strengt mal euern eigenen kopf an. das is total konservativ was hier teilweise gesagt wird.

die bösen bösen punks/autonomen/demonstranten/... und die guten polizisten!

wo lebt ihr eigentlich? wenn mein opa so ne meinung hat, ok. aber bei manch einem hier frag ich mich....

Ich finde JoSchu's Schlusssatz wichtig...

@shark
ich habe nie behauptet, dass ich die unseren staat und unsere polizei scheiße find, ganz im gegenteil.
meine behauptung ist, dass v-männer vom verfassungsschutz oder wem auch immer eingeschleust wurden um eine eskalation zu provozieren und das ist NICHT dermaßen abwegig. zum einen gibt es klare interessengruppen die von gewalttätigen krawallen profitieren, z.b. polizei, verfassungsschutz, bnd, ausrüsterfirmen, etc...von beiden erstgenannten ist schäuble im moment nun mal chef und der hat daran ja auch ein interesse, dass die leute nach mehr "sicherheit" schreien. in diesem fall sitzen halt die leute die solche aktionen toll finden an den schalthebeln der macht und nicht die, die sowas nicht toll finden.
weiterhin ist es auch kein großes problem leute zu finden, die den agent provocateur mimen, denn zum einen hat sich polizist oder verfassungsschützer oder geheimdienstler nun mal dem staate verschrieben und damit auch dem minister der dieses ressort verwaltet, in dem fall schäuble, und hat damit auch befehlen zu folgen. tut er es nicht, ist er entweder seinen job los oder es gibt halt andere die diese aufgabe liebend gern übernehmen, weil sie schäuble toll finden.

DAS ist mein gedankengang und ich hoffe er ist klar und deutlich genug dargelegt wurden.



edit:

20 in einem käfig, 24 std licht

Dieser Beitrag wurde von lusch3: 08 Jun 2007, 11:56 bearbeitet

.. nein, das ist mir nicht klar, denn so ist es einfach nicht.

Grüsse
C°°°

vllt wertest du sie nicht ab, aber du drängst sie in den hintergrund.. anstatt das man die raufbolde ignoriert, kriegen die auch noch ihre gewünschte aufmerksamkeit.. spitzen ding!

tausende menschen demonstrieren friedlich gegen ungerechtigkeit und ganz deutschland diskutiert über ein paar hundert die meinen steine sind der richtige weg..

... frag dich das mal beim nächsten Dynamo Heimspiel. Nach eine hier gängigen Theorie gäbe es dann nur Ausschreitungen, wenn die Polizei da wäre und die, die sich da kloppen wollen sind größtenteils Zivilpolizisten die dadurch den Einsatz überhaupt erst rechtfertigen.

Ich will damit sagen, dass diese Art Mensch, die sich mit der Polizei prügeln will, keine Fiktion ist. Solche Menschen waren auf der BRN keine Fiktion, die waren auch während der Chaostage keine Fiktion und die sind auch auf der G8-Demo keine Fiktion.
Leider ...


Grüsse
C°°°

na das hauptproblem sind doch die quellen und dass man keiner wirklich trauen kann (egal ob pro oder kontra) bzw dass von uns keiner vor ort ist (und selbst das würde meist keinen wirklich objektiven standpunkt gewährleisten).



das ist ünberhaupt nicht dubios, die werden nur im rahmen der "technischen Amtshilfe" eingesetzt.
bei meiner zeit im bund hatten wir sowas z.B als wir einen dorf-sportplatz wieder hergerichtet haben, die bergepanzer im winter strassen räumen und fahrzeuge aus schneewehen schleppen mussten oder der ganze hochwasser einsatz.
-> kurzgesagt: einsätze ohne waffen und besonderes exekutives recht. (man bemerke die leere waffenstation des fennek)

es beschwert sich ja auch keiner wenn der bund (heeres-) hubschrauber zur rettung schickt oder tornados nach verbudelten leichen suchen...


abgesehen davon bezweifle ich, dass feldjäger (militärpolizei) das "system-fennek" bedienen werden, da sichlich keiner von denen eine ausbildung darauf gemacht hat.
-> allerdings werden die auch in der gegend rumhüpfen und die soldaten "kontollieren".
(genauso wie die zivile polizei für die zivilisten zuständig ist)