Da kann man nur den Amerikanern danken, die für die Wiederwahl von George Bush gesorgt haben, vielleicht sehen sie dann was sie angerichtet haben, wenn die USA den Iran auch noch dem Erdboden gleich machen, vielleicht haben sie da ja mehr Erfolg als im Irak...
Die USA haben nichtmal die Lage im Irak auch nur halbwegs im Griff und planen schon den nächsten Krieg,...aber wenn die Soldaten eh einmal da unten sind kann man ja auch gleich weitermachen...

Naja war ja klar das der Iran auch noch an die Reihe kommt.

Ich schätz mal solange die Europäer noch fleißig zu McDonalds und Starbucks rennen und somit auf SlimFast Produkte angewiesen sind wird hier kein George mit seinen Freunden in Tarnfleck kommen da es ja eh nur drum geht neue Märkte zu erschließen.

Na ganz langsam mal
noch is ja von Krieg gegen Iran oder Enfall gar keine Rede. Ich kann mir auch fast nicht vorstellen, dass der Georg doppel-U () das jetzt gleich anstrebt. Schließlich muss er ja nun doch mit Widerstand im eigenen Lande rechnen. Und selbst für den Irak lassen sich die immer weniger junge patriotische Helden rekrutieren...
na ich weiß nicht
.......

Außerdem denk ich, dass es dem georg Doppel-U - zumindest dem persönlich - gar nicht so sehr um wirtschaftliche Interessen geht. Für mich ist das eher n fundamentalistischer Christ (traurig, dass es sowas gibt), der vielleicht als Marionette anderer Leute dient (die vielleicht dann wirtschaftliche Interessen haben). Fraglich ist nur, was einem dann angenehmer ist - oder ob man sich über die Grüne überhaupt Gedanken machen muss.

na da heisst es doch schnell handeln, bevor die soldaten im irak aufgebraucht sind und neue sich nicht finden lassen, weil keiner lust hat ner autobombe zum opfer zu fallen,... jetzt gibts noch genug soldaten da unten, die kann man dann gleich mal über die grenze schicken, und den iran mal eben auch gleich noch plattmachen und demokratisieren...

Das geht ja schon alleine aus der Geschichte dieses Landes heraus nicht....

Ausserdem ist da ein kleiner Logikfehler, denn erstmal kostet dieses Verhalten eine Menge Geld und die wirtschaftlichen Vorzüge, sprich Gewinne, werden erst in den nächsten Jahrzehnten so richtig sichtbar. Dennoch würde es langfristig für die USA Sinn machen, sich so zu verhalten. Macht natürlich auch die sehr starke Waffenlobby in den Staaten glücklich.
Europa ist bereits dermassen an die USA angepasst, daß es keine Begründung für einen Krieg gegen "uns" geben kann. Diese Überlegungen halte ich für absurd, aber nur meine Meinung.

Ihr habt IMHO selbst einen Denkfehler. Ihr müsst erstmal davon ausgehen, dass der, der den Krieg zu verantworten hat direkt Eigennutzen daraus ziehen will. Das ein Politiker natürlich nur geringes Interesse daran hat, darauf zu warten, dass das Öl fliesst, ist klar. Folglich bezahlen die Firmen die davon profitieren ihn vorher. Letztlich zieht man in den Krieg um die Infrastruktur zu zerstören und danach wieder aufbauen zu können. Du kannst dafür sorgen, dass die Soldaten was zu futtern haben, du kannst Gebäude neu errichten und das beste - du kannst Pipelines und Raffinerien bauen die dann von den Terroristen wieder platt gemacht werden. Das kann man dann beliebig fortführen. Achso, natürlich kontrolliert die Arbeit und Abrechnung keiner - ob da wirklich gearbeitet wird? Wir wissen es nicht. Ist letztlich auch nicht unser Geld - und da kann es uns auch wurscht sein. Ihr sprecht immer von den Interessen der USA. Ich denke die USA hat keine Interessen - ihre Politiker hingegen schon. Und vielleicht ist es sogar so, dass die Interessen der Politiker in diesem Land (und auch sonstwo... Doppelgehälter) wirklich nur Nutzen für den Politiker an sich stiften.

Grüsse, Clx

Die USA (also das Volk) haben schon Interessen. Sie dürften sich nur von denen der Politiker unterscheiden. Du hast Recht, was den Eigennutz der Politiker angeht. Würde kein eigener Vorteil bei der Sache rausspringen, würde kein Mensch Politiker werden wollen.

Ich habe hier "die USA" gechrieben und meinte damit die politische Führung, denke, daß das auch eindeutig ist. Wollte das noch einmal unterstreichen...

Ich konvertiere bald zum Islam und geh für 5 Monate nach Palestina um mich ausbilden zu lassen... Nur für den Fall das ich mich irgendwann gegen die U.S. Army verteidigen muß... Dschihad Amerika, Dschihad!

Im Zweifelsfall muß man halt für das geringere Übel kämpfen...

wobei du dich da einer führung unterstellst, die für mich noch eindeutiger im interesse ihres eigenen bankkontos handelt und weniger im sinne ihres volkes bzw. der leute die sie vertreten zu glauben. kommste meiner meinung nach vom regen in die traufe...
aber hey du hast danach 100 jungfrauen zur verfügung. klingt doch besser als ne invalidenrente, die du bei den amis kriegst

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 17 Jan 2005, 19:41 bearbeitet

so in etwa haben die amis das auch immer gemacht... das größere übel mit dem geringeren übel bekämpft.. und plötzlich hattense noch ein größeres übel...

übel, übel sag ich da nur

Die "Military manpower - fit for military service" laut CIA - World Factbook im Iran liegt wesentlich höher als die vom Irak.
Das Bush auch nicht unbedingt Primär an die finanziellen Hintergründe und Möglichkeiten denkt, glaub ich auch. Der ist meines Erachtens davon überzeugt, daß "die freiheitsliebenden Iraner auf die USA warten". (So bescheuert es sich auch an hört.) Was seine Berater dahinter alles denken und am laufen haben, um damit "ihre" Firmen zu unterstützen, is was anderes. Die ziehen dann daraus den direkten Nutzen.
Da Bush ohnehin in seiner 2 Amtszeit ist, brauch er sich auch nich so die Gedanken um die öffentliche Meinung zu machen, denn zur Wiederwahl kann er nicht mehr aufgestellt werden.
Die (Militär-)Wirtschaft wird durch den Staat finanziert, der sich dafür ohne größere Problem erstmal verschulden kann. Die Entschuldung kann dann im Rahmen der Wiederaufbaumaßnahmen rückgezahlt werden.

Die Sache mit den Soldaten im Krieg, der öffentlichen Meinung und den Rekrutierungszahlen ist etwas seltsam, soweit ich das verfolgen konnte ist man als guter Amerikaner grundsätzlich nie gegen die Soldaten! Dann noch die gesteuerten Medienmeldungen, wodurch Helden entstehen und das "Guter Christ-Denken" schon treibt man die Rekrutierungszahlen wieder hoch.

Bei der World-Domination-Tour der USA frage ich mich nicht, ob der Krieg aus ideologischen Gründen geführt wird. Meiner Meinung nach ging es bis jetzt immer nur um wirtschaftliche Aspekte. Afghanistan mußte in die Steinzeit zurückgebombt werden, um eine Ölpipeline durchs Land zu legen, die dann in einen Mittelmeerhafen mündet und der Irak mußte auch dran glauben, weil er Öl hat. Die USA haben halt nur noch Erdölreserven für max. 10 - 15 Jahre. Und ehe man das Öl aus Ländern importiert, die den Preis fast frei betimmen können, nimmt man diese Länder lieber ein.

Wenn die USA jetzt aber den Iran angreifen, dann hat das wohl andere Gründe. Offiziell ist es wegen dem Terrorismus, inoffiziell bastelt dieses Land der "Achse des Bösen" an Atomraketen rum. Die sind jetzt sogar in der Lage, ne umgebaute SCUD in den Weltraum zu schicken. Da fehlt also nicht mehr allzuviel bis zur Interkontinentalrakete. Und das wäre für Bush ja ziemlich ungut.

Es kann aber auch sein, daß ich hier Blödsinn fasel und das die Geschichte mit der SCUD und den Atomraketen nur wieder Propaganda ist. Das kennen wir ja aus dem Irak. Wer da bessere Infos hat, kann mich ruhig belehren.

Spätestens wenn Bush Usbekistan angreift, weil es angeblich Raketen baut, werde ich skeptisch!

Dieser Beitrag wurde von Brownie83: 18 Jan 2005, 15:24 bearbeitet

Hey, wenn die USA wirklich Ziele interessieren würden, die für sie gefährlich werden könnten, dann hätten sie schon längst Länder wie Korea, Israel und Pakistan platt gemacht. Aber wozu. Ist viel zu gefährlich, wenn ein Land zurückschlagen könnte.

Fakt ist aber, dass der Iran zur OPEC gehört und über ein bewiesenes Ölvorkommen von ca. 133 Milliarden Barrels verfügt. Zum Vergleich, der Irak besitzt ein bewiesenes Ölvorkommen von 115 Milliarden Barrels, Kuwait nur schlappe 99 Milliarden. Damit ist der Iran im Besitz der zweitgrößten Vorkommen in der ganzen OPEC. Mal schaun, wie lange es dauert, bis Saudi Arabien dran glauben muss.

Wieso sollte Israel der USA gefährlich werden, was war das jetzt fürn Blödsinn?
Die USA sind komischerweise die wichtigsten Verbündeten Israels.

Und Saudi Arabien greifen die sicherlich auch nich an ... die Saudis haben viel zu viel Geld in den USA und stecken in der Wirtschaft viel zu tief drin ... ziehn die ihr Geld ab bricht die US-Amerikanische Wirtschaft komplett zusammen.

Jajaja, die USA waren zufällig auch mal die wichtigsten Verbündeten des Iraks.
Ich hab Israel hier mit aufgeführt, weil es das einzige Land ist, dass Atomwaffen besitzt, dies aber nicht zugibt. Pakistan ist dabei, weil die seit Jahr und Tag drohen, Indien mit ihren Atomwaffen zu vernichten und Korea, weil diese Atomwaffen bauen um den USA zu drohen. Meiner Meinung nach die 3 gefährlichsten Länder der Erde.

Aber hier geht es meiner Meinung nach nicht um den Krieg gegen den Terrorismus. Hier geht es um die Vorherrschaft in der der OPEC. Afghanistan mit Weigerung die Pipeline zu legen und Irak mit dem blöden Problem, dass man aus dem Ölförderembargo nicht mehr herauskam. Hinzu kam noch, dass die OPEC sich gegen 2000 nicht gerade freundlich gegen die USA gezeigt hatte, die Ölpreise hatten sich damals in den USA verdoppelt.

Saudi Arabien ist irgendwann dran, wahrscheinlich aber erst, wenn es keinen mehr gibt, der ihnen beisteht. Dann wird da reingerannt, alle Scheichs enteignet und keiner hat mehr ein Problem mit der Einmischung dieser in die USAmerikanische Wirtschaft.