Rauchfreies Deutschland

hast recht. wie gesagt Herz-Kreislauf=Todesursache #1 in D
und Raucher=erhöhtes Risiko

@wombat 1st

solln das für ne aussage sein? es ist doch wohl ein unterschied ob man für sich selbst eine entscheidung trifft (sich selber aktiv zu "verdummen", was ja allenfalls ein psychischer "schaden" ist) oder ob man passiv mitrauchen muss und dadurch physischen schaden erleidet.

ich wäre für ein generelles rauchverbot, denn so hart es nun mal klingt, aber fakt ist, dass raucher aktiv körperverletzung am nichtraucher begehen.


und wenn das keine rechtsgrundlage darstellt, dann weiß ich ja nicht...
und das mit den rauchfreien bereichen is ja genauso toll. wenn man mit freunden weggeht, dann gibt es gewöhnlich raucher und nichtraucher...wird dann geknobelt in welchen bereich man geht und wer zurückstecken muss oder setzt man sich gleich getrennt?

Dieser Beitrag wurde von Tavor: 04 Mar 2005, 00:40 bearbeitet

Stimmt schon, aber trotzdem denk ich das es da Schwierigkeiten mit der Verfassung geben wird. Man kann nicht einfach Dinge verbieten (bzw. aus dem öffentlichen Leben verbannen oder wie immer ich es ausdrücken soll) nur weil sich andere Leute dran stören. Ich geb euch Recht wenn ihr sagt das das beim Rauchen ne besonders komplizierte Sache ist weil es ja gesundheitsschädigend ist, aber wenn der Wunsch der Bevölkerung nach Nichtraucherzonen so gross wäre wie behauptet wird, dann hätten sich meiner Meinung nach schon viel mehr Nichtraucher -Kneipen -Cafees -Clubs ect. etabliert, Publikum müsste ja da sein. Die Möglichkeit steht ja jedem Barbesitzer (z.B.) offen. Und der Staat setzt in seinen Einrichtungen ja auch vermehrt Rauchverbote ein. Aber etwas zu verbieten das obendrein noch stark besteuert wird, das geht bei mir nicht zusammen.

dann lies mal das hier:
Artikel II Absatz 2 des deutschen GG
und:
Artikel II Absatz 1 des deutschen GG
und ich weiß auch von keinem gesetz, dass dich dazu verdonnert passiv mitzurauchen, ergo wird mein recht auf körperliche unversehrtheit verletzt. und verbieten wir nicht auch extreme schriften, symbole etc. "nur" weil sich leute "dran stören" ("dran stören" is ja milde ausgedrückt)

und was is mit der tabaklobby? die is in D nämlich größer als vermutet, weshalb sich die regierung zum Bleistift so gg das EU-werbeverbot gewehrt hat.
und die steuerausfälle sind mittlerweile immens, weil viele im ausland kippen holen, selber drehen, aufgehört haben oder weiß der geier was.irgendne steuer würden die sich schon einfallen lassen um das auszugleichen, und wenns an den alc geht.

Dieser Beitrag wurde von Tavor: 04 Mar 2005, 01:52 bearbeitet

die diskussion mal wieder.
silenzium (und andere, abe edb. explizit): danke! ich freue mich, dass endlich ma einer exakt meiner meinung is zu dem thema, hast mir jetz viel schreibarbeit abgenommen.

ich bin auch definitiv pro verbot, weil ich langsam die schnauze voll hab, mir meine gesundheit von anderen versauen zu lassen...

zu den tollen vergleichen, die hier einige von der contra seite ziehen: bevor ihr sowas macht, muss der zu vergleichende sachverhalt bitte 2 entscheidende punkte erfüllen:
1.) der sachverhalt muss quasi dem selbstzweck dienen. autoabgase zb sind ein abfallprodukt. der qualm, der durchs rauchen entsteht dient direkt dazu, ... öhm, ja wozu eigentlich? jedenfalls is isser hauptzweck, des sachverhaltes rauchen.
2.) der sachverhalt muss eine unvermeidbar einhergehende körperliche schädigung des konsumenten und der im umfeld befindlichen mit sich ziehen. das trifft weder auf alkohol zu, noch auf stammtischrunden, noch auf internetforen...aber eindeutig aufs rauchen.
ein möglicher (wenn auch bissi unsinniger) vergleich wäre zb.: ich sitze in der kneipe mit nem bottich terpentin rum, der offen steht, damit er mich schön benebelt. dabei wird sowohl meine gesundheit geschädigt, als auch die, der andren am tisch, die die dämpfe unweigerlich mit einatmen (korregiert mich, wenn die dämpfe von terpentin nich schädlich sind, aber ihr wisst worums geht). wenn jetz meine kumpels am tisch was sagen, das sie das stört, sag ich ihnen, sie sollen doch ma bitte bissi tolerant sein... is doch logisch, oder? denkt mal drüber nach...


und fangt nich wieder an, die opferrolle zu spielen. keiner behauptet, dass raucher böse oder schlechte menschen sind, das is albern... hier gehts nur um logische denkweise...

Dieser Beitrag wurde von papajoe: 04 Mar 2005, 02:24 bearbeitet

Es geht hier um den Schutz am Arbeitsplatz, sowie um den Schutz der Mitmenschen. Barbetreiber würden niemals ein komplettes Rauchverbot durchsetzen, weil die Kunden zur Konkurrenz abwandern würden. Deshalb muss aus der Politik geholfen werden. Leute, die als Barkeeper etc. arbeiten werden täglich dem Qualm ausgesetzt. Das wiederspricht sehr vehement den Arbeitsplatzschutzrichtlinien. Es wird Zeit, dass auch in Deutschland der Arbeitnehmern geschützt wird. In Gebäuden des Staates ist das Rauchen ohnehin schon verboten, ein kleiner Zug ist es nur noch, dies an allen öffentlichen Orten, selbst wenn sie in privater Hand sind zu verbieten.

Weshalb sich Deutschland vehement gegen das Tabakwerbeverbot gewehrt hat, hat nicht nur seine Gründe bei der Tabaklobby. Tabakwerbung bracht für Kinos einen großen Gewinn, man fürchtete das Eingehen vieler Kinos.

na wenn ein generelles rauchverbot für restaurants etc. gelten würde, könnte man den kundenschwund etwas eingrenzen. vielleicht ist es ja erlaubt, dass diese raucherzonen/-räume einrichten dürfen.
und tabakwerbung muss man ja deswegen nicht verbieten.
es geht ja nur um eine einschränkung ,wo geraucht werden darf...

Jo, ich bin auch dafür, dass Raucherzonen eingerichtet werden dürfen. Aber hinter dickem Glas luftdicht abgedichtet.

Ein kleines Zitat dazu:
"Having Smoking- and Non-Smoking-Areas in the same room is like having Pissing- and Non-Pissing-Areas in the same pool."

Allerdings müssten sich die Gäste in den Rauchbereichen ihr Essen und Getränke immer selbst holen, damit die Bedienung nicht penetriert wird. Weiterhin ist eine Einrichtung einer Luftschleuse zweckmässig, damit der Rauch auch nicht in den Nichtraucherbereich eintritt.

Meiner Meinung nach gibt es keinen Kundenschwund, wenn alle Restaurants (und Bars, Diskos etc.) das Rauchverbot durchführen müssen. Es gab auch in USA, Italien, selbst in Irland, wo die Leute sehr viel Wert auf Rauchen legen, keinen Kundenschwund. Den Kundenschwund gibt es nur dann, wenn die Rauchfrei Idee eine Einzelumsetzung ist.

Vor mir hat das schon jemand gesagt: es sollte das Prinzip der Rücksichtname gelten! Ich mein wenn man so paranoid ist das man bei jedem Anflug eines Rauch-Schwädchens gleich um sein Leben fürchtet, ist es mir klar das man keine Rücksicht mehr nehmen kann. Aber tatsächlich ist es doch so das passiv-rauchen nur dann schädlich ist wenn man sich über längere Zeit an einem Ort mit hoher Rauchkonzentration aufhält. Niemand kann mir weis machen das es ungesund sei wenn neben mir jemand in ner Bushaltestelle ne Zigarette raucht. Wenn ich jetzt in ner Haltestelle eine rauche und da steht jemand der mich fragt ob ich 3 Meter weggehen kann, dann mach ich das doch! Aber ihr tut ja gerade so als ob die Raucher die böse schwarze Macht aus dem All sei die euch vernichten will. Und wer doch so krass drauf ist, der kann halt net mehr Montags ins Flower gehen.

Beim Gesundheitsaspekt übertreibt ihr alle maßlos. Meine Meinung.

"Die eigene Freiheit hört dort auf, wo die Freiheit des anderen anfängt."

Mehr braucht man dazu doch nicht zu sagen.

einfach nur deshalb, weil es mir nicht gefällt, wenn leute mit alk-flaschen durch die stadt ziehen ... tut was fürs image / strassenbild

bitte nicht als trotzreaktion auffassen, ich trinke selber auch alk. fänd es halt blos gut.

@ Silenzium:
hmm, stimmt sicherlich, aber ich glaube trotzdem, dass die staatseinnahmen größer sind, als die ausgaben zur prävention/nachbesserung

Was macht das fürn Unterschied ob die Leute mit blanken oder verpackten Alkflaschen rumlaufen? Wenn in DD-Neustadt jeder zweite mit ner braunen Papiertüte inner Hand rumläuft weiß auch jeder das da Alk drin is.

Zum Thema Rauchen:

Hanno, bin genau deiner Meinung.

Wenn man danach geht stellt für mich auch nen McDonalds Gänger ne Gefahr da, wenn der nach übermäßigen McDonalds Genuss ins Auto steigt und dann nen Herzkasper kriegt und mich überfährt stellt der auch n Gesundheitsrisiko für mich dar. Also vordere ich Fahrverbot für McDonaldsgänger!
Mann kanns echt auch Übertreiben warum nich gleich den völligen Verbot von allen Genuss und Luxusartikeln vordern ... Handystrahlung is auch Gesundheitsschädigend, darf deswegen jetzt keiner mehr sein Handy in die Öffentlichkeit mitnehmen?

PS: Viele von denen die hier gegens Rauchen aufsprechen vordern andererseits aber auch den freien Konsum von Cannabis .... kling für mich irgendwie Paradox aber naja ...

Dieser Beitrag wurde von NEO.POP: 04 Mar 2005, 14:36 bearbeitet

@hanno und neo.pop

glückwunsch zu den absolut argumentfreien postings und den wirklich unterhaltsamen vergleichen.
dann müsstest du ja nach deiner "theorie" auch fahrverbot für raucher fordern, da die erwiesenermaßen auch zur herzkaspergefahrengruppe zählen...

Wer Sarkasmus versteht is klar im Vorteil! Mehr sag ich nich dazu!

Bitte nicht verwechseln. Es wird hier nicht gefordert, dass niemand mehr rauchen darf, sondern lediglich, dass der Staat die richtige Umgebung schafft, dass die Persönlichkeitsrechte von Nichtrauchern geschützt werden.

Jeder darf weiterhin persönlich zu Hause weiterrauchen.

Und ja, man sollte auch das Autofahren drastisch einschränken. Immerhin passieren auf deutschen Strassen pro Jahr 2 Millionen Unfälle. Das aber ist eine ganz andere Diskussion. Vergleiche nach dem Motto: weil die anderen etwas dürfen, dürfen wir auch rauchen, wo wir wollen, sind für die Diskussion nicht förderlich.

ich hätts dir ja fast abgekauft...