hebt das flugzeug ab?

Und genau darum geht's ja in der ganzen Diskussion. Dass ausschließlich der Schub der Turbinen entscheidend ist für das Abheben des Flugzeugs und es quasi unmöglich ist, diesen Schub mit einem Rollband auszugleichen, egal, wie schnell es ist.

Und dass die Aufgabenstellung mit den gleichen Geschwindigkeiten so ziemlich unerfüllbar ist, darauf sind wir doch schon tausend mal eingegegangen.


Das heißt doch, dass das Flugzeug ordentlich Schub gibt und nicht (nur) versucht, den Rollwiderstand auszugleichen.

Der Fall, dass die Geschwindigkeiten gleich sind, trifft eben nur auf, wenn das Flugzeug auf der Stelle steht, soweit geb ich dir Recht und bei geringem Schub ist das ja auch so (um den Rollwiderstand oder was weiß ich, was da physikalisch greift, zu überwinden), das ist im übertragenen Sinn die Situation, wenn der Hippie das Flugzeug an der Nase festhält. Sobald das Flugzeug mehr Schub gibt, wird es allerdings schneller als das Band, und da kann sich das Band noch so beeilen, es wird nie wieder auf die Geschwindigkeit des Flugzeugs kommen.

Und nochmal zu den Massenunterschieden, weil dieses doofe Flugzeug so scheiße schwer ist, wird es eben nicht von einem Hippie angezogen, sondern von Turbinen, und weil mein Paraglider so ultraleicht ist, hängen da auch keinen Flugzeugturbinen dran.

Dieser Beitrag wurde von fuckfish: 11 Jul 2008, 10:20 bearbeitet

Genau, endlich mal einer mit Durchblick! Immer wenn das Laufband die Drehung der Räder kompensiert, drehen diese sich schneller...

Anscheinend hat sich von euch keiner diesen Link angeschaut. Da ist alles genau erklärt. Spätestens nach dem Link hätte der letzte seine Denkfehler erkennen müssen.

Wenn der Pilot keinen Schub gibt, wird sich das Band nie bewegen und auch nicht das Flugzeug.

Der Link spiegelt auch nur die Meinung eines Bloggers wieder. Mit Internetadressen lassen sich Argumente nicht belegen. Das wirst Du spätestens merken, wenn Du in der Diplomarbeit irgendeinen Blog verlinkst

aber hier hat er sicherlich Recht (er spricht vorher von "missunderstandings":

genau das hab ich auch gesagt, die räder haben null einfluss, es würde mit kufen nix anderes passieren! nur sind fuckfishs schlüsse daraus falsch.. zieht man das flugzeug über das band, ohne dass es sich bewegt ist die relativbewegung flugzeug - band gleich der band - hippie. würde sich das band dazu bewegen ist die geschwindigkeit flugzeug - band der von band + hippie gleichzusetzen. der hippie verändert nun mal das system und nur seine geschwindigkeit würde zum abheben des flugzeugs führen können.


nicht die turbinen sind entscheidend, sondern nur die relativgeschwindigkeit luft - tragfläche.. ein ultraleichtflugzeug würde bei kleinen windböen schon abheben! und ja, der schub wird nur benötigt um zu beschleunigen, damit dieser effekt eintritt, habe ich übrigens auch schon gesagt: F=m*a a ist die beschleunigung. wo steht aber jetzt, dass das band nicht genauso beschleunigen kann wie das flugzeug? und warum nicht? udn selbst wenn, vorausgesetzt die differenz der beschleunigungen ist sehr gering, dann würde das flugzeug zwar wie gewöhnlich über das band rollen, aber nicht zwangsläufig abheben.

Ich glaub, du willst mich einfach nicht verstehen ;-)



Jo, der Hippie läuft los, das Flugzeug hebt ab. Richtig, der Hippie ändert das System, aber das macht er im übertragenen Sinne genauso, wie es die Turbinen in einem echten Flugzeug machen: Der Hippie stößt sich am festen Boden ab, hat keinen direkten Kontakt zum Laufband - Die Turbinen "stoßen" sich an der Luft ab und haben auch keine Verbindung zum Rollband.



Hat ja niemand behauptet, das Band kann ja gerne genauso beschleunigen, wie das Flugzeug (bzw. wie der Hippie), nur is das eben den Turbinen am Flugzeug oder dem Hippie, der das Flugzeug zieht, nahezu egal. Dann rollen die Räder halt schneller, das beeinträchtigt doch aber den Hippie nicht. Der läuft trotzdem munter weiter vorwärts.

Es steht außer Frage, dass das Flugzeug nicht abhebt, wenn es auf der Stelle steht, weil dann einfach der Wind fehlt. Das ist ja auch nicht der Kern des Experiments. Es geht doch einzig und allein darum, ob es dem Flugzeug trotz Rollband möglich ist, genug Fahrt aufzunehmen, damit der Gegenwind ausreicht, um einen Auftrieb zu erzeugen. Und dem ist nun einmal so.

so wie ich die aufgabenstellung verstehe ist es nicht egal, denn es kommt darauf an, ob das laufband ortsfest oder nicht ortsfest ist. angenommen du würdest das flugzeug durch was auch immer zum schweben bringen und dann die turbinen hochfahren lassen, dann würde das flugzeug beschleunigen, dass siehst du ja genauso. es ist auch egal, ob das laufband dann unten dran klebt oder nicht und es ist viel mehr egal, ob sich dabei die räder in welche richtung auch immer bewegen. soweit ist alles in ordnung. nur jetzt kommt die aufgabenstellung ins spiel und die besagt, dass sich laufband und flugzeug gleich schnell bewegen, können sie auch und das flugzeug würde trotzdem fliegen, aber und das ist der punkt: weil flügel und umgebende luft eine genügend große relativbewegung zueinander haben müssen bedeutet dies, dass sich system flugzeug - laufband relativ zur luft bewegen müssen, aber genau das tun sie nicht, wenn dieses band fest am erdboden angebracht ist.

alles klar? deine überlegungen sind durchaus richig, aber entscheidend ist nur die relativbewegung luft - flugzeug und sobald sich das flugzeug demnach nur ein stück bewegt ist wie valex das schon vor geraumer zeit erkannt hat die randbedingung nicht mehr eingehalten. was sagt uns das? es hebt nicht ab und das führt zur erkenntnis, dass die turbinen nicht betrieben werden dürfen.

das ganze ding ist doch ein paradoxon wie chris im zweiten post schon geschrieben hat.

entweder wie yocheckit sagt "die turbinen dürfen nicht gestartet werden" um die bedingung v laufband= v räder einzuhalten was aber widerum dem versuch zu starten widerspricht.
der versuch zu starten widerspricht aber zwangsläufig der bedingung v laufband = v räder. darauß folgt:

lastenheft nicht erfüllbar bzw. idiotische aufgabenstellung ^^

ich bin dafür das sich das flugzeug mit einem lauten "frop" einfach auflöst.

Na klar, nen Laufband was sich auch noch relativ zur Erde bewegt *KopfgegenWandSmilie* *KopfgegenWandSmilie* Warum nicht noch 300km/h Rückenwind für das Flugzeug und nen Solarantrieb für das Band ...

irgendwas musst du wohl falsch verstanden haben..

es gibt aber noch eine möglichkeit das flugzeug trotzdem starten zu lassen, ohne die randbedingungen zu verletzen.. wer mir sagt wie, bekommt ein bier!

wir bauen die turbinen fest vor das laufband?

ich meine natürlich, dass es schon wie ein flugzeug aussehen sollte.. aber ich würde mal von turbinen weggehen, die führen nur bedingt zum ziel, bspw. bei einem senkrechtstarter.

Also reden wir die ganze Zeit quasi aneinander vorbei, du legst die Priorität auf die "gleichen Geschwindigkeiten" und ich auf "Das Flugzeug versucht, zu starten". Kann man das so festhalten? Dass die beiden Aussagen nicht miteinander vereinbar sind, wurde ja schon 100 mal angesprochen.

Dann is das doch hoffentlich alles geklärt, das mit den Geschwindigkeiten haben ich und vor/nach mir viele andere schon zerpflückt.

Meiner Meinung nach ist diese Diskussion nur so aus dem Ruder gelaufen, weil wombat sich nicht genug Mühe gegeben hat, das Experiment eindeutig und sinnvoll zu spezifizieren (sorry ;-) ).

Hier nochmal ein paar Zitate aus Stoppels Link:



und 2 korrigierte Aufgabenstellungen, die jeweils eindeutig beantwortet werden können:




Und hier noch ein paar "rock-solid facts":



Gibt's denn noch irgendwelche Zweifel an den Aussagen? Hab keine Lust mehr!

Boah...hört bloss uff. Is ja gut jetz.

Fakt B) bei den Solid Facts ist nicht ganz physikalisch korrekt. Nur weil sich das Fulgzeug relativ zum Grund bewegt hebt es nicht ab. Das Flugzeug muss auch schneller werden :-) (wenns einfach mit 5 km/h rumcruised bewegt es sich ja auch relativ zum Grund) . Also muss es eine Beschleunigung relativ zum Grund aufweisen.

Fakt B) sollte also lauten. If the plane accelerates relative to the ground, it will take off.

Da wir ja wissen worums geht kann man B natürlich auch so lassen, ist aber eben wie gesagt nicht ganz korrekt.

Dieser Beitrag wurde von No Name: 12 Jul 2008, 09:22 bearbeitet