meiner Meinung nach muss der Müll ja irgendwohin, also warum so nen Transport blockieren?

@ cosmo: Wenn dir das nicht plausibe erscheint, dann kann ich dir auch nicht helfen. Den Zusammenhang zwischen Wirtschaft, Politik, Geld und Forschung solltest du mittlerweile verstanden haben.

Ohne Geld gibt es keine Forschung und Geld gibt es nur, wenn die der Forschungzweck einen SInn hat.
Ist man für Atomkraft, so wie du, macht es keinen Sinn nach Alternativen zu forschen und somit gibt es auch kein Geld und keine Veränderung.

Bsp: Du könntest auch lernen 5 Minuten lang die Luft anzuhalten, aber wenn es für dich dafür keinen ersichtlichen Grund oder Notwendigkeit gibt, wirst du nicht anfagen es zu probieren und es zu lernen.
Das ist das Prizip. Entweder man will oder man will nicht.
Du willst anscheinend nicht ...
Was bitte muss ich da belegen??

Soll ich losgehen und dir Zahlen besorgen wer wieviel Geld vom Staat für Forschungszwecke bekommen hat, die der Staat für sinnlos erachtet hat?
Oder welche Projekte subventioniert wurden, die die Regierung für überflüssig hielt?
Das wird einfach, denn da wird es wohl nichts geben...

mr.oranges Post hat es doch auf den Punkt gebracht "Die Argumentation der Energiekonzerne basiert auf rein wirtschaftlichen Gründen" ...
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Geld regiert die Welt, auch da muss ich nichts belegen ...

Für Atomkraftgegner macht die Demo Sinn, für Atomkraftbeführworter nicht.
Ist ja nicht ungewöhnlich ...

so ... ich hab jetz kein bock den ganzen threat durchzulesen ... deswegen teil ich jetzt einfach mal meine gedanken dazu mit:
es gibt keine energiequelle die so viel strom/energie aus so wenig rohstoffem erzeugt wie die atomkraft und es gibt keine (bitte berichtigt mich wenn ich falsch liege) sichereren atomkraftwerke als die deutschen auf der welt-also warum grade diese (zuerst) ausschalten.
und ich mag bezweifeln das z.b. quadratkilometergroße "windräderfelder" in massen besser für die umwelt sind als 2 beschissene brennstäbe mehr in nem stillgelegten salzbergwerk oder wenns gut kommt irgendeiner wiederaufbereitungsanlage ... allein schon ein paar windräder kosten die wirtschaft millionen und zerstören die umgebende "umwelt" extremst ... vögel werden von den flügeln zerhackt und ich glaub kaum das auch nur ein tier unter diesen dingern (wer auch nur wirklich einmal darunter stand weiß wie laut die sind) leben "will" ... von solarzellen mal ganz abgesehn verpesten kraftwerke die auf fossilen brennstoffen basieren viel mehr die umwelt als son scheiss brennstab der irgendwo unter der erde rumliegt ... sagen wir so ... ich bin kein befürworter der atomkraft ... aber solange die fusionsenergie noch nicht "funktioniert" gibt es keine bessere alternative

Steht zwar alles schon mal im Post von mr.orange (2 Posts weiter oben), aber macht ja nichts. Den sollte man auf jeden Fall mal lesen und verstehen ...

->http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16762/1.html

Also wenn du in meinem Post tatsächlich mehr dinge liest, als drin stehen, dann solltest du echt was an der Zusammenstellung deiner Drogen ändern.




Was ist daran verkehrt?

Wenn du da mal den Heise Link anklickst und liest verstehst du vieleicht, was daran falsch ist ..
Atomkraft wird subventioniert, das ist Fakt. Da von "billiger" zu reden ist schlicht weg falsch.
Den Energieerzeugern geht es um ihr Geld (-> wirtschaftliche Interessen), nicht darum, dass Atomstrom billiger für den Verbrauchen oder besser für die Welt ist.
Das ist so, wie wenn Philip Morris probiert der Masse zu vermitteln, das Rauchen ungefährlich sei und das mit fragwürdigen Studien versucht zubelegen nur damit mehr Leute ohne bedenken ihr Produkte kaufen und sie sich daran bereichern können.
Was könnte daran wohl falsch sein?



Lies den heise Artikel + das was mr.orange geschrieben hat (du stehst doch auf wissenschaftliche Aussagen. Ist also wie gemacht für dich) ...

Erstmal zur Sicherheit der AKWs. Von Aussagen der Atomlobby, wie sicher angeblich die Atomkraftwerke sind und dass höchstens ein Flugzeug zufällig draufstürzen könnte und die Chance dafür ja nur soundso klein ist, würde ich mich nicht beeindrucken lassen.
Jaja die Titanik ist auch gaanz unsinkbar, Contagan ist ein feines Medikament und Asbest ist ein super Baustoff. Alle haben es geglaubt und nachher war der Jammer groß.
AKWs könnten im Krieg und auch für den Terrorismus interessante Ziele darstellen - Wenn der Kriegseifer groß genug ist, werden die Menschen unvernünftig (siehe Atombomben).

Das erste Atomkraftwerk der Welt wurde 1954 in der UdSSR in Betrieb genommen. Vorher haben alle Menschen ohne Atomkraftwerke gelebt. Soll also bitte keiner sagen, das wäre nicht möglich.
Was man beachten müsste, um wieder auf AKWs verzichten zu können, ist eine andere Frage. Natürlich können elektrische Geräte in ihrem Energieverbrauch optimiert werden. Natürlich kann man alternative Energiequellen erschließen. Und natürlich wird es in dieser Richtung revolutionäre Entwicklungen geben können, die wir uns heute noch nicht vorstellen.

Es ist in der Tat nicht Chinos Aufgabe, hier Energiebilanzen zu nicht-atomarer Energie aufzustellen, um zu verdeutlichen, dass es auf die prinzipielle Möglichkeit und auf den Willen ankommt, einen Atomausstieg zu schaffen.

In meiner Staatsexamensarbeit ging es um BIONIK. Ein wesentliches Prinzip der Natur ist die direkte oder indirekte Nutzung der Sonnenenergie. Die Sonne ist die größte Energiequelle - wir müssen sie nur nutzen.
Was sollen dann solche destruktiven Hinweise auf den schlechten Wirkungsgrad und die Abfallprodukte von Solarzellen? Sollen wir die Idee der Sonnenenergie also einstampfen oder was? Nein, uns wird vielmehr deutlich, wieviel bei der Ausnutzung der Sonne noch verbessert werden könnte.
Es gibt bereits sehr erfolgreiche Projekte bezüglich der Wasserstoffgewinnung durch Photosythese. Beispielsweise können Purpurbakterien zur Produktion von Wasserstoff genutzt werden.



Dieser Beitrag wurde von Theo: 28 May 2005, 08:51 bearbeitet

zu dem artikel, dass die atomkraftwerke sich wirklich nur rechnen, wenn sie subventioniert werden. ihr habt schon den satz dahinter gelesen:

-> sie rechnen sich nicht, wenn sie zu früh abgeschalten werden.
-> und sie wurden abgeschaltet, weil eine überkapazität vohanden war.

achso ein großer denkefehler ist noch in dem artikel zum thema windräder:
dort wird zwar richtig gesagt, dass windräder im durchschnitt nur zu 59% (und darunter) effizient laufen. das ist aber nur nen statistische zahl.
an windstillen tagen nützt die dir gar nichts und man muss die ganze fehlende energie aus anderen quellen beziehen.
-> für jedes windrad muss praktisch für solche fälle eine reserve in irgendeiner form gehalten werden.
wobei das nicht atomkraft sein kann, da man so ein akw nicht mal schnell hoch- oder runterfährt.

@ theo
"sicherer" bedeutet nicht, dass es nicht passieren kann.
es heisst nur die chance, dass es passiert ist viel geringer...

und mit dem "früher gings doch auch ohne"
das stimmt schon, aber die rahmenbedingungen haben sich nun mal geändert.
der stromverbrauch war nicht so hoch, der lebensstandart niedriger und es gab auch keine klimaschutzprotkolle oder strenge umweltschutzauflagen...

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 28 May 2005, 10:05 bearbeitet

zum thema sicherheit von kernkraftwerken kann ich noch sagen, dass es möglich ist sie unterkritisch zu betreiben, was für die stromproduktion vollkommen ausreichend ist. damit kann dann auch kein reaktor mehr durchgehen. in tschernobyl war es damals ein anderer reaktortyp, weil da auch noch ein paar andere nette stoffe mit produziert werden sollten.. auf keinen fall heißt das, dass dann ein kernkraftwerk ungefährlich ist, denn das kühlmittel und alle teile des reaktorbehälters, der hülle, des primären kühlkreislaufes usw. sind hochgradig belastet. das als grund für einen ausstieg zu nehmen ist vollkommen berechtigt. nicht berechtigt ist die forderung von manchen sofort auszusteigen, weil derzeitige alternativen der umwelt nicht minder schaden würden.

noch mal zum wundermittel kernfusion: 1. wird für die effektivität sicherlich weiter die kernspaltung zum brüten von tritium gebraucht und 2. handelt es sich dabei auch um einen prozess bei dem große mengen an strahlung frei werden - fazit: außer dem energieproblem nichts gelöst!

an der stromerzeugung mithilfe von solarzellen sollte weiterhin geforscht werden, um wenigstens den wirkungsgrad akzeptabel zu erhöhen. dieses geld könnte beispielsweise bei der heutigen subvention dieser gestrichen werden und komplett in das kopfende, nämlich in der forschung, investiert werden. probleme am schwanzende anzupacken halte ich generell nicht für sehr sinnvoll, obwohl es gerade in unserem land weit verbreitet scheint.

es gibt aber noch etliche andere möglichkeiten sonnenenergie zur stromerzeugung zu nutzen, allerdings über den indirekten weg, das meiste davon hat aber noch keine großtechnischen marktreife erlangt, das kommt mit sicherheit noch.

die wirtschaftlichkeit von energieumwandlungsprozessen halte ich im übrigen prinzipiell nicht für negativ, denn es schützt auch davor absolut unsinnige energiequellen zu nutzen. beispielhaft dafür wäre z.b. kein neues akw mehr zu bauen, weil der stromentstehungspreis höher ist als bei anderen energiequellen.

.. je eben. Du hast es doch schon gesagt. Die Zukunft beginnt jetzt.

Die Grundsteine für die Zukunft der alternativen Energie werden jetzt gelegt und wenn die Politik jetzt sagt "Alternativen sind nicht notwendig" wird auch keine Geld mehr in die Erforschung/Entwicklung usw. dieser gesteckt und es wird in Folge dessen auch keine Alternativen in der Zukunft geben.

Deshalb sind Demos gegen den Casator, als Inbegriff für Atomstrom, für Alternativen, durchaus in Ordnung und mehr als sinnvoll.

GAU -> "Größter Anzunehmender Unfall"
und dazu zählt mit Sicherheit ein Anschlag. Sowas kann man nicht ausschließen also warum sollte man nicht versuchen es unmöglich zu machen, in dem man einfach keine AKWs mehr hat (wenn es denn in einigen Jahren/Jahrzehnten möglich wäre)?

find ich halt nicht. das geld, was man da dauend zur erweiterten sicherung einsetzt, könnte man besser verwenden.
z.B. in die forschung

und nochmal atomstrom läuft so oder so aus, aufgrund der nur noch knappen uranvorräte.
und brüter sind nun mal hier nicht salonfähig und müssten auch neu gebaut werden (soweit ich weiß)
also geforscht wird sowieso an was neuem/anderem...

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 29 May 2005, 11:22 bearbeitet

Ausstieg aus der Atomkraft bedeutet in Deutschland doch nur, Strom von woanders her kaufen. Das sind dann AKWs aus Polen, Tschechien und Ungarn. Dort werden doch schon neue Silos gebaut. Das wissen alle! Nur ist das doch ein wenig blauäugig und wer hier gegen Atomkraft demonstriert, macht Milchmädchenrechnungen.

Fakt ist: Wind-, Solar-, Gezeitenenergie und was es in der Form noch so alles gibt, reicht hinten und vorn nicht, um eine Industrienation mit Strom zu versorgen. Braunkohle und Steinkohlewerke rechnen sich schon lange nicht mehr ... irgendwann ist auch Schluß mit den Ressourcen. Abgesehen davon gibt es schon Filteranlagen, die verdammt gut sind. Die Technologie in diesem Sektor ist schon sehr ausgereift. Also sind diese Werke nicht besonders umweltbelastend, wenn sie denn mit den Technologien ausgestattet werden, was sich nat. nicht jeder leisten kann. Was wird aber heute gemacht? Umweltlizenzen, mit denen gehandelt wird ... macht Euch da ma kundig! Undere Natur wird verkauft! Stichwort: Emmisionsrechte ... das Wort an sich ist schon ne Unverschämtheit!

AKW bergen ein sehr hohes Risiko, das stimmt. ABER: die Lagerung von diesem Atommüll ist nicht soo unsicher, wie viele behaupten. Die Lagerungsbehälter sind korrosionsfrei und so gebaut, dass sie seeehr lange halten. Die stehen nicht unter der Erde, damit die Strahlung nicht an die Oberfläche kommt, sondern weil unter der Erde optimale Temperaturen und konstante Luftfeuchtigkeiten herrschen, die die Behälter ewig halten lassen.

Einen Ausstieg aus Atomkraft jetzt ist ein riesen Fehler. Ausstieg bedeutet auch weniger Forschung in dem Bereich. Und was das wiederum bedeutet, kann sich jeder ausrechnen ... ohne KnowHow kann man auch nichts verbessern, optimieren und sicherer machen.

Die Zukunft liegt meines Erachtens in der Wasserstofftechnologie. Die steht schon seit 20 Jahren in den Startlöchern. Problem: H2 kann bisher (angeblich!) nicht sauber hergestellt werden. Was soo nicht richtig ist. Stichwort "Neutrinogenerator"und "Teslars Forschung" in dem Bereich. Die Technologie gibts schon, allerdings wird man einen Teufel tun und diese einsetzen ... nicht solange es noch Öl und Kohle gibt! Warum? DAS IST POLITIK! Damit kann man mehr verdienen! Öl = Macht etc.

Aber eigentlich find ich diese Demos okay ... die Leute werden so zumindest immerwieder durch die Medien auf diese Probleme aufmerksam gemacht. Das ist übrigens der Sinn dieser Castorblockaden ... nicht den Transport zu verhindern oder die Kosten in die Höhe zu schrauben (hehe ... das können sich die Betreiber mehr als nur leisten). Die Leute wachrütteln!

Nunja, ich hoffe ich habe hier den ein oder anderen Blickwinkel erweitern können ... so einfach ist diese Problematik nicht!

Greetz

Yeah, `Neutrinogenerator' rulez. Und Teslarrrrr auch! Dass ihrs wisst: Oel = Macht `etc.'. Das ist echt zu fetzig. Weltverschwörung!

Ach, und noch was: Castortransporte hatten wir schonmal. Da gings dann am Ende darum, ob man die Behälter kaputtmachen kann und sowas alles. Müsst nur mal schaun!

Clx.

p.s.: Warum bauen wir nicht einfach in der Sahara einen unglaublich (, also echt unglaublich groß... so groß, das könnt ihr euch gar nicht vorstellen, echt jetzt!!!!) großen Tank für Wasserstoff, oder irgendeinen anderen Energieträger und stellen dort alles mit Solarzellen voll! In der Sahara is 'eh sonst nicht soooooo viel los, und ich denke, da könnte man durchaus noch Platz für so ein paar Solarzellen finden. Dann die Pipeline rüber bis nach Europa legen und das Zeug verbrennen. Wäre umweltfreundlich, immerhin.

Das dauert wahrscheinlich länger, den nach der Entdeckung muss erst die Umweltverträglichkeit geprüft und die Effizienz verbessert werden.



Das Bergwerk wird wegen der Sicherheit (Zugang von außen, Anschlagsgefahr etc.) genommen. In Frage kommen nur als erdbebensicher eingestufte Regionen. Salzbergwerke nimmt man, weil sie kein Wasser im Gestein führen, das Stoffe enthalten könnte, welche die Fässer angreifen.



Ja und der Reaktor wird radioaktiver als im AKW.



a) Was machst du mit dem Salz? Vermutlich in der Wüste endlagern.
b) Wie sicherst du, dass nicht wie in Nigeria die Menschen versuchen, die Leitung anzuzapfen.
c) Die Folgen eines Lecks wären <bitte nachdenken>.
d) Was macht man bei Sandstürmen?

LOL

Hey ... wenn man paranoid ist bedeutet das nicht unbedingt, daß man nicht verfolgt wird!
Daß Volkswirtschaften durch Ölverträge beeinflußt werden ist nun aber keine Verschwörungstheorie.

Nur ma so am Rande ... Kunststoffe und Chemikalien auf Ölbasis kann man auch aus Holz (Zellulose) herstellen ... also das Öl "synthetisieren". Nur bedeutet das einen verdammt hohen Enerieaufwand. Mit sauberem billigem Wasserstoff wäre das kein Problem mehr.
... um Teslar werden viele Geschichten gesponnen, gebe ich zu. Aber nicht alles ist Science Fiction! Neulich erst habe ich einen Artikel gelesen, indem das Verfahren zur Neutrinopolarisation erläutert wurde. Es funktioniert! Nebeneffekt war dabei, daß dieses Gerät auch noch als Kollektor fungierte ... warum da sind se sich noch nicht einig (auch Teslar war sich angeblich nicht sicher ... soviel zu "nette Geschichte" mit Wahrheitsgehalt ^^).

In der Vergangenheit wurden viele Erfindungen gemacht, Erkenntnisse erlangt, die nicht wirtschaftlich genutzt wurden und werden. Viele Beispiele findet man in der Wellen- und Teilchenphysik ... Stichwort Hertzsche Wellen und Alternativen (die es gibt und die besser und gesünder für uns wären ... ABER das Handynetz steht nun schon! Wäre viel zu aufwändig, um da alles umzukrempeln ... ist keine Verschwörungstheorie).

...

Ach wegen Wasserstoffpipeline anzapfen ... äähmm, wie stell ich mir das denn vor ... jemand mit nem Bohrhammer am Rohr .... ->*KAAAWUMMMM*<-

Greetz

Dieser Beitrag wurde von abvjogo: 29 May 2005, 21:08 bearbeitet

Muß hier auch mal meinen Senf dazugeben Ich bin für die Nutzung von Atomenergie.