meiner Meinung nach muss der Müll ja irgendwohin, also warum so nen Transport blockieren?

dito


ich auch, aber wenn er einen erfolg der diskusion hier im forum bezweifelt, dann wozu die demos, also die diskusion in der gesammten bevölkerung ???
ich habe damit nur etwas verglichen.

der vergleich exma und gesamte bevölkerung hinkt irgendwie

Zitat(ich)

.. ich hab oben schon mal geschrieben, dass es nur ein Beispiel dafür war, dass es Alternativen gibt, nicht dass ich will, dass man Wasserstoff nutzt.

Das ist es was ich mit "keine Sinn zu diskutieren, weil hier eh keiner seine Meinung ändert" meine. Ich hab das nun schon öfter geschrieben und dennoch wird sich immer wieder sinnfremd darauf bezogen und bzw. es scheint so, also ob hier gar nicht gelesen wird, was der andere schreibt, da der Wille zum Überdenken seiner eigenen Meinung nicht da ist.

Macht aber nichts, ich hab trotzdem eine Menge Spass am Diskutieren, auch wenn es sinnlos erscheint, also rock on
-------------------------------
zurück zum Thema:


Wenn die Regierung der Meinung ist, dass der Austieg im Allgemeinen nicht notwendig ist wird wohl kaum ausreichend Geld in die Forschung alternativer Energien gesteckt.
Forschung kostet Geld.

Du als Student weißt selber wie es um die Studienlandschaft steht.
"Wenn" mal viel Geld in die Forschung investiert wird kommt es meißtens von Privaten Unternehmen, die sich natürlich auch einiges davon erhoffen.

... wird nicht demonstriert wird es nicht zum Thema und wenn es nicht zum Thema wird, wird sich nichts ändern.

Krass. Hochinteressante Diskussion. Wollte mich da ja schon ein paar mal einklinken, nun tu ich es endlich. Schon die Diskussion mit Torte fand ich sehr bezeichnend für dich Chino. Du stellst einfach eine wilde These auf, von wegen es gäbe unendliche alternative Möglichkeiten der Energiegewinnung, wirst dabei in keiner Weise konkret und meinst wir sollen selber googeln, um zu beweisen daß du Recht hast.
Da kann ich mich genauso hinstellen und sagen, das Weltall ist ein Würfel, beweis mir doch das Gegenteil! Kannst du nicht? Dann hab ich wohl Recht...

Nach ewigem hin und her wirst du dann doch bei Windkraft und Wasserstoff etwas konkreter, wobei aber sehr offensichtlich ist, daß du eigentlich überhaupt keine Ahnung hast, wovon du redest. Dir werden dann von Leuten, die offensichtlich Kenntnisse zum Thema haben und nach eigenen Angaben in die Richtung studieren, Gegenargumente präsentiert, die du aber einfach nicht einsehen willst und in ein schwammiges "das war ja nur ein Beispiel, das geht schon irgendwie" verfällst.
Da könnt ich mich genauso hinstellen und behaupten, daß Treträder eine alternative Form der Energiegewinnung sind. Und wenn mir dann richtigerweise widersprochen wird, war das ja nur ein Beispiel dafür, daß es Alternativen gibt, nicht, daß ich diese als gut empfinde.

Zum Schluß heulst du, daß ja solche Diskussionen nix bringen, weil jeder auf seinem Standpunkt verharrt und daß du ja völlig falsch verstanden wirst und überhaupt nicht ernstgenommen wirst. Woran das nur liegt?
Wie gut daß man immer alles auf andere schieben kann

OK, nun zum Thema:

Ich empfinde es mal wieder als eine typisch grüne Verlogenheit:
Man subventioniert derzeit ineffektive alternative Energiequellen mit der Begründung, daß dies der Forschung dieser energiegewinnung zu gute kommt, weil schattenhaft in ferner Zukunft ein höherer wirkungsgrad zu erwarten ist. Gleichzeitig schließt man die AKWs. Ist in Energiegewinnung aus Atomkraft nicht auch in ferner Zukunft Kernfusion erkennbar? Warum stellt man dann da die Möglichkeit der Forschung ein???

Solarzellen werfen bei ihrer Herstellung radioaktiven Müll ab (und noch böses anderes Zeugs wie Arsen, was auch unterirdisch in alten Salzwerken gelagert wird, weil es ähnlich wie Atommüll nicht anders entsorgt werden kann. egal anderes thema). Dieser wird sicher in Castoren transportiert. Wird der dann auch blockiert oder ist das ein lieber guter Castor?

.. ..

.. ausser zu behaupten, dass du Recht hast kommt ja auch nichts.
Oder sollte ich hier einen Beweis überlesen haben?
Ich denke nicht ..

Deine pro Argumentation unterscheide sich in keinster Weise von dem was dagegen gekommen ist und die Leute, die meinen sie seien hier Profis sind Semiprofessionell.
Ausserdem wird eh nur das aufgenommen was man aufnehmen will.

.. ich bleibe dabei, es gibt genug Alternativen
.. und wenn du wissen willst welche, wovon ich mal nicht ausgehen, kannst du ja danach suchen


Die Erde war auch mal eine Scheibe ...

Du glaubst doch auch das die Amerikaner auf dem Mond waren, also rock on

Hab ich hier eine Beweisführung getippt???
Nö, weder Pro noch Contra. Keine Ahnung was du nun wieder meinst.

Ich habe einfach mal den Stil kritisiert, wie du die Diskussion führst. Und 2 Fragen gestellt.

.. falsch.
Du hast dich hier als Atomkraftbeführworter eingesetzt und somit aktive an der Diskussion beteiligt und zwar mit genau den Mittel die du hier grade bemängelst, nämlich ohne auch nur einen Beweis zu bringen (was ich ja gar nicht schlimm finde, denn wie sollte der hier im Forum denn aussehen? Ich will damit nur sagen, dass du genau so handelst )..

.. es macht keinen Sinn hier diverse Alternativen im Detail zu zerpflücken, denn es geht auschließlich darum, dass es potentielle Alternativen gibt, die man weiterentwickeln kann und die man nicht weiterentwickelt, wenn man, so wie du, keinen Sinn darin sieht ..
.. es geh, wie schon so oft gesagt nicht darum, dass man JETZT die AKWs abschaltet, sondern dass man sie vieleicht in 20/30 Jahren abschalten kann (die Betonung liegt auf "vieleicht abschalten kann") ..

.. was brauche ich denn da für ein Wissen? Es wurde in diversen Medien (und wenn du jetzt nur ans Fernsehen denkst tut mir das leid) gesagt, dass es theoretisch möglich sei und ich glaube daran, genau so wie du denen glaubst, die sagen, Atomkraft sei nicht zu ersetzten ..

.. Forschung ist ein Prozess der Zeit braucht. Wenn man die Forschung jetzt nicht in diese Richtung fördert hat sie keine Chance und wenn man jetzt keinen Sinn darin sieht wird es in 20 jahren auch keine Alternativen geben.
Willst du behaupten, dass du weißt wie effizient in 20 Jahren die Energie der Sonne genutz werden kann? ..

.. Für mich hat die Castordemo einen Sinn!! ..

genau, das ist wissenschaftstheorie!

was mich dabei nen bissl stört ist:
einerseits wird kritisiert, dass atomkraft gefährlich ist und dabei dauernd (zu recht) mit dem beispiel tschernobyl argumentiert.
nun verlangt man dass die deutschen AKWs abgeschaltet werden sollen. wobei das noch mit die sichersten der welt sind, sowohl technisch als auch von der einstellung/motivation der beschäftigten.

nun steht ja eindeutig fest, dass dann strom fehlt und wo nimmt man den wohl her?
sowohl von der kapazität als auch vom preis her doch hauptsächlich aus den netzen der osteuropäischen staaten.
nur wird da hauptsächlich eben jener reaktortyp verwendet, der die katastrophe ausgelöst hat und das in einer gesellschaft bei der doch eher das prinzip "pi mal daumen" gilt.
(nix gegen russen usw. aber jeder der schon mal da war oder einen kennen gelernt hat, weiß was ich meine)
geschweige denn davon das diese dann wahrscheilich noch mehr davon bauen werden um die extra devisen zu bekommen.

somit wird die wahrscheinlichkeit doch eher vergrößert das sowas nochmal passiert,
und man hat der vermeintlichen sicherheit einen bärendienst erwiesen.
das macht mir persönlich mehr sorgen...

es könnte natürlich auch passieren, dass eine wundersame energiequelle von heut auf morgen aufdaucht und/oder alle staaten deutschland auf dem akw-losen weg folgen

@GIzz:

Forschung kostet Geld welches nur dann bereit gestellt wird wenn die, die es verwalten, der Meinung sind, dass die Forschung in Sachen Alternative-Energie Sinn macht.

Von jetzt abschalten redet doch gar keiner, denn das wäre utopisch.

ps. und es wär durchaus möglich, dass innerhalb der nächsten 20 bis 30 jahre Möglichkeiten gefunden werden Energie zu gewinnen von denen wir jetzt nicht mal etwas ahnen.

is ja auch ok.
hab dich ja auch nicht direkt angesprochen.
es ging nur um das thema castor blockieren, um atomkraft so schnell wie möglich abzuschaffen.
ein ziel, das die meisten die da mit demonstrieren nun mal haben.
dass du ne differenziertere meinung dazu hast sehen wir ja.

aber so lange es keine vernünftige alternative gibt, sollte man sie halt nicht abschaffen
wenn ja dann

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 27 May 2005, 20:02 bearbeitet

Konkret geht es bei dem Castor Transport der Montag wohl stattfinden wird um folgendes:

Der Atommüll wird von Rossendorf in eine Halle gleicher Bauart nach Ahaus gebracht wohl wissend das der Müll da auch nicht bleiben kann, da es nur ein 'Zwischenlager' ist.
Also ist das ganze etwas Sinnlos und macht nix ausser das wir das Risiko eingehen dass auf den 600 km quer durch Deutschland was passiert

Hey den Verkehr kann man echt vermeiden, vorallem da noch mehrfach gefahren werden muss, da es nicht genügend LKWs für Castoren gibt

mal ganz davon abgesehen ob Atomstrom nötig ist

Welch wunderbare Diskussion, nun denn, nach dem Überfliegen wollen wir mal ein bißchen Wissenschaftlichkeit rein bringen:

1) Fakt ist, die Transporte sind völlig sinnlos, denn bisher gehts immer nur ins Zwischenlager und nicht ins Endlager, eine Endlagerung findet nicht statt. Castorcontainer strahlen und sind Schweineheiß, wie ich in einem Artikel der Zeit vor einiger Zeit lesen durfte. Die Teile stehen in Gorleben in ein paar Baracken und sind definitiv nicht unter der Erde. Sie können daher genauso dort verbleiben, wo sie bisher sind. Ergo, bisher kosten Castortransporte nur ein Schweinegeld, und haben keinen Effekt, außer, dass merkwürdigerweise die Krebsrate in der Umgebung der Zwischenlager höher ist, als anderswo. Soviel zur Strahlensicherheit der Transportbehälter. Im übrigen, würden Castor-Transportbehälter absolut strahlensicher sein, bestünde überhaupt kein Bedarf für eine Endlagerung im Salzstock (der Strahlung abfängt). Es würde aus Schönheitsgründen genügen, diese Behälter im Otto-Normal-Bergwerk verschwinden zu lassen.

2) Die Emissionsbilanz (CO2 und Treibhausgase) von Atomkraft ist mit der alternativer Energien vergleichbar. siehe dazu hier:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16762/1.html
und hier: http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtm...%20Alternativen

3) Atomenergie ist OHNE Subventionen kaum wirtschaftlich, siehe oben genannte Heise-Artikel. Mir sind da einige weitere Artikel in Erinnernung, nach denen die Kosten von AKWs OHNE Subventionen vergleichbar mit denen alternativer Energien OHNE Subventionen sind (Links habe ich leider nicht). Auch Atomkraft wird erheblich subventioniert, und zwar über Rückstellungen in den Bilanzen der Energiekonzerne, die nichts anderes als gigantische steuerfreie Gewinne darstellen. Die Begründung für die Rückstellungen liegt darin, dass man bisher (angeblich) nicht weiß, was eine Endlagerung mal kosten wird. Die Rückstellungen sollen also künftig die Kosten für die Endlagerung abdecken.

4) Zur Endlagerung: Nach Meinung meines Geologie-Profs sind genug und vor allem sichere Salzstöcke vorhanden, die eine Endlagerung bereits heute möglich machen !!!!

5) O.g. Heise-Artikel kommen zu dem Schluß, dass in mittelfristiger Zukunft die global notwendige Energie durchaus (Fast) allein durch alternative Energiequellen gedeckt werden könnte. Potential haben hier vor allem Wellen- und Meeresenergie (die Norweger bauen Generatoren, die allein durch die Gezeitenkraft betrieben werden) und Windenergie. Das Potential ist also da. Und die Subventionskritik ist nicht berechtigt, da AKWs genauso subventioniert werden. Globale Lösungen sind sowieso vorzuziehen, weil ich immer den hässlichen Fleck Erde oder das unbewohnte Gebiet finde, in dem es wurscht ist, obs schön aussieht oder explodiert.

6) Fazit: Bezogen auf die Emissionsbilanz ist derzeit wohl ein gleichberechtigtes Nebeneinander von AK und alternativer Energie angebracht. Darüber hinaus ist die Gefahr eines Super-GAUSs nach wie vor latent vorhanden und zwingt zumindest mittelfristig zum Ausstieg ODER zu erheblichen Sicherheitsverbesserungen. Meinetwegen können sie ja die Wüste GOBI mit AKWs zupflastern, da stört ein Super-GAU herzlich wenig. Die Argumentation der Energiekonzerne basiert auf rein wirtschaftlichen Gründen, denn mit der Subvention durch die Rückstellungen in den Bilanzen, denen jede Grundlage fehlt, weil eine Endlagerung möglich ist, und der langen Laufzeit von AKWs, lässt sich prima Geld verdienen. Ohne Subvention ist AK den alternativen Energie hinsichtlich Emmissionen GLEICH, mit dem zusätzlichen Restrisiko eines Super-GAUs und der Tatsache, dass wir dennoch Müll im Endlager verklappen.

7) Mein Wunsch: ich wäre dankbar für ein paar Aussagen zur Möglichkeit eines Super-GAUs. Dazu hab ich bereits gelesen, dass diese Wahrscheinlichkeit bei 150 AKWs in Europa bei 16% innerhalb der nächsten 40 Jahre liegt, und bei 440 AKWs weltweit bei 40% innerhalb der nächsten 40 Jahre !!!!

[offtopic]

noch ein paar post vorher schriebst du: "es geht ums prinzip"
du hörst dich an, wie ein kleines kind, dem sein spielzeug weggenommen wurde oder am tisch sitz und rumheult: "nein ich ess meine suppe nicht"

mit dir hat es keine sinn zu dikutieren, denn du beharrst nur stur auf deinem prinzip, was du aber in keinster weise hinterlegen kannst, deine meinung mag ja berechtigt sein, nur berechtigt sie dich nicht hier mitzudiskutieren, denn das tust du nicht, sondern nur auf deinem prinzip beharren ohne jeglichen hintergrund.
gib uns plausible argumente (oder am besten überhaupt erstmal welche), vielleicht kannst du uns ja überzeugen, nur mit deinem prinzip bestimmt nicht!!! insofern hast du recht, dass die diskusion hier sinnlos ist, denn es gibt bisher nur 1 qualifizierte partei, naja und zu ner dikusion gehören erfahrungsgemäß mindestens 2
[/offtopic]

Korrektur zu mir, betrifft Absatz 6) Fazit:

"Ohne Subvention ist AK den alternativen Energie hinsichtlich Emmissionen GLEICH, mit dem zusätzlichen Restrisiko eines Super-GAUs und der Tatsache, dass wir dennoch Müll im Endlager verklappen."

Geändert in:

"Ohne Subvention ist AK den alternativen Energie hinsichtlich Wirtschaftlichkeit (fast) GLEICH, hinsichtlich Emmissionen GLEICH, mit dem zusätzlichen Restrisiko eines Super-GAUs und der Tatsache, dass wir dennoch Müll im Endlager verklappen."